Evil-Empire 2 Forum: Gast



hyperanthropos U1



#1 14.11.18 13:51:18		liebe universumsbewohner,[br][br]nachdem ich im spiel eine längerer diskussion mit mehreren beteiligten geführt habe was eigentlich def-bashing ist und was ein normaler raid, und es unmöglich war zu einer übereinstimmung zu kommen, würde mich persönlich interessieren wie die community zwischen angriffen welche rein dazu dienen sich zu bereichern oder welchen die dazu dienen dem anderen die verteidigung zu zerstören unterscheidet.[br][br]als beispiel:[br][br][quo]spieler A spioniert einen planeten von spieler B aus und entdeckt das dort gerade ca. 300m an ressourcen liegen (metall, kristall, anti etwa in gleichen teilen) als auch ein paar transporter und kleine raid-schiffe und satelitenn stehen, deren trümmerfeld (TF) ca. nochmal 300m einbringen könnten. des weiteren weist der planet eine starke stationäre verteidigung auf die kein trümmerfeld erzeugt.[br][br]spieler A beschließt daraufhin spieler B mit einer größeren flotte anzugreifen und zerstört verteidigung im wert von 20500m ressis (11.8G metall, 7.9G kristall, 0.8G soldaten). und verliert eigene flotte im wert von 39900m (16.7G metall, 21.7G kirstall, 1.5G soldaten). die flotte (sowie die ressourcen von spieler B wurden vor der ankunft von spieler A vollständig abgezogen, dies wusste spieler A allerdings nicht, weil er nach absenden der angriffsflotte den planeten nicht mehr spioniert hat.[br][br]spieler A hat also das um an potentiell 600m an ressis + TF zu kommen 39900m seiner eigenen flotte zerstört (also das 66-fache) und dabei 20500m defense zerstört (diese konnte großenteils wiederaufgebaut werden). [/quo][br]was ist eure meinung zu diesem beispiel:[br][br]a.) wenn 600m an ressis erbeutbar sind ist es ein normaler raid, die verluste spielen keine rolle[br]b.) weil von vorhinein klar war, dass die eigenen verluste die potentiell erbeutbaren ressis um ein vielfaches übersteigen ist ein derartiger angriff def-bashing und kein normaler raid[br][br]habt ihr einen faustregel wie man normale angriffe von def-bashing unterscheidet? oder denkt ihr das kann man gar nicht?[br][br]würde der oben genannte angriff des weiteren gegen die 500k regel vestossen, weil es ja schon bevor der angriff geflogen wurde klar war, dass insgesamt keine 500k an gewinn erbeutet werden können? oder bezieht sich die 500k regel allgemein nur auf die erbautbaren rohstoffe?[br][br]ich interessiere mich im allgemeinen dafür, was als "fair-play" betrachtet werden kann - und da ich anscheinend bei diesen themen ziemlich anderer meinung bin als manche andere spieler würde mich die ehrliche meinung anderer interessieren damit ich meine einstellung gegenüber def-bashing mehr an die allgemein akzeptierte definition anpassen kann.[br][br]danke für feedback im vorhinein,[br]hyper
Reaper U1





#2 14.11.18 17:43:36		Angriffe sind nicht durch die Spielregeln geregelt - auch die "500k Regel" ist nichts offizielles.[br][br]In meinen Augen:[br]Ein Deffbash liegt vor, falls die Zerstörung der Deff wichtiger war, als die zu erbeutenden Ressourcen.[br]Angreifer und Verteidiger sind hierbei oft unterschiedlicher Meinung. ;-)[br][br][br][br][br]
hyperanthropos U1



#3 14.11.18 22:27:08		hi, Reaper, danke für die antwort,[br][br]mir ist bewusst, dass es grundsätzlich keine offiziellen spielregeln gibt was angriffe angeht. ich bin einfach schon des längeren auf der suche nach einem etwaigen konsensus in der community was allgmein faire verhaltensweisen betrifft. aber, ja, das meiste scheint wirklich einfach auf subjekitve meinungen zurückzufallen und übergreifende best-practice leitlinien wird es wohl nie geben...
xXDShadowDXx U1
#4 15.11.18 08:08:00		[quo=hyperanthropos]spieler A spioniert einen planeten von spieler B aus und entdeckt das dort gerade ca. 300m an ressourcen liegen (metall, kristall, anti etwa in gleichen teilen) als auch ein paar transporter und kleine raid-schiffe und satelitenn stehen, deren trümmerfeld (TF) ca. nochmal 300m einbringen könnten. des weiteren weist der planet eine starke stationäre verteidigung auf die kein trümmerfeld erzeugt.[br][br][clr=990000]spieler A beschließt daraufhin spieler B mit einer größeren flotte anzugreifen und zerstört verteidigung im wert von 20500m ressis (11.8G metall, 7.9G kristall, 0.8G soldaten).[/clr] und [clr=3333FF]verliert eigene flotte im wert von 39900m (16.7G metall, 21.7G kirstall, 1.5G soldaten). [/clr][clr=33CC00]die flotte (sowie die ressourcen von spieler B wurden vor der ankunft von spieler A vollständig abgezogen, dies wusste spieler A allerdings nicht, weil er nach absenden der angriffsflotte den planeten nicht mehr spioniert hat.[br][/clr][br][clr=FFCC00]spieler A hat also das um an potentiell 600m an ressis + TF zu kommen 39900m seiner eigenen flotte zerstört (also das 66-fache) und dabei 20500m defense zerstört (diese konnte großenteils wiederaufgebaut werden).[/clr] [/quo][br][br]Dann schreibe ich mal meine subjektive Meinung nieder.[br][br][clr=990000]Uff, ganz schön viele Ress. Sind gute Punkte EXP für den Kommandeur. Soldaten zählen nicht als Ressource.[/clr][br][br][clr=3366FF]Der ist ja ziemlich doof geflogen! :P[/clr][br][br][clr=33CC00]Selbst schuld wenn Spieler B, Spieler A nicht bescheid gibt.[/clr][br][br][clr=FFCC00]Sieht wie ein Bash aus. Aber Kommi-Leveln? Warum muss die Beispielsdeff so groß sein? :( [/clr][br][br]Grüße[br]
Nova U1
#5 15.11.18 08:21:48
edit: 15.11.18 08:24:00		Huhu,[br][br]wir Definieren einen Bash anhand der Bedeutungserklärung die man im Internet zu Bash(Gaming) und Bashing findet.[br][br]Wir denken Bash's sind strategische Schläge, die dafür gedacht sind dem Spieler zu Schaden, entweder um ihn zu Schwächen, Demoralisieren oder auch nur um einen Krieg vorzubereiten.[br]Einfach Schwere Schläge die aus Strategischen gründen oder Niedere Beweggründe ausgeführt werden.[br][br]Daher sehen wir dies als einen kriegerischen Akt an.[br][br]Da wir keine Gedankenlesen können und auch nicht wissen, wann ein neuer Spieler im Alten Account sitzt oder ob der Alte Spieler einfach keine Erfahrung beim Raiden hat (oder einfach zu spät bemerkt hat, dass er vorhin lieber ins Bett gegangen wäre)[br][br]Gibt es bei uns eine klare Regelung.[br][br]Wenn der Basher den Schaden des Gebashten vollständig ersetzt kann man dies Verzeihen.[br]Sollte der Basher die Schäden nicht oder nur teilweise Ersetzen wollen.[br]Sehen wir dies als Kriegsgrund - egal wie er es Formuliert oder begründet da sein versehentlicher Kriegsakt uns geschadet hat und er daraus einen Vorteil Schlagen möchte.[br][br]Wenn die Oben genannten Faktoren so zu Treffen würde ich es als Bash werten. Also b.[br][br][b]Dies ist ledig unsere Ansicht.[br]Wir zwängen hier niemanden unsere Regeln auf jedoch Handeln wir nach unseren Regeln und nicht nach den Regeln der Allianz die uns basht.[br]Da viele Allianzen ihre eigenen Regeln haben und auch auf diese Pochen gibt es aber sicher noch andere Sichtweisen.[/b][br][br]Edit:[br]PS:[br]- Da der Verteidiger Quasi zu Sekunde 0 Saven kann würde ich hier Niemals den Angreifer in der Pflicht sehen einen Save Scan zu machen, hier sehe ich den Verteidiger in der Pflicht darauf hinzuweisen das er savt, falls er sich sorgen um seine Verteidigungseinrichtungen macht.
HAL U1
#6 14.03.20 14:51:54
edit: 14.03.20 15:18:29		[br][br]Grundsätzlich liegt es, meiner meinung nach, nicht im aufgabenbereich des verteidigers, den angreifer darüber zu informieren, wieviel ress oder deff auf seinen planeten rumliegt.[br][br]Wer garantiert dem verteidiger, das seine nachricht rechtzeitig vom angreifer wahrgenommen und abgebrochen wird ?[br]Der Angreifer könnte auch weiterfliegen und sagen, sry ich brauche nun mal länger beim lesen und die 5 minuten reichen bei mir nicht aus.[br]ab wieviel sekunden oder minuten darf der Verteidiger denn dann annehmen das der angriefer genug zeit hatte um abzubrechen ?[br][br]
Arkasu U1
#7 14.03.20 22:44:37		ich würde sagen es ist grundsätzlich egal.... ob man afk weiter fliegt oder ob man die Nachricht liest.[br][br]wenn man die Nachricht liest kann man davon ausgehen das man als Angreifer abbricht, wenn man nicht bashen möchte, man möchte ja auch nicht seine schiffe unnötig gefährden.[br][br]aber ich würde sagen wie schon iwo mal geschrieben, ist die absicht ja iwie entscheident ...[br][br]wenn nun aber ress verbaut werden der Angreifer aber von einem legitimen RAID ausgeht durch seinem vorhergegangenen spio würde ich da eher auf dum gelaufen tippen :-/[br][br]ich würde wahrscheinlich die schiffe abfangen oder darauf hoffen das der Angreifer abbricht wenn es nicht möglich ist weil wie gesagt ich würde meine schiffe nicht unnötig für nichts als Angreifer gefährden...
HAL U1
#8 25.03.20 23:50:11
edit: 25.03.20 23:55:22		[br]Wenn der Angreifer z.B. 10 x größer ist und der Verteidiger keiner großen Ally angehört oder Bündnisse oder Support hat -[br]Wo gefährdet der Angreifer da seine Schiffe ?[br]Selbst wenn der Verteidiger anschreiben würde, läge es immer noch beim Angreifer durchzuziehen oder abzubrechen ...[br][br]Wie gesagt, und ich habe das schon oft genug erleben müssen - eine igm des verteidigers bedeutet nicht automatisch das der Angreifer abbricht.[br]Ich habe als Verteidiger wertvolle Zeit für das Verbauen geopfert um "bin online" - igm's zu versenden[br]und wurde dennoch "besucht"[br]die Ausreden der Angreifer kann man sich aussuchen - da war Alles dabei[br]Das heißt allerdings nicht das ich solche igm's nicht mehr schreiben würde[br]Kommt drauf an wer anfliegt - man kennt ja seine Pappenheimer - und ob einem die Anzahl und Stärke der Angriffe überhaupt Zeit lässt was abzusenden [br][br]Der Angreifer ist für seinen Anflug verantwortlich - der Verteidiger für seine Ress / Deff[br]den 0te Sekunde Vorteil gg den Verteidiger zu verwenden. .. naja, das ist doch vom Spiel vorgegeben[br]Dafür braucht die Fleet des Verteidigers 5 Minuten länger um aus dem Versteck zu kommen als der Anflug des Angreifers (wenn er es schlau anstellt)[br]Darf der Verteidiger deshalb erwarten das ihn der Angreifer 4 Minuten 59 Sekunden vor seinem geplanten Angriff darüber informiert? [br][br]
xXDShadowDXx U1
#9 26.03.20 01:51:35		[quo=HAL]Wenn der Angreifer z.B. 10 x größer ist und der Verteidiger keiner großen Ally angehört oder Bündnisse oder Support hat -[br]Wo gefährdet der Angreifer da seine Schiffe ?[br]Selbst wenn der Verteidiger anschreiben würde, läge es immer noch beim Angreifer durchzuziehen oder abzubrechen ...[br][br]Wie gesagt, und ich habe das schon oft genug erleben müssen - eine igm des verteidigers bedeutet nicht automatisch das der Angreifer abbricht.[br]Ich habe als Verteidiger wertvolle Zeit für das Verbauen geopfert um "bin online" - igm's zu versenden[br]und wurde dennoch "besucht"[br]die Ausreden der Angreifer kann man sich aussuchen - da war Alles dabei[br]Das heißt allerdings nicht das ich solche igm's nicht mehr schreiben würde[br]Kommt drauf an wer anfliegt - man kennt ja seine Pappenheimer - und ob einem die Anzahl und Stärke der Angriffe überhaupt Zeit lässt was abzusenden[br][br]Der Angreifer ist für seinen Anflug verantwortlich - der Verteidiger für seine Ress / Deff[br]den 0te Sekunde Vorteil gg den Verteidiger zu verwenden. .. naja, das ist doch vom Spiel vorgegeben[br]Dafür braucht die Fleet des Verteidigers 5 Minuten länger um aus dem Versteck zu kommen als der Anflug des Angreifers (wenn er es schlau anstellt)[br]Darf der Verteidiger deshalb erwarten das ihn der Angreifer 4 Minuten 59 Sekunden vor seinem geplanten Angriff darüber informiert?[/quo][br][br]Der Raider kann nicht wissen ob man Support bekommt. Du kannst klein sein und trotzdem genug Fremdschiffe stehen oder jemand anderes in der Hinterhand haben, der nur darauf wartet abzufangen. Deshalb gefährdet der Raider bei jedem Angriff seine Schiffe. Egal zu wem er sie schickt.
HAL U1
#10 26.03.20 10:14:46		[br]Ja da könntest du recht haben. Genauso wie der Verteidiger nicht wissen kann, ob seine "bin online" igm erfolgreich ist ^^[br]So hat jeder seine Päckchen zu tragen[br][br]