Evil-Empire 2 Forum: Gast



hansi1996 U1
#1 19.02.09 20:26:14		Hallo liebe Community![br]Ich mache hier einen Vorschlag, und zwar einen Bunker mit 100 Slots, also wie roßschiffrumpf, aber eben ein Bunker.[br]Ich weiß jetzt nicht, ob ihr den Vorschlag gut finder, oder nicht; aber BITTE macht mich nicht wieder so runter wie bei meinem letzten Vorschlag!
Moe U1
#2 19.02.09 20:28:14		also ich halte die idee für gut :-D[br]es nervt mich, so ewig bunker zusammenstecken zu müssen, chassi und fabirken auszubauen um dan einen neuen größen bunker zu bringen.[br]Auserdem. Was es für raumschiffe gibt, warum net auch für Bunker?[br]Aber warscheinlich ist das wieder ein großer eingriff ins spiel :-( und kann oder will nicht gemacht werden.[br]Auserdem haben die deffer dan wieder nen vorteil mehr
hansi1996 U1
#3 19.02.09 20:32:19		Aber es ist momentan unfair [b]den Deffern gegenüber[/b], denn so kann man eigentlich mit gleicher Forschung ein größeres Raumschiff bauen, als man ein Bunker bauen kann...[br]Stimmt allerdings auch wieder, dass das wohl ein ganzschöner Eingriff ins Spiel sein würde und ich denke, mm&co werden anderes zu tun haben, als meinen Vorschlag hier zu realisieren.
KoRni U2
#4 19.02.09 20:52:16		Und nach dem Update wären die Deffer wieder im Vorteil :][br][br]Einzelvorschläge bringen nichts außer neues Ungleichgewicht. [br][br]Außerdem ist es Schwachsinn...weil dann machen KamikazeBomber ja noch viel mehr Sinn ! Jede große Waffe hat Massen- und Orbital-Bonus. Also wo bleibt der Sinn großer Bunker? Wo bleibt der Sinn von 100%treffbaren Bunkern?!!?!?[br][br]-> dagegen : ]
Janne_Dark U1
#5 19.02.09 20:53:49		also ich persönlich finde vorschlag zwar gut nur wird er die Blance des Spiels stören[br]da man schon heute einen 32k blocker problemlos mit einem bunker haushalten kann (man nehme einen 64k Bunker) da Bunker weder antimaterietanks noch antriebe brauchen[br]und ausserdem ist die chassisforschung günstiger folglich müsste einiges geändert werden um die Blance zu erhalten[br][br]Mfg.: Janne Dark
hansi1996 U1
#6 19.02.09 20:57:28		Dann könnte man z.B. den Bunker teurer machen, aber dann wäre es im Verhältnis besser, "normale" Bunker zu bauen, aber daraus würde eine riesige Summe an Ressis nachzuzahlen, was natürlich auch nicht so toll wäre -> Vorschlag überarbeiten...
Bass U1
#7 19.02.09 21:13:58		Was mir jetzt persönlich auffällt ist, dass du den Großchassisbunker genauso wie einen Großschiffrumpf konzipieren möchtest. D.h. du musst auch die gleichen Nachteile nehmen...[br]Das der Großchassisbunker mehr kosten würde ist klar, weil er auch die doppelte Slotanzahl bietet, aber ein Großschiffrumpf hat einen weiteren Nachteil und zwar die Agilität (und Geschwindigkeit - eher unwichtig).[br]Bunker haben von Natur her keine Agilität, daher kann der Großchassisbunker nicht Minus-Agilität haben. Darüber müsste man nochmal nachdenken oder einen anderen weiteren Nachteil einbauen.[br][br]Denn wenn schon wie Großschiffrumpf, dann auch wirklich genauso!
Sargon U1
#8 19.02.09 21:25:10		...aha...[br][br]Nun, ich fänd's ja sinnvoller, wenn es so etwas wie ein FLAG-Modul gäbe, welches das Angreifen von Schiffen mit Bomberleitwerk ermöglicht, aber OHNE Orbitalwaffen. Währe logisch...[br][br]Größere Bunker bringen kaum etwas, dann kommt halt kein 32k-Blocker, sondern ein Kamikaze-Träger plus Bomber... -.-^^
Janne_Dark U1
#9 19.02.09 21:30:48		man könnte vll nen treffsicherheitsabzugsbonus einführen der ab ner bestimmten bunkergröße wirkt (z.B. 16k Bunker standard chassis !00% treffsicherheit 16k Bunker großchassis 100% treffsicherheit | 32k Bunker standard chassis 90% treffsicherheit 32k großchassis 90% treffsicherheit)
Branbart U1



#10 19.02.09 21:53:35		wenn man was ändern möchte müssen Bunker a) besser jäger killen können - Railgun ist nicht übermäßig toll darin und b) Keine 100% trefferwahrscheinlichkeit mehr, Tarngeneratoren oder so müssten her...
Sargon U1
#11 19.02.09 21:55:31		Mein ich ja, das Bunker auf Bomber schießen können müssen, aber ohne Orbwaffen, also auch mit SR's etc.[br][br]
Branbart U1



#12 19.02.09 22:15:43
edit: 19.02.09 22:15:58		...oder das was Sargon sag |-D[br]wie stehen die changen das danach nicht der verteidiger im vorteil ist?
Bass U1
#13 19.02.09 22:24:30		Würde den beiden kreativen Köpfen vor mir zustimmen. :-)[br][br]Denn ich denke bei dem Vorschlag, was hansi1996 machen will, sehe ich keine Zukunft.[br]Heutzutage baut eh schon kaum einer Bunker. Warum? Weil sie uneffektiv sind und keine Agilität besitzen.[br]Warum sollte also der Großchassisbunker uns plötzlich dazu verleiten Bunker zu bauen?[br]Wir stecken noch mehr Ressourcen in einen noch größeren Bunker und am Ende wird er wie jeder andere Bunker mit Leichtigkeit abgeballert.[br]Daraus folgt, dass wir eine weitere Chassisart haben, die kaum einer nutzt (vergleiche Satelliten- und Raumstationsrümpfe).[br][br]Wenn allerdings er sowohl seine Nachteile hat, was wichtig ist (Spielbalancing und Vorteilstellung des Verteidigers), als auch gute Vorteile hat (angesprochenes Jägerproblem?) könnte da was draus werden...
Janne_Dark U1
#14 19.02.09 22:30:20		wie wärs mit dem modul:[br][br]erweitereter geschützturm[br]Beschreibung:[br]Dieses Modul erlaubt Bodengebunden waffen für einen x-Fachen Preis kleinsteinheiten von einer größe 1-2 anzugreifen (also alles was auf einen träger passt)[br]es muss pro geschütz welches für diesen zweck eingesetzt werden soll einen erweiterten geschützturm geben[br][br]Mfg.: Janne Dark
systemstoerer13 U1
#15 19.02.09 22:38:14
edit: 19.02.09 22:40:12		also ich seh da nen großes problem darin, wenn es nen bunker gibt, der zwar auf bomber schießen kann aber nicht auf raumschiffe [br][br]denn dann gibt es nen paar tage später kaum noch nen ziel was man als raider gewinnbringend anfliegen kann, denn auch wenn man den kampf gewinnen könnte ohne den bunker angreifen zu müssen, gäbs das problem das man größere deff garnicht mehr anfliegen kann oder würde, da man entweder nen großteil seine bomber verliert, die man um zu gewinnen meistens braucht, oder mit so großen schiffen und blockern angreifen müsste das beim abfangen nen so großer schaden entsteht, das sich atts bei dem risiko garnicht mehr lohnen würden[br][br]wenn ann müsste die waffe so ineffektiv sein, das man nur so wenig schaden anrichtet, das sich raids auch noch lohnen würden, aber raids für gering mengen eben nicht[br][br]
Hypnock U2
#16 19.02.09 22:47:08		Großschiffrümpfe unterscheiden sich von den Standardrümpfen nicht nur in den Slots, sondern auch in der Agilität. Wie willst du das bei Bunkern machen, die von Natur aus 0% haben?[br]Außerdem ist Chassisforschung billiger als Rumpfforschung. Da ist es nur gerecht, wenn man von den Rümpfen auch nen bisschen mehr hat.
Draug U1
#17 19.02.09 22:49:22		ich überlege immer was der Erfinder sich wohl gedacht hat warum es so ist wie es ist ^^[br][br]und ich denke es gibt keine grossbunker als ausgleich dafür das man eben bei bunkern Slots frei hat die man bei schiffen mit Tanks und antrieben braucht ...[br]aber du kannst ja auch einfach ein rießen schiff als bunker benutzen in dem du halt kam antrieb und Tanks einbaust ...[br]währe sogar ein versteckbarer bunker ^^[br]nachteil ist dan halt er besitzt den bunker Bonus nicht.
Shilu U1
#18 19.02.09 23:05:07		An und für sich finde ich die Idee nicht schlecht die Möglichkeit zu sowas zu geben, aber da ich sowieso keine all zu großen Bunker baue und das bauen von noch gewaltigeren Bunkern auch nicht empfehlen würde da sich die doofen Dingerchen nicht dynamisch zwischen den Plannies hin und herverlegen lassen bezweifle ich dass es umfangreich genutzt werden würde selbst wenn es die Option dazu gäbe.
Moridin U1
#19 19.02.09 23:22:12		Ich sag dazu nur eins.[br]Das ist unnötig. Damit hätten Deffer noch einen größeren Vorteil als ohnehin schon.[br]Ausserdem würde es das Gleichgewicht im spiel ziemlich Stören.[br]Also ich bin immer noch für die Mobil Deff was besseres gibt es nicht.^^[br][br]Lange Tage und angenehme Nächte[br][br]Moridin
Shilu U1
#20 20.02.09 00:26:58		Genau wie Du sagst, was besseres gibts nicht.[br]Und das ist auch der Grund wieso ich damit kein Problem hätte wenn es plötzlich Großkampfbunker gäbe... baut doch sowieso fast keiner.