Evil-Empire 2 Forum: Gast



Apocalypnosis U1
#1 13.06.08 20:46:14		Ich habe diesen Vorschlag gerade eben schon im "Verstecken"-Thread bei den Anfängerfragen geschildert, aber möchte, dass mehr Leute drüber nachdenken.[br][br]Es wird ja generell das Kampfsystem, das durch die Savemission sehr schwierige Abfangen und die geringe Konfliktmöglichkeit in diesem Spiel kritisiert. Ich finde ja das Raidsystem sowieso ein bisschen langweilig, da es irgendwie immer dasselbe ist und taktisch nicht so extrem anspruchsvoll und fände eine Aufwertung von Kriegen viel interessanter, auch bezüglich des dadurch erzwungenen Teamplays.[br][br]Kriege machen aber nur dann Sinn, wenn sich Flotten auch mal treffen, und das wiederum heißt, dass man den Gegner irgendwie dazu bringen muss, dass er seine Flotte nicht mehr aus dem Orbit kriegt. Das funktioniert am besten über einen Treibstoffzermürbungskrieg, ist aber bei den derzeitigen Antimateriefluten bar jeder Realitätsnähe -> langweilig.[br][br]Sinnvoller wäre es, wenn Antimaterie ein richtig knappes Gut im Universum wäre und sinnvolles Planen diesbezüglich auch mal lohnen würde. Die meiste Antimaterie geht derzeit für die Forschung drauf, dass sie auch Treibstoff ist, ist ja fast eher ein nettes Gimmik.[br][br]Deshalb habe ich zwei alternative Vorschläge, wovon der zweite aber weitaus komplizierter wäre und ich deshalb den rsten bevorzuge:[br][br]1. Radikale Antimaterieverknappung, vielleicht auf 10-25% der derzeitigen Produktionsmengen. Gleichzeitig Erniedrigung der Forschungskosten in Antimaterie um denselben Faktor. Schnell und weit fliegen würde jetzt teurer. Das würde die Möglichkeit eröffnen, Zermürbungkriege zu führen, in denen man andere Flotten wegen Treibstoffmangel auch endlich mal erwischen würde.[br]Klar gibts auch Nachteile, keine Frage. Universumsweite Bündnisse würden sich stärker regionalisieren (nichts finde ich natürlicher), Raiden wäre aufwändiger (aber da es sich ja angeblich eh nicht mehr so oft lohnt, macht das ja nichts ;-) ) und die Unterstützung anderer Allianzmitglieder wäre teurer (endlich könnt ihr mal wahre Opferbereitschaft zeigen!)[br]2. Einführung einer fünften Ressource als Forschungsgut oder Treibstoff, der sehr knapp vorliegt - meiner Meinung nach aber eine unnötige Verkomplizierung des Systems.
DERDADA U1
#2 13.06.08 20:51:55		ich weiß nicht ich weiß nicht...[br]ich seh so schon selten was von gegnerischen flotten (um himmels willen. das ist jetzt keinstenfalls ein aufruf an euch da draußen)[br]so eine antimaterieknappheit würde das nicht unbedingt verbessern... außerdem würde man sich dann ja auch immer schutzloserer plannis zum farmen suchen, um antimat sparen zu können. ich denke das würde vermehrt dazu führen, das kleinere dauer gefarmt werden... aber auf jeden fall sollte antimaterie deutlich teurer sein wie krisall... das is grad echt kein zustand... da könnte man def nachbessern....[br]ansonsten muss die idee imo als guter ansatz genutzt werden um sie besser zu machen...[br]ich denk derweil mal drüber nach
Roadrunner U1
#3 13.06.08 20:56:38		Darüber habt glaub ich noch niemand nachgedacht aber das ist sogar einen gute Idee, so würde sichd as Farmen auf die nähere Umgebung gehalten, Kriege würden wieder sinn ergeben und die A Planetenw erden sinnvoll :-P[br][br][b]Daumen hoch bin dafür![/b][br][br]MfG Roady
Apocalypnosis U1
#4 13.06.08 20:58:12		Schutzlose Planeten werden so oder so gefarmt. ;-)[br][br]Entscheidend ist, wieviel Ressourcen drauf rumliegen und die lassen sich bei 100pc ja weiterhin billig saven. Zudem wäre das auch eine Aufwertung des billigen Impulsantriebes, den man dann für reine Savetransporter nutzen könnte.
DERDADA U1
#5 13.06.08 21:00:59		hmm. stimmt. und an die a klasse plannis hab ich gar nicht gedacht. (ignoriert triffts besser....)[br]so gesehen also gar keine so schlechte idee.... würde einige aspekte wieder beleben... und miner wären auch was wert... [br][br]ok. umgestimmt. [br]dafür
Roadrunner U1
#6 13.06.08 21:01:23
edit: 13.06.08 21:04:09		 @ Apocalypnosis:[br]Ich weiß net wenn sicher aber wenn man 9000 Antomatiere für den Flug brauch und da dann nicht viel rausspringt, dann überlegt man sich dieses mehrmals![br]Und weite flüge besonders schnelle werden teuer :-) ~ also das Uni gewinnt wieder an Entferung ~ an ein bisschen mehr realität.[br][br]Aber dann wär ich auch dafür das was im Handelzentrum gemacht wird da es dort günsiger wär, als es zu Poduzieren was sich allerdings dann schnell ändern würde![br][br][b]Und vielleicht an alle alle die sagen das Uni wird dann inaktiv.. Es gibt die möglischkeit Kriege zu erklären so kann man dann was für sich rausschlagen ;-)[/b]
Apocalypnosis U1
#7 13.06.08 21:09:38		Nunja, insofern würde es vielleicht auch die sinnlosen Kleinstfarmingflüge verringern, die ja schon oft für Ärger gesorgt haben. Es schadet dem Spiel gar nicht, wenn der Wettbewerb um gute Farmziele wächst. Lohnende Farmziele wird es weiterhin geben, weil man die Saveflotte sicher auch aus Spargründen nicht alle paar Stunden zurückholen würde, um die nächsten Ressourcen draufzupacken, d.h. es sammeln sich immer noch genug Ressourcen an. Ein effizienteres Einsammeln und verbauen wird belohnt - wir sind doch so stolz darauf, dass man in EE nachdenken muss. Es ändert also am Farmen nicht viel, außer, dass die Großfarmer nicht mehr universumsweit unterwegs sind, was vielleicht auch interessante Nischengegenden schafft und damit mehr Abwechslung im Universum. Wer sein Territorium weit verstreut hat damit einen größeren Farmradius, dafür ist es schwieriger, die Ressourcen alle auf einen Planeten zu bekommen, wer sich auf ein paar Sektoren beschränkt, kann dafür nicht so viel farmen. Es gäbe einfach, wie du sagst, mehr Realismus, vor allem aber eine größere Bandbreite an taktischen Möglichkeiten und vor allem die Möglichkeit, endlich mal anständig Krieg zu führen.[br]Was aber auf jeden Fall sichergestellt sein müsste, dass die Startkosten bei oftmaligem Starten durch die täglichen Erträge an Antimaterie nicht mehr reinzuholen sind. Welch interessante strategische Bedeutung hätten A-Planeten in einem Krieg plötzlich... *g*
Roadrunner U1
#8 13.06.08 22:07:12
edit: 13.06.08 22:07:44		Also so wie ich das sehe gibt es vier schwerwiegende Gründe dafür :-)[br][br][b]1. [/b]mehr Realismus (z..B durch die größe des uni, da man viel Opfern muss um weit zu kommen ;-))[br][b]2. [/b]A Planeten werden genau sobegert wie B Planeten[br][b]3. [/b]Kriege würden gefördert somit die Aktivität (insbesondere der Kampf um gute Planeten)[br][b]4.[/b] das Anlegen seines Impreiums würde eine ungeahnte Wichtigkeit erhalten[br][b]5.[/b] das Saven würde reduziert, da man dann nciht viel forschen oder Reisen kann (also kein Nachteil für Farmer)[br][br]MfG Roady[br][br]
DERDADA U1
#9 13.06.08 22:09:46		naja... kampf um planeten... hmm. bei der größe des unis... ok. man kann nicht mehr soweit fliegen... aber für nen paar a plannis lohnt sich das... [br]aber gut. ich find die ausdehnung ehh bissl heftig
Apocalypnosis U1
#10 13.06.08 22:19:58
edit: 13.06.08 22:53:56		@roadrunner[br]Das ist richtig bis auf eines. Ich hatte geschrieben, dass die Antimateriekosten für die Forschung im selben Maße reduziert werden müssten, wie die Antimaterieproduktion. Damit bliebe Forschen durch die relative Gleichheit der Kosten genauso teuer, wie jetzt im Moment auch, abgesehen davon, dass man vielleicht manchmal auf eine Forschung wegen Treibstoffkosten verzichten würde. [br][br]edit:[br]Achja, den Materiekonverter müsste man natürlich entsprechend verschlechtern.
Roadrunner U1
#11 13.06.08 23:36:51		^^ naj ich denke der Materiekonverter ist jetzt schon schlecht genug :-D
Xator U1
#12 14.06.08 00:01:55		Naja was ich nicht verstehe ist wie man einen bei dieser Reglung jemanden zermürben will. Mal angenommen beide Spieler sind on, Spieler 1(Angreifer) schickt seine Flotte über sagen wir mal 300pc. Spieler 2(Verteidiger) sieht oder hört das und savt seine Flotte über 100pc mit verstecken. Was glaubst du wohl wen zuerst das Anti ausgeht. Des weiteren kann man auch bequem jede erdenkliche Zeit über 5pc saven, das kostet selbst bei Größen Flotten nichts. Das einzige was es bringt ist den Neueinsteigern das leben schwer zu machen, weil dann kaum noch ihre 10 1k Transen verschicken können.
Apocalypnosis U1
#13 14.06.08 00:06:44
edit: 14.06.08 00:13:10		Ich hab ein Allymitglied, das auf A-Planeten verzichtet, weil das Bauen von billigen Metallminen und Materiekonvertern sich nach dessen Berechnungen offensichtlich gegenüber dem Bau kristallintensiver Antiminen lohnt...[br][br]Die Idee macht auf jeden Fall nur Sinn, wenn Antimaterie in einem Krieg, also bei vielen Flottenstarts täglich, wirklich richtig knapp wird. Denn sonst kann man keine Flotten dazu zwingen, am Boden zu bleiben und nur das ist die Vorraussetzung dafür, dass es endlich mal zu anständigen Kämpfen kommt. Ich meine, jetzt mal im Ernst: Wir haben einen Flottenbaukasten, der weltweit sicher von nicht mehr als zehn anderen Browsergames übertroffen wird und die meisten Mitglieder setzen ihn so gut wie nie ein. Derzeit ist es doch so, dass 90-95% von Raidtransen gewonnen werden, die bei ihrer schieren Größe nichtmal mehr besonders gut konstruiert sein müssen. Dann gibts noch jede Menge dicke Transporter im Universum, aber kaum epische Kämpfe zwischen großen Flotten, weil man selbst, wenn man will, nichtmal für Ruhm und Ehre ins Gefecht fliegen kann, wenn man keine gegnerischen Flotten mehr erwischt. [br]Und nein, ich finde es nicht geil, wenn ich versehentlich stehengelassene Flotten erwische, sondern ich will gegnerische Flotten mit strategischer Planung und taktischem Kalkül auf den Boden zwingen und dann von meiner technisch besser konstruierten Flotte einstampfen lassen, um den KB mit Stolz im Forum zu präsentieren.[br][br]@Xator:[br]Eventuell könnte man dieses Problem für die Noobs umgehen, indem man den Impulsantrieb noch wesentlich sparsamer macht.[br][br]Das saven über 5pc ist in der Tat ein Problem, über das man sich Gedanken machen müsste. Was mir dazu einfiele, wäre, dass es vielleicht schon gewisse Grundkosten geben könnte, um Raumkrümmer und Warpantriebe (nicht aber Impuls) erstmal überhaupt zu aktivieren, so dass der Verbrauch auf kurze Distanzen relativ gesehen erhöht ist.[br][br]Aber bevor die Idee jetzt rundherum abgelehnt wird, weil an irgendeiner Stelle Probleme auftauchen, überlegt mit, wie man Flotten zum landen zwingen kann. Denn mit dem Prinzip, dass der, dem zuerst der Treibstoff ausgeht, werden auch in der Realität nicht grundlos Kriege gewonnen. EE2 bietet in dieser Hinsicht definitiv zu wenig taktische Möglichkeiten.
Sejanus U1
#14 14.06.08 02:00:03
edit: 14.06.08 02:16:59		Also die Idee gefällt mir nicht so gut. Meine Schiffe zu verstecken kostet mich auf 10% ca. 350 Antimaterie. Die Rohstoffe von nur einem meiner Planeten einzusammeln kostet ca. 2.000. [br]Wenn es so wenig Anti gäbe das man nicht mehr Saven könnte, wäre es auch unmöglich Kriege zu führen und seine Rohstoffe einzusacken. Das nicht alle Planeten gleich viel "wert" sind fördert Kreige weil um B klasse Planeten gekämpft wird und wer nicht kämpfen will muss nehmen was übrig bleibt oder weiter weg fliegen um zu Koloniesieren. Und du redest dauernd von realismuss, aber was ist an Treibstoff mangel realistisch? Hier geht es ja nicht um Öl sondern um Antimaterie wenn man genug Produktionsanlagen baut kann man auch den Treibstoffbedarf von großen Flotten decken. Ich finde das jetzige System gut und sehe da keinen Änderungsbedarf.[br]
Apocalypnosis U1
#15 14.06.08 02:31:31
edit: 14.06.08 02:32:51		Ich habe nicht von Öl geredet, sondern von Treibstoff, Antimaterie ist auch ein Treibstoff. ;-) Wenn du aber bei dem Vergleich bleiben willst, A-Planeten sollten eigentlich umkämpfte Ölquellen sein.[br][br]Es soll nicht das Saven generell unmöglich gemacht werden, davon kann keine Rede sein. Es soll aber möglich sein, große Flottenverbände in längeren Kriegen auf den Boden zu zwingen, so dass sie angegriffen werden können. Nach der derzeitigen Regelung ist dies kaum möglich, defacto kann ich einen Spieler nur durch Invasion seiner Planeten schwächen, aber da mir recht schnell die Planetenslots ausgehen werden und das MHQ Invasionen zudem recht verlustreich macht, ist das keine echte Option.[br][br]Was ich mir wünsche, egal ob über Treibstoffverknappung oder etwas anderes, ist, dass Flotten durch taktische und/oder strategische Maßnahmen auf den Boden gezwungen werden können, so dass sie bekämpfbar werden. Dies soll nicht nach ein paar Stunden einsetzen, sondern setzt schon einen sauber geplanten Krieg voraus, bei dem die Antimaterieproduktionsanlagen des Gegners gezielt, z.B. durch Invasion, ausgeschaltet werden und die Flotten auf die Weise nicht mehr zu starten sind. Kurz gesagt: Wer mehr Antimaterie hat oder einhandeln kann, kann Ort und Zeitpunkt des Kampfes bestimmen.[br][br]Es geht mit der Idee nicht grundsätzlich darum, das Spiel realistischer zu machen, sondern überhaupt erst strategische Möglichkeiten entstehen zu lassen. Denn derzeit habe ich die Wahl, einen deutlich unterlegenen Spieler mit Invasionen zu überziehen, oder drei Jahre zu warten, bis ich zufällig mal seine Flotte erwische. Ich meine, in diesem Spiel wird allen ernstes um Kriege angefragt... R-|[br][br]Ich bin übrigens auch für jede andere Idee offen, nur das derzeitige "Bienchen und Blümchen"-Spiel (Farmer sammeln Honig von Farmen) ist etwas öde und da ist es kein Wunder, wenn der Spielerzuwachs ausbleibt.
Sejanus U1
#16 14.06.08 03:15:18		Ich hab auch nicht gesagt das du von öl geredet hast sondern von Treibstoffmangel, der ist dazwar in der heutigen Zeit wo wir auf öl angewiesen sind ein aktuelles Thema aber Antimaterie wird nicht gefördert sondern in Teilchenbeschleunigern produziert. Baust du genug Produktionsanlagen gibts auch mehr Antimaterie. [br]Ich sehe hier keinen Veränderungsbedarf darum muss ich keinen Gegenvorschlag machen.[br]Meiner Meinung nach ist das kein Bienchen- und Blümchenspiel und das Game bietet jetzt schon ein dutzend strategische Möglichkeiten mehr als die meisten anderen erfolgreichen BGs.[br]Und das man Leuten in Kriegen die Planeten abnehmen kann ist wohl weit aus ärgerlicher als ihnen die Flotte zu schrotten. So ist es möglich einen Spieler komplet auszulöschen oder ihm wenigstens starke Schäden zuzufügen.[br]Du hast oft gute ideen und durchdenkst diese auch gründlich aber das hier wäre meiner Meinung nach eine Verschlechterung es Spiels da es den Handlungsfreiraum einschrängt. Wenn du nicht mehr die Antimaterie hast um saven kannst du erst recht keine anderen aktionen mehr durchführen. Saven steht immer an erster stelle. Was nützt dir ein Raid wenn danach deine Flotte weg ist.[br]Ich bin mir sicher das eine verkappung der Antimaterie NICHT zu den veränderunge führen wird die du dir hier erhoffst.[br]Um den wert von A klasse planeten zu steigern sollte könnte man ihre Anti produktion auf 250% erhöhen, aber wie schon gesagt soll es ja unwichtige und begehrte Planeten geben.
Apocalypnosis U1
#17 14.06.08 08:17:46		Ich lasse mir ja gerne neues beibringen und ändere meine Meinung. ;-)[br][br]Deshalb meine Fragen:[br][br]- Wenn das hier eine Simulation ist, was wird letztlich simuliert? Krieg (anscheinend nicht), Politik (meiner Meinung nach eher eingeschränkt, was aber vermutlich auch an der politischen Unfähigkeit vieler "Diplomaten" liegt), Raubzüge (scheint mir beim Fokus auf das Farmen das eheste zu sein)?[br]- Wie kriege ich eine Flotte von jemandem dazu, sich einem Kampf zu stellen, wenn ich nicht vier Wochen am Stück alle halbe Stunde scannen und auf Glück hoffen will?[br]- Was sind die strategischen Möglichkeiten, von denen du sprichst? Ich sehe bei EE2 ehrlich gesagt wenige. Es gibt nette taktische Möglichkeiten im Kampf selbst durch die Zieleinstellungen, Konstruktionen und Kommandeure, aber soweit kommt es ja in vielen Fällen gar nicht. Ansonsten scheint mir aber das Planeten besetzen die einzige Möglichkeit zu sein, einen aktiven Gegner wirklich substantiell zu treffen und das ist aufgrund der enormen Heimvorteile des Verteidigers strategisch nicht unbedingt klug, weil die eigene Armee geschwächt und verteilt wird. Zudem ist es an Planetenslots gebunden, so dass die Kosten für strategische Treffer gegen den Feind sehr schnell ins unermessliche wachsen. [br]Ich sehe z.B. auch keine Möglichkeit für Bluffs, keine Möglichkeit, den Gegner durch das Treiben in die Defensive zu schwächen, im Gegenteil, der Initiator hat den deutlichen Nachteil. [br][br]Es mag anderen Leuten da anders gehen und das will ich nicht abwerten, aber täglich meine überlegene Flotte auf wehrlose Ziele losschicken, Ressourcen einsammeln und verbauen, darin liegt für mich auf die Dauer einfach wenig Reiz. Ein abwechslungsreicher Krieg wäre da sicher mal was anderes.
Sejanus U1
#18 14.06.08 09:00:53
edit: 14.06.08 09:06:08		Aber Krieg ohne Grund ist Sinnlos und wieso soll es einfach sein jemandes Flotte zu stellen? Das würden die Leute dann auch ausnutzen um die Flotten von kleinen Spielern zu jagen und die Inaktivität würde noch weiter ansteigen da die meisten keinen Bock haben ihre Transen aufzubauen nur um sie dann wieder weggeschossen zu bekommen. [br]Für Antimaterie knappheit kannst du auch so sorgen indem du einfach seine Planeten dauerraidest im Krieg wäre das nicht mal unmoralisch und wenn man mit der Ally zusammen arbeitet kann man locker jede halbe Stunde nen Angriff starten. Aber wozu den Stress?? Schnapp dir einfach zwei seiner Planis und gibt sie an kleinere Spieler, dann wird er gegenangriffe starten und im nu hast du deine Aktion.[br]Du sprichst ein paar Themen an bei denen man etwas ändern könnte aber dein Vorschlag wird solche Änderungen nicht herbei führen, es wird trotzdem weiter gesavet und nur weniger geraidet werden. Dein Vorschlag schrängt die Aktivität ein und du hast ne menge geschrieben aber noch nicht wirklich was das diese Befürchtung entkräftet.[br]Saven steht immer an erster stelle und wenn ich mich für ne Forschung oder einen Save entscheiden muss, Save ich lieber und forsche ein anderes mal. Man könnte weniger Raiden, weniger seine Rohstoffe einsammeln, weniger Spionieren und weniger Forschen aber deswegen würde man nicht mehr Flotten bekommen weil nur ein Idiot seine Schiffe stehen läst und die Anti für was anderes ausgibt.[br][br]Ps. Was das spiel simuliert?? ist das nicht offensichtlich? Du bist der Imperator eines Sternenreichs und ein Imperator muss keine Kriege führen. Sicher liegt es im bereich seiner Möglichkeiten aber er kann auch ein Friedlicher Herrscher sein der sich nur um den Aufbau seiner Kolonien kümmert. Für was du dich entscheidest bleibt alleine dir überlassen. Es gibt genug Leute die kein interesse haben anderen die Transen wegzuschiesen. Ein großer Anteil der Spieler die ich kenne beschrängt sich auf das Raiden inaktiver oder schlagen nur zu wenn es sich wirklich lohnt und trotzdem haben sie spaß an dem Game. In dem Spiel geht es mehr um Langzeitstrategie als um Aktion. Also: Eine Sternenreichherrschersimulation ;)[br]Wenn dir langweilig ist kannst du auch mal in den Chat kommen finde es eh schade das der so wenig genutzt wird.
Prof-Bazformator U1
#19 14.06.08 10:16:12		Tja, die große Frage danach, von wie viel Realismus man in seiner Phantasie ausgehen dürfen soll. Zweifelsohne ist eine Antimateriefabrik nicht der Richtwert, um den es hier geht. So ein Strategiespiel ist nämlich eigentlich nur dann interessant, wenn es nach dem Prinzip "Starke Arme, aber 'n Hinkebein" funktioniert. Und genau da krankt es hier ein wenig. Natürlich steht dem Nutzen aus der reinvestition seines erwirtschafteten Kapitals in mehr und bessere Minen ein Kostenfaktor entgegen, der sich darin ausdrückt, "interessanter" für Dritte zuwerden. Aber mal ehrlich, man muß kein Genie sein um seine Rohstoffe gescheit zu saven und seinen Planeten irgendwann invasionsfest zu gestalten. Man könnte auch sagen, daß das Spiel linear darauf ausgerichtet ist, immer wieder zu reinvestieren in Produktionsstätten. "Minen klicken" ennt sich das hier wohl, was die "Miner" machen. Und ökonomisch gesehen machen sie's auch noch richtig. Wer das nicht glaubt, sollte einfach mal die Kosten für Minen pro Stufe dem Ertrag entgegen rechnen. So eine Mine finanziert ihre eigene nächsthöhere Stufe, am Beispiel 9 auf 10 als auf einem A-Planeten gebaut, in unter einem Tag; gebaut auf einem C-Planeten in 10 Stunden. Wenn man sich dann die Amortisierungszeiten ansieht, bekommt man als Optimierer schon fast Pipi in den Augen - vor Freude.[br][br]So eine Verknappung wäre daher gar nicht schlecht. Ich würde das aber durchaus im Dreieck anlegen wollen, also nach dem Muster Stein-Schere-Papier. Einmal müssten die Planeteneigenschaften viel mehr und viel erheblicher gestreut werden. Von den Planetenklassen kann man sich eigentlich verabschieden. Man braucht ein Skrip, das randomisiert Eigenschaften zuteilt. Da muß man für den optimalen Planeten mit 100%, 100%, 100% eben lange suchen, fliegen, etc.. Anderenfalkls hat man eben 20%, 55%, 130%. Beispielsweise.[br][br]Zudem sollten Minen entweder teurer werden, oder Betriebskosten verschlingen. Es muß einfach erreicht werden, daß ein großes Wirtschaftgebilde auch große Mengen irgendwas schluckt neben der Zeit es zu verwalten. Vielleicht sollte man auch einfach das Fremdeinkommen aufgeben, und sich das System so neu einpegeln lassen. Interessant wäre natürlich auch eine Erweiterung des Handelszentrums um die Option, sich an den Imperien andere Spieler wie an Aktiengesellschaften zu beteiligen. [br][br]Na ja, wenn die Phantasie mit einem durchgeht...Übrigens gibt es keine Antimateriefabriken. Über den Wirkungsgrad läßt sich also nichts konkretes aussagen. Wir können nur spekulieren.
Sejanus U1
#20 14.06.08 11:08:12		Hier geht es nicht um Verringerung der Rohstoffproduktion allgemein, sondern nur um die Verringerung der Antimaterieproduktion. [br]Miner machen locker ein drittel der Spieler (ehr wesendlich mehr) aus. Und warum willst du die Rohstoffproduktion senken? [br]Haben auch Raider nichts davon da sie weniger Schiffe bauen können und weniger beim Raid erhalten. Du hast hier ein paar gründe für die Senkung der Rohstoffproduktion aufgeführt die aus meiner Sicht auch wieder totaler Unsinn sind, aber keinen Grund was an einer Antimaterieverknappung gut seine soll. [br]In diesem Thema geht es nicht um den Nutzen von Planetenklassen oder selbstfinanzierung von Minen. Apo glaubt das wenn es weniger Anti gibt, mehr Raumschlachten entstehen weil mehr Flotten rumstehen und ich versuche ihn davon zu überzeugen das das nicht stimmt da Saven nicht teuer ist und bei den meisten ganz oben auf der Prioritätenliste steht.