Evil-Empire 2 Forum: Gast



Fremen U1
#1 10.04.08 09:35:43		Ich habe mir eben die Top-Allies angeschaut und da ist mir aufgefallen, daß es ein schier undurchschaubares Geflecht von Abkommen untereinander gibt. Scheinbar ist über Umweg jeder mit jedem mit NAP verbunden. Allianzen wie Phoenix oder M][K schmeißen mit NAP so um sich mit >10 Abkommen. Stellt sich die Frage, ist das wirklich sinnvoll? Ich zumindest habe großen Zweifel daran, zumal damit das Angriffsprinzip dieses Spiels ausgehebelt wird.[br][br]Ich würde daher vorschlagen, die Anzahl der maximalen (Friedens)Abkommen auf erträglichem Maß zu beschränken, z.B. auf 3 oder 4. Ich weiß, daß Allianzen mit Massenabkommen ihren spontan-Nein von sich geben. Aber c-base hat z.B. Null (!) Abkommen und es funktioniert wunderbar. Es sollte deutlich mehr Parteien im Spiel geben, anstatt einer großen langweiligen NAP-Wolke wo alle Top-Allianzen drin sind.[br]
Shinigami U1
#2 10.04.08 09:57:34		wirds nicht geben, selbst wenn du dir friedliche allianzen aus der geschichte ee's anschaust es gibt IMMER gegner, AF fiel, IVB fiel, ER fiel.[br][br]das uni wird mindestens immer in 2 fronten geteilt sein, wenn du dich einer der seiten nicht anschließen magst, falls es dazu kommt, dann nutze deine position als leader und setzte deinen einfluss gewählt ein, sodass du eine eigene "front" aufstellst
Fremen U1
#3 10.04.08 10:56:44
edit: 10.04.08 10:58:15		Wenn es weniger Abkommen gäbe, wären es *deutlich* mehr Fronten, was IMHO auch so sein sollte. Und nicht nur 2 Parteien.[br]
durnik U1
#4 10.04.08 11:37:57		keine Angst - wird ehrfahrungsgemaess genug rappeln. Und von einer Ally die dröfzillionen NAPs hat, halt ich eh nix. Zum einen berauben sie sich ihrer Farmen, zum anderen gehen sie Verpflichtungen ein, die sie eh nicht halten koennen. Wirst sehen, DAS wird kein Grund sein, warum EE2 kriegsmueder werden koennte.[br][br]Den einzigen Grund, den ich sehe, ist, dass mit EE2 der Verteidiger wesentliche Vorteile erhaelt:[br]- er kann NACH dem Eintreffen des Angreifers seine Abfang-Flotte ins Spiel bringen[br]--> und damit wird jeder noch so gut getimeter Spion obsolet[br]- er/seine Ally kann Reserven in den Folgerunden innerhalb einer normalen Zeit in den Kampf werfen[br]--> wogegen der Angreifer keine Reserven zusteuern kann, wenn er merkt "Ui, da laeuft was schief", weil er - wenn er/seine Ally die Reserven schickt - den 10min Strafmalus aufaddiert bekommt und damit kommt jede Hilfe zu spaet[br][br]Ich glaube die beiden Punkte werden Krieger eher verhindern, als alle NAPs dieser Welt.[br][br]durnik
Shinigami U1
#5 10.04.08 13:33:35		durnik habe gestern nachbarn geinvat, der kampf ging 2,5 min oder so, meine verlegen transe kam nach 1,2 min nach eintreffen an, und wurde in die angriffsflotte eingegliedert, ich hatte nicht beachtet das der kampf 2 min dauert, dennoch schreib mal skype dann testen wir was...
ThorDerErste U1
#6 10.04.08 16:51:12		Ich glaube durnik meinte damit das du durch die +10 Min beim Angriff nicht mal schnell deine Hauptflotte zum retten der Farmflotte nutzen kannst. [br][br]
Shinigami U1
#7 10.04.08 16:59:33		und ich glaube du hast meinen post nicht verstanden |-D
ThorDerErste U1
#8 10.04.08 17:04:07		Zitat Shinigami:[br][br][quo]durnik habe gestern nachbarn geinvat, der kampf ging 2,5 min oder so, meine verlegen transe kam nach 1,2 min nach eintreffen an, und wurde in die angriffsflotte eingegliedert, ich hatte nicht beachtet das der kampf 2 min dauert, dennoch schreib mal skype dann testen wir was...[/quo][br][br]Für mich hört sich das ganz so an als ob du durnik beweisen willst das man sich selbst sehr wohl Verstärkungen schicken kann. [br][br]Das du nicht daran gedacht hast das deine Transe in den 2 min den Kampf beitritt habe ich schon verstanden ;-). Nur ist das in einen echten Kampf in den du abgefangen wirst nicht möglich. Da du immer +10 Min auf die Anflugzeit drauf bekommst. [br][br]Aber mal nebenbei. Der Kampf selbst hat wohl entweder 2oder 3min gedauert, durch die 1min Rundenzeit ;-). Die Aufmarschzeit kann ja noch mal 30 sek gedauert haben. Das ist aber nicht der Kampf :-D.[br][br]So das hast du jetzt davon muhahahaha[br]
Shinigami U1
#9 10.04.08 17:22:09		ja ot ich will das hier nicht weiter ausführen, dennoch hast den punkt den ich klar machen wollte, nicht verstanden. offen legen werde ich ihn aufgrund von "off topic" nicht, ich habe dich aber aus der kategorie "fähig" nach "gut" versetzt^^[br][br]habe zu dem thema schon alles gesagt was ich dazu sagen würde...
SiLL U1
#10 10.04.08 18:39:15
edit: 10.04.08 18:41:20		@Fremen[br]Du musst auch bedenken, dass nicht alle NAPs die gleiche Bedeutung haben. Da kann man aus deren Bennenung schon oft das ein oder andere herauslesen. Einige stellen gefestige, enge und dauerhafte Bündnisse dar, andere nicht mehr als die Zusage, sich in der näheren Zukunft nicht gegenseitig zu farmen. Der Punkt ist, dass einige NAPs unfähig sein werden, einen Krieg zu überstehen bezieungsweise sich im Krieg als nutzlos erweisen werden.[br]Ich persönlich kann durchaus auch schon gewisse mögliche Fronten für die Zukunft erkennen - natürlich kann man dies in einem öffentlichen Forum nicht näher erläutern. ;-)[br][br]Davon abgesehen würde ein Limit für diplomatische Verträge auch dazu führen, dass man dazu tendiert, Verträge "inoffiziell" aufzusetzen, was die Übersicht eher erschweren würde.
durnik U1
#11 10.04.08 20:53:43		Koennen wir mal testen Shinigami...