Evil-Empire 2 Forum: Gast



Econael U2
#1 14.03.08 12:22:19
edit: 14.03.08 12:26:28		Ich wäre dafür den GKS einen kleinen Vorteil gegenüber Jägern zu geben.[br][br]Sieht folgendermaßen aus:[br][br]Bestimmte Waffen wie zB der Turbolaser kommen in die neue Kategorie "Kleinwaffen".[br]GKS ab einer bestimmten Rumpfgröße und/oder Menge an Panzerung absorbieren einen mit der Größe steigenden Prozentanteil ihrer Rüstung von durch Kleinwaffen angerichteten Schaden.[br][br]Mal etwas verständlicher:[br]Man hat ein GKS mit Rumpfgröße 2^13 (~8k) und 10M Panzerung, das würde dann PI*Daumen 40% Absorption ergeben.[br]So würde dieses GKS pro Runde 4M Schaden von Kleinwaffen wegstecken ohne Schaden zu nehmen.[br][br]Waffen wie Turbolaser, Schwarmraketen und Leichte Laser würden dadurch abgefangen und Plasmatorpedos würden trotzdem vollen Schaden machen.[br][br]Diskussion.Start();
Lurz U1
#2 14.03.08 12:26:13
edit: 14.03.08 12:26:33		Hm. Tausche Panzerung, setzte Schilde. (Dazu dann noch den Wert ein wenig erhöhen)[br][br]SO würde man 2 Fliegen mti einer Klappe schlagen (und es wäre ein klein wenig logischer).
Econael U2
#3 14.03.08 12:28:08		Ich finde meinen Vorschlag logisch.[br]Wenn ein Minilaser auf die Battlestar Galactica schießt, kratzt das die Panzerung kein bisschen.[br]Wie als würdest du mit einer Pistole auf einen Panzer schießen.
Zaai U2
#4 14.03.08 12:29:30
edit: 14.03.08 12:34:56		ja finde die idee auch sehr gut, ich würd allerdings nicht 5% der panzerung nehmen sondern eher 30-40% des schadens von kleinwaffen[br]plasmatorpedos würden dadurch noch normalen schaden machen und wären schön effektiv :) allerdings auch nur noch gegen GKS, weil jäger damit nur mehr schlecht getroffen werden :)[br][br]edit: ok hab gesehn das du's schon editiert hast :)[br][br]Edit2: hm... würds sinn machen das panzerung und schilde unterschiedliche ressistenzen haben?
Kent U1
#5 14.03.08 15:05:59		Ich stimme meinen Vorschreibern zu. In der Beta hat sich gezeigt das es eigentlich sinnlos ist mehr als eine handvoll GKS einzusetzen. Gegen eine Jägerübermacht haben sie eigentlich überhaupt keine Chance und sie erhöhen nur sinnlos die Verluste. In den meisten Schlachten spielen GKS eigentlich überhaupt keine Rolle.[br][br]Wenn man dagegen nun die Wirksamkeit der Jäger gegen GKS reduziert sähe es ganz anders aus. Dann muss man nämlich immer GKS mitnehmen um andere GKS ausschalten, während sich die Jäger um die gegnerischen KKS kümmern.[br][br]Ein weiterer möglicher Änderungspunkt wären die sogenannten Kamikazeschiffe (Taliban, Zerstörer, usw.). Ich finde diese Schiffe sind zu effektiv und richten für ihre Kosten zu viel Schaden an. Dem könnte man entgegenwirken indem man die Baukosten für die Waffen (besonders die Massenvernichtungswaffe) im Verhältnis zur Pasnzerung erhöht. Evtl. wäre auch eine Kopplung von Rumpfgröße/Bewaffnung und Panzerung möglich. Dann wären Opferschiffe ohne Panzerung aber mit viel Angriff teurer und weniger effektiv.
Imperator_Molari U1





#6 14.03.08 15:21:42		Ich sehe es ähnlich hab mir aber noch keine Gedanken zu den Zahlen gemacht weshalb ich mich da erstmal raushalte, aber mal ne Frage: was für Kamikaze-Schiffe davon weiß ich bisher nix o_O
Skarabaeus U2
#7 14.03.08 15:30:48		Da kann ich mich nur anschließen, denn ab einem gewissen Level verliert das Spiel einiges an Finesse sowie Notwendigkeit nachzudenken, wie man seine Flotte aufstellt und ausrichtet. Jäger bauen und hoffen mehr bzw. bessere als sein Gegner zu haben.[br][br]mal sehen ob man den Vorschlag noch fließend in die Runde implementieren kann [br][br]Cheers[br]
matze U2
#8 14.03.08 15:50:30
edit: 14.03.08 16:26:19		Hä irgendwie verstehe ich die Diskusion grade garnicht es ist doch vollkommen logisch das eine enorme Anzahl an Jägern einem GKS überlegen ist. Der Jäger ist klein und verursacht im Vergleich zum GKS nur wenig Schaden. Dafür ist er sehr wendig und kann nur schwer getroffen werden zumindest von GKS. Außerdem dauert es länger eine Jägerflotte aufzubauen als eine GKS- Flotte. [br]Schaut euch mal im RL um, jedes große Kampfschiff, Flugzeugträger etc. kommt nur im Verband also mit Schutz durch kleinere wendigere Schiffe. [br] [br]In diesem Sinne völlig dagegen.[br]Edit:[br][br]Kompromiss Vorschlag![br]Eine minimale Erhöhung der Trefferwahrscheinlichkeit für GKS abhänig von der Jägeranzahl die angreift. [br]zur Erläuterung wenn ein GKS auf eine Große Menge Jäger schießt ist die Wahrscheinlichkeit auch Jäger durch Zufall zu treffen ist größer,[br]da sich viele Jäger anders im Raum verteilen als sehr wenige Jäger. [br]Wenn ich zum beispiel mit ner Fliegenklatsche in nen Schwarm Bienen haue die um mich herum fliegen treffe ich mehr als wenn weniger Bienen um mich herum fliegen. [br]Ich hoffe es ist nachzuvollziehen!?
Zaai U2
#9 14.03.08 16:17:51		matze du hast schon recht das jäger gut gegen GKS sein sollen, nur du wirst einem auch recht geben... das ein panzer nicht in die luft fliegt weil man mit 1000 Pistolen draufschiesst, und das ist im moment der Fall mit den Jägern und GKS[br]durch diese änderung würden Jäger immernoch GKS zerlegen ohne probleme, nur würde es länger dauern, wodurch auch der sinn eines GKS wieder hergestellt wäre
Imperator_Molari U1





#10 14.03.08 16:21:11		könnte mich mal bitte jemand über vermeintlich kamikaze schiffe aufklären, damit is nich gemeint das die hinfliegen und explodieren sondern sowas wie die einweg-träger oder wie oder was Oo
malevoiy U2
#11 14.03.08 17:34:53		Ich muß auch zustimmen, Jäger (auch wenn sie länger brauchen gebaut zu werden) dominieren doch schon sehr stark das Schlachtfeld. Der Vergleich Panzer gegen Pistole hat etwas für sich. Ende letzter Runde mußte auch der Infanterie etwas entgegengewirkt werden - siehe die neuen MG's (wobei ich wohl erst noch rausstellen wird ob die was bringen).
Econael U2
#12 14.03.08 19:05:49		Kent: um Kamikazeschiffen entgegenzuwirken könnte man eine Mindestpanzerung pro Rumpfgröße einrichten, oder wie umhüllt man einen riesigen Rumpf mit einer Metallplatte ;)
Alucard U1
#13 14.03.08 19:32:38		Mindestpanzerung? wo simmer denn? als nächstes kommt ne mindest Bewaffnung oder mindest produktion pro plani. ich kann doch wohl so viel panzern wie ich meine oder?
mm U1





#14 14.03.08 19:35:45		Woher kommt denn auf einmal diese Meinung, dass Jäger zu stark wären? In der Beta hieß es noch andauernd, dass Grpßkampfschiffe viel zu stark wären, weil man mit einem Schiff ohne Verluste eine ganze Flotte vernichten kann.
Haffax U1
#15 14.03.08 19:48:39		Ich denke das liegt am Speed....im Geregelten UNI hat man einfach nicht die Möglichkeiten udn Mängen an Rohstoffen, im Speed aber ist es wirklich egal ob man mal 1 oder 2 oder gar mehr Milliarden Rohstoffe verliert...das hat mir zumindest die Beta gezeigt. UNI 1 spielt sich dagegen ganz anders udn dort finde ich es für mich Perfekt umgesetzt udn da sollte auch nichts geändert werden.[br][br]Bei EE Classic konnte auch ein GKS auf Maximal 5 Ziele pro runde schießen also im ungünstigstem Fall auch nur 5 Jäger die runde abschießen. wohingegen hier ein GKS mit jeder Waffe ein Ziel treffen kann, zumindest teoretisch. Aber selbst bei EE Classic haben GKS nie ihre Bedeutung verloren udn wurden immer gebraucht, ich habe dort auch 3 Millionen Jäger aber ohne die GKS sind die auch wertlos.
Branbart U1



#16 14.03.08 20:19:24		Im Speed nimmt man, ab einer gewissen Ánzahl von Schiffen, nurnoch Kamikatze -Träger mit, weil normale GKS die kosten hochtreiben[br][br]Aber vergleichen wir mal dieses uni mal mit EEc - Minen sind gleich - also müssen im mom gewaltige Flotten zusammengezogen werden um so eine große Schiffszahl zu erreichen -> dieses uni ist noch über 1 Jahr von sollchen Flotten entfernt und dann ist es immer noch absolute ausnahme, dass solche Flotten aufeinander treffen, weil sich ganze Allianzen mittellos machen würden...
ThorDerErste U1
#17 15.03.08 10:06:01
edit: 15.03.08 10:11:15		Also ich finde es eigentlich wirklich gut so wie es jetzt ist.[br][br]Ihr könnet ja mal kleinere "GKS" bauen (ja ich weiß das wiederspricht sich eigentlich, aber so sollte ejder wissen was gemeint ist^^). [br]Ein 256 Schiff hat immer noch einer recht gute Genauigkeit mit Turbolasern oder Schwarmraketen. [br][br]Und wen 1 Jäger auf 1 GKS feuert passiert ja auch überhaupt gar nichts. NUr wen das dann 100k Jäger machen ist es doch normal, dass das GKS auch etwas abekommt. Außerdem denke ich würde eine Änderung gar nichts bewirken. Jäger machen keine Schaden emhr gegen GKS, gut feuer ich halt auf die anderen Jäger. DIe GKS treffen aber immer noch keine Jäger, das heißt der Kmapf würde am Ende nur länger dauern (wen es zum Kampf GKS gegen Jäger kommt) und der Spieler mit den Jägern hätte leicht angestiegende Verluste. Aber das war es dann auch.[br][br]Und Laser mit Pistolen oder Raketen zu vergleichen ist ja wohl......ein Laser oder Rakete hat ja wohl genügend Durchschlagskraft um der Panzerung zumindest zu Schaden. [br][br]Um es mal etwas primitiv auszudrücken (das soll jetzt keine Diskusison werden was genau bei welcher Waffe passiert...) [br]EIn Laser erhitzt im meinen Augen das Metall so weit das ein Teil verdampf, das sit dann also weg. Eien Rakete enthält ja wohl eien Sprenglasdung die bei den Metall etwas wegsprengt. Bei einer Pistole wird eigentlich nur ein Stück Metall, welches ziemlich schnell abgefeurert wird.
Econael U2
#18 15.03.08 10:09:57		Und was wäre so schlimm dran wenn die Kämpfe etwas länger dauern?[br]Ist doch fad wenn alles in 2 Runden um ist.
ThorDerErste U1
#19 15.03.08 10:13:30		Wen deien Flotte nach 2 Runden weg ist hast du wohl was flasch gemacht ;-), oder der Gegner hatte einfach z viele Schiffe. [br][br]Und bei 2 Runden kämpfen hat der Gegner wohl auch genug GKS um dich in 1 Runde von Schlachtfeld zu fegen oder? Ich zumindest greife feindliche Flotten nur an wen ich entweder total überlegen bin oder der andere es verdient hat (zb im Krieg).
Ares U1
#20 15.03.08 10:27:50		Ic bin grundsätzlihc gegen Änderungen in einer laufenden Runde....