Evil-Empire 2 Forum: Gast



Daywalker U1





#141 26.11.08 12:42:41		so da hier nur sehr wenig kommt werde ich nun anfangen in die richtung zu arbeiten.[br][br]Soll ich das so nun übernehmen:[br][br]RP: Panzerungswert um 200% auf 300% erhöhen[br]SS: Schildwert um 200% auf 300% erhöhen[br]DR: Angriffswert um 100% auf 200% erhöhen[br]SL: bekommt Massenvernichtungsbonus[br]EMP: Angriffswert um 300% auf 400% erhöhen[br][br][br]Wurde irgendwas vergessen bevor ich wieder mist baue heheh[br][br][br]
Reaper U1





#142 26.11.08 13:06:37		Klingt gut - weiteres kann ja noch in einer Speed getestet werden...
Kent U1
#143 26.11.08 13:07:13		Ich muss sagen das mir die Formel-Änderung von Nesquick nicht ganz gefällt. Es ist zwar sinnvoll das die GKS besser treffen, aber ich sehe keinen Sinn darin das die Jäger SCHLECHTER treffen.[br][br]Eine Erhöhung von Schildstärke und Panzerung sowie eine Verbesserung der Trefferwahrscheinlichkeit sollte die GKS gegenüber den KKS genug stärken. Sie halten wesentlich mehr aus und können auch mehr austeilen. Die Jäger müssen nicht auch noch schlechter treffen. Besonders die Berechnungen mit Faktor 2 sind sehr heftig und ich lehne sie kategorisch ab. Mit Faktor 5 oder höher könnte man leben, dann würde die Agilität kaum mehr ins Gewicht fallen. Finde aber weiterhin das Jäger BESSER treffen sollten als GKS, wenn auch nicht in dem Ausmaß wie bisher.[br][br]Alternativformel:[br][br]Aktuelle Formel: Treffergenauigkeit = Waffengenauigkeit * Agilität[br]Formelvorschlag Nesquick: Treffergenauigkeit = Waffengenauigkeit * (1 - Agilität / FAKTOR)[br][br]Formelforschlag Kent: Treffergenauigkeit = Waffengenauigkeit * (1 + Agilität / Faktor)[br][br]Als Faktor würde ich 10 oder höher vorschlagen. Damit wird die Agilität in dieser Formel fast vollständig ausgeschaltet, da sie gegen 0 geht, egal wie agil das Schiff ist.[br][br]Beispiel mit Faktor 10:[br]0% Agilität: 0,9 * (1 + 0 / 10) = 0,9 * 1 = 0,9 --> 90% Treffergenauigkeit[br]50% Agilität: 0,9 * (1 + 0,5 / 10) = 0,9 * 1,05 = 0,81 --> 94,5% Treffergenauigkeit[br]110% Agilität: 0,9 * (1 + 1,1 / 10) = 0,9 * 1,11 = 0,70 --> 99,9% Treffergenauigkeit[br][br]Besipiel mit Faktor 20:[br]0% Agilität: 0,9 * (1 + 0 / 20) = 0,9 * 1 = 0,9 --> 90% Treffergenauigkeit[br]50% Agilität: 0,9 * (1 + 0,5 / 20) = 0,9 * 1,025 = 0,81 --> 92,25% Treffergenauigkeit[br]110% Agilität: 0,9 * (1 + 1,1 / 20) = 0,9 * 1,055 = 0,9495 --> 94,95% Treffergenauigkeit[br][br]Durch die Änderung würden Jäger immernoch besser treffen als GKS, der Unterschied wäre aber sehr gering.
Kent U1
#144 26.11.08 13:20:18		@ Day:[br]Du hast vergessen das EMP zuerst schießen sollen.[br][br]Bei den Werten würde ich aber wirklich erstnochmal das ganze durchrechnen. Bei Panzerung und Deathray könnte es hinkommen, obwohl ich mit "Panzerungswert um 300% auf 400% erhöhen" gerechnet habe.[br][br]Bei Schilden und EMP haben wir bisher aber nur Zahlen in den Raum geworfen, ich glaube da gibt es noch keine Beispielrechnungen. Das sollte man vorher mal machen. Besonders beim EMP habe ich so einen Verdacht das die Erhöhung zu extrem ist. Bisher war das Teil ja hauptsächlich deshalb ineffektiv weil keiner Schilde gebaut hat und der EMP kaum einzusetzen war (weil er erst nach den Deathrays geschoßen hat). Wenn die EMP als erstes schießen sollten sie schon wesentlich effektiver sein, möglicherweise ist eine Erhöhung um 300% deshalb zu extrem.[br][br]P.S. Entschuldigt den Doppelpost, hab ich gemacht um die Übersicht zu bewahren.
Reaper U1





#145 26.11.08 13:56:30
edit: 26.11.08 14:01:46		Warum einen Erstschlag für EMP? [br][br]Dies lässt sich durch die vielseitigen Strategie und Feuerreihenfolgeeinstellungen mit Leichtigkeit auch ohne Sonderfunktion erreichen und würde die Schilde zu sehr verkrüppeln.[br][br]Ferner halte ich bei deinem Vorschlag die Verschlechterung der Jäger auch noch für zu intensiv. Jäger treffen Jäger nunmal besser, als es GKS tun - es gibt viele Möglichkeiten dies zu erklären und macht auch den SINN von Jägern aus. Wozu sollten ansonsten noch Abfangjäger gebaut werden?[br][br]Gemäß deiner Rechnung hätte ein GKS mindestens eine Genauigkeit von 90%, die mit der Genauigkeit der Waffen verrechnet werden muss (wenn ich das richtig verstanden habe). Somit könnte ich mein 32k mit Turbolasern und Schwarmraketen vollstopfen und ohne Verluste riesige Schwärme von Jägern auslöschen. GKS währen effektiver als Standartrumpf 2 Schiffe momentan.
Kent U1
#146 26.11.08 15:06:48		Wenn es sowieso leicht möglich ist (was mir durchaus klar ist) die EMP zuerst schießen zu lassen würde doch die "Erstschlag-Einstellung" der EMP die Schilde nicht verkrüppeln. Es würde die Sache nur für die Leute erleichtern die sich nicht so intensiv mit dem Spiel beschäftigen. Aber mir solls egal sein.[br][br]Ich habe im letzten Post nur die Agilität des Angriffsschiffs berücksichtigt, im nächsten Schritt würde erst die Agilität des Verteidigers berechnet. D.h. meine Rechnung betraf nur die Genauigkeit, nicht die Trefferwahrscheinlichkeit.[br][br]Zur Vervollständigung:[br][br]Genauigkeit = Basisgenauigkeit * ( 1 + Agiilität Angreifer / Faktor)[br][br]Wahrscheinlichkeit = ( 1 - ( Agilität Verteidiger - Genauigkeit ) ) ^ 2[br][br]Hab mich vertan. Es wäre sinnvoll meine Formel mit einem Faktor 5 zu berechnen. Dann hätten die GKS eine Verbesserung der Trefferwahrscheinlichkeit und die Jäger blieben fast unverändert.[br][br]1er Jägerrumpf mit Kommandobonus (125% Agilität) und Maschinenkanone (45%) gegen:[br]--> 1er Jägerrumpf mit Kommandobonus (125% Agilität): 31,6% (aktuell), 11,4% (Nesquick/Faktor 5), 25,6% (Kent/Faktor 10), 31,6% (Kent/Faktor 5)[br]--> 2er Jägerrumpf mit Elitebonus (94,73% Agilität): 37,9%, 15,2%, 31,24%, 37,8%[br]--> 2er Standardrumpf mit Elitebonus (75,78% Agilität): 64,8%, 33,6%, 56%, 64,7%[br]--> 512er Großschiffrumpf (26,3% Agilität): 100%, 100%, 100%, 100%[br]--> 32k Großschiffrumpf (1,04% Agilität): 100%, 100%, 100%, 100%[br][br]32k Großschiffrumpf (1,04% Agilität) und Deathray gegen:[br]--> 1er Jägerrumpf mit Kommandobonus (125% Agilität): 0%, 4%, 4%, 4%[br]--> 2er Jägerrumpf mit Elitebonus (94,73% Agilität): 0,3%, 6,3%, 6,4%, 6,4%[br]--> 2er Standardrumpf mit Elitebonus (75,78% Agilität): 6%, 19,5%, 19,5%, 19,5%[br]--> 512er Großschiffrumpf (26,3% Agilität): 54,6%, 87,6%, 87,7%, 87,8%[br]--> 32k Großschiffrumpf (1,04% Agilität): 98,3%, 100%, 100%, 100%[br][br]32k Großschiffrumpf (1,04% Agi) mit Turbolasern (90%) gegen:[br]--> 1er Jägerrumpf mit Kommandobonus (125% Agi / 100% Verteidigung): 0%, 80%, 81%, 81%[br][br]In dem von Reaper beschriebenen Fall ist die Trefferwahrscheinlichkeit von GKS gegen Jäger wirklich zu groß. Es würde hier aber ausreichen die Deckelung der Agilität zu Verteidigungszwecken zu entfernen (Agi > 100% -> Agi = 100%). Dann würde die Trefferwahrscheinlichkeit im Beispiel von oben "nur" 42% betragen. Dann würden Jäger andere Jäger aber auch wesentlich schlechter treffen.[br][br]Ich hoffe ich habe mich nicht zu heftig bei der Sache verrechnet. :-/[br][br]Man könnte natürlich verbieten das kleine Waffen (Schwarmraketen, Turbolaser) in großen GKS Rümfen verbaut werden. Gibt bei dieser Sache auf jeden Fall noch einiges an Rechen- und Diskussionbedarf.
-hadriel- U1
#147 26.11.08 21:28:37		[quo]so da hier nur sehr wenig kommt werde ich nun anfangen in die richtung zu arbeiten.[br][br]Soll ich das so nun übernehmen:[br][br]RP: Panzerungswert um 200% auf 300% erhöhen[br]SS: Schildwert um 200% auf 300% erhöhen[br]DR: Angriffswert um 100% auf 200% erhöhen[br]SL: bekommt Massenvernichtungsbonus[br]EMP: Angriffswert um 300% auf 400% erhöhen[br][br][br]Wurde irgendwas vergessen bevor ich wieder mist baue heheh[br][/quo][br][br]ja, die Treffergenauigkeit...[br]ach ja, reaper...[br][br]hätten andere ned schon das spiel an ihre wünsche angepasst, müsste ich es auch ned machen, und deine deffschrotterei hat noch lange nix mit Flottenkämpfen zu tun...
Shilu U1
#148 26.11.08 22:20:32		Also irgendwie erscheint es mir doch eher unrealistisch dass ein DeathRay so eine hohe (Ja ich betrachte 4% als sehr hoch!) Trefferwahrscheinlichkeit gegen Jäger haben soll.[br]Der Todesstern hat mit seinem DeathRay ja auch nicht nach den kleinen X-Wings gefeuert...[br]Von daher, Panzerung ok, Waffen stärker meinetwegen, sollen die großen Pötten ruhig mehr aushalten und austeilen untereinander. Aber besser treffen macht sie wieder zu stark, immerhin haben kleine Spieler eher Zugang zu kleinen Schiffen und können nicht direkt einen 64k-Haudrauf-Pott bauen, wenn dann die großen Kisten zu stark sind macht es das Spiel für die Neueinsteiger wieder unattraktiver. [br]Und in so eine große Kiste kann man doch *guckt in seine Baupläne* wenns denn sein muss also mal locker 20k Schwarmraketen sogar in einen 8k Rumpf packen, iiiirgendwas werden die schon treffen wenns sein muss.[br]Frei nach dem Motto wer nichts trifft hat einfach nicht genug geballert.
-hadriel- U1
#149 26.11.08 22:46:16		n schiff mit genug feuerkraft nen plani wegzupusten soll also deine deff und deine fleet ned treffen ?_?[br][br]mir is es langsam eh ladde, ich bin selbstmordtender bauen....
Shilu U1
#150 27.11.08 00:19:27		Die Fleet trifft es doch. Der TD hat bsw. ja auch "nur" auf die größten Ziele gefeuert, immerhin ist so ein DR kein schwenk-Geschütz, das Ding ist riesig und fest frontal montiert (zumindest beim TD, oder auch im Falle der dicken Zentralkanonen der Menschen Kreuzer in Babylon 5).[br]Und gegen die Jäger hat er mit eher mittelmäßiger Effektivität (immerhin wurde er 2mal zerstört), eigene Jäger und unmengen an kleinen Turrents eingesetzt.[br]
Kent U1
#151 27.11.08 01:05:33		Also eine Trefferwahrscheinlichkeit von 80% ist auf jeden Fall zu hoch wenn ein GKS auf Jäger schießt. In ein 32k GKS gehen ca. 17.000 Schwarmraketen rein, d.h. es würde in einer Runde 13.600 Abfangjäger abschießen. Eine Trefferwahrscheinlichkeit von 20% (entspricht 3.400 Treffern) wäre noch akzeptabel.[br][br]Als extremes Beispiel: Ein Selbstmord-GKS mit Rumpf 32k kann 283k Schwarmraketen tragen. Damit wären dann in einer Runde 227.000 Opferjäger weg. Damit wären Jäger sinnlos. Eines von diesen Monstern, geschützt durch nen Blocker und Opferjäger und fast jede konventionell Jägerfleet wäre hinüber. Selbst bei einer Trefferwahrscheinlichkeit von 20% würden immernoch 45k Jäger drauf gehen. [br][br]Angesichts der Rechnungen von heute komme ich immer mehr zu dem Schluss das man am besten garnicht an der Trefferwahrscheinlichkeit basteln sollte. Jede Veränderung ist sehr riskant und könnte evlt. zu einer völligen Entwertung der Jäger führen. [br]Die einzige relativ gefahrlose Änderungen wäre die Einführung einer minimalen Trefferwahrscheinlichkeit von 2-5%. Damit würde alles beim alten bleiben, außer das die großen Schiffe etwas mehr Jäger treffen. Aber selbst das Kamkaze-Jägerkiller-GKS würde maximal 5500 (2%) - 14.000 (5%) Jäger treffen.
GrandAdmiralDikknase U1
#152 27.11.08 01:21:43		Obwohl ich wenig konkrete Vorstellungen mitbringen kann, würde ich weder der Gks gegenüber den Jägern stärken, noch die Jäger schwächen, sondern endlich die Fregattenklasse attraktiv machen. [br][br]Wie das am besten umzusetzen ist über lass ich den Checkern und programmierern (hab keine Zeit soviel drüber nachzudenken), vielleicht einfach einen Fregattenrumpf (Größe 16-64 z.B), der die gleiche Agi besitzt wie der Standardrumpf (damit ihn die Gks noch erwischen), aber viel höhere Trefferwahrscheinlichkeit zwecks Jägerabwehr bei stärkerer Panzerung gegenüber Jägern.[br]Altes Schere-Stein-Papier-Prinzip.
-hadriel- U1
#153 27.11.08 12:10:00		@ shilu oder so:[br]erzähl mir nix von starwars, stargate, babylon 5 etc.[br]ich mag diese serien ned...[br]ich spreche hier eher von reelen erfahrungen aus meiner militärzeit, ergo um so grösser die wumme, um so mehr putt, um so mehr ladde ob man n bissl danebentrifft.[br]nach euren konzept nach wäre die atombombe ja die harmloseste waffe, bewet sich ja ned gross... ergo keine agi...[br][br]@kent[br][br]es redet auch keiner von 80% oder so.[br]es sollte halt nur gegeben sein das ein vor lauter waffen strotzendes schiff mit 50.000 und mehr geschützen einfach nur daneben ballert.[br]rein kalkulativ, angenommen ne schwarmrakete bestünde aus 10 einzelsprengköpfen, wären das 500.000 gefechtsköpfe... kann mir keiner sagen das die in ein jägerrudel gefeuert nix treffen. wäre das selbe wie wenn man behaupten würde ne mg trifft keine wand...[br][br]@ grandgeneral irgendwas[br]sehr gut ausgearbeiteter vorschlag....
Reaper U1





#154 27.11.08 12:17:13		Hadriel, meine kleinen Deffschrottungen sind auch keine Botschaft an dich gewesen, sondern Alltag. Reaper ist ein kleiner Acc, mit begrenzten Möglichkeiten - meine Erfahrung beruht jedoch nicht nur auf diesem Acc.[br][br]Kent, danke![br][br]Der Vorschlag eine Minimaltrefferchance einzurichten ist hervorragend - ich würde diese ersteinmal bei 1% ansetzen und schauen, ob das reicht und sie vllt. mit der Zeit anheben.[br]Dies würde zwar noch nichts an der Fregatteneffizienz ändern, jedoch interessante Alternativen eröffnen. [br][br]Eine Fregattenklasse zu entwerfen wär natürlich sehr interessant. Hier könnte man am Standartrumpf herumschrauben, der ja ohnehin nur begrenzten Nutzen hat. Vllt. diesen auf max 1024er Schiffsgröße begrenzen und im Gegenzug die Genauigkeit heraufsetzen.
Shilu U1
#155 27.11.08 12:54:21		@hadriel[br]Wenn Du reale Vergleiche hinzuziehen willst sollten sie auch in Relation stehen; keine Nation der Welt feuert mit einer Atombombe nach einem Kampfjäger. Nichtmal nach hundert Kampfjägern. Atombomben feuert man auf richtig große Sachen ab... wie Städte. Kampfjäger holen sie herunter mit ihren eigenen Jägern, oder mit Flaks oder mit BL Raketen...[br][br][br]@Fregattenklasse[br]Klingt eigentlich ganz gut.
-hadriel- U1
#156 27.11.08 18:17:59
edit: 27.11.08 18:21:39		ich sehe es in realer relation...[br]wenn ich pearl habor mit ner atombombe einäscher wars das mit jägern...[br]befindet sich einer davon in der luft war er das auch mal...[br][br]du kannst es auch gerne anders beschrieben haben[br][br]angenommen mein gks hat genug railguns um deinen plani in schweizer käse zu verwandeln, son plani rührt sich ja ned..[br]erkläre mir nun bitte, wieso auf diesen Kraterübersehten stück Asche, das davon übrigbleibt, nur ein minimaler bruchteil der deffanlagen getroffen wird, obwohl der plani selbst durch die aufgewandte Feuerkraft eigendlich gleich explodieren müsste...[br][br]@ 1%...[br]is zu wenig, bringt ned mal bei den dicken ömmel (32k) wirklich die Welt[br]würde lediglich alles ausser die schweren waffen nutzlos für gks machen, also schwarm, TL und so weiter. DR trifft ja genau so gut...[br][br]
Pretector U1
#157 27.11.08 18:30:26		...Naja, sogesehen wäre aber jede [i]allgemeine[/i] minimale Trefferwahrscheinlichkeit für Waffen sinnlos... Wenn bei GKS dann immer SL, DR und MD genausogut Treffen wie Schwarmraks/...[br]Von da aus müsste man eine Waffenspezifische minimale Trefferwahrscheinlichkeit einführen. Dabei könnte man wieder Bezug auf die bereits vorhandenen TWs nehmen, sprich ein Schwarmrakete (80% TW in stationären Einheiten) hat eine viermal so große minimale TW wie ein Deathray (20% in stationären Einheiten).[br]
chizzar U2
#158 27.11.08 21:00:40		Die disskusionen hier sind schön und gut und hat es auch shcon zu genüge gegeben.[br]Fazit wird trozdem bleiben das die jäger die oberhand haben.[br]Das GKS müsste sehr viel verstärkt werden bis es rentabel wird außer als transe, blocker oder sniper.[br]da reicht es nicht die panzerung und die shcilde ein wneig hochzuhaun, dann werden halt 100k jäger mehr produziert was immer noch rentabler ist.[br]der beste ansatz meiner meinung ist eine neue schiffsklasse damit zumindest mittlere schiffe bis zu 4k rentabel werden.
Prof-Bazformator U1
#159 28.11.08 08:21:13
edit: 28.11.08 08:23:20		EIne neue Schiffsklasse finde ich für mich den falschen Weg. Wenn so ein Strategiespiel "funktionieren" soll, dann - wurde ja schon mehrfach darauf hingewiesen - mit dem Prinzip "Stein, Schere, Papier". Wir haben Jäger, Großkampfschiffe und Bodeneinheiten. Sicherlich ist das im Detail noch diffizil, da Gleiter nunmal keine Bunker sind. Im Moment sieht es so aus, daß Jäger (Bomber) gegen so ziemlich alles gut sind. Gleiter ebenfalls. Das ist also kein "Schadenskreislauf", sondern eine plumpe Übermachtsituation. Wer mehr Einheiten hat, gewinnt. Natürlich soll das grundlegend richtig bleiben, da sich derjenige, der sich eine Flotte erspielt hat, diese auch nutzen können soll. Trotzdem sollte es möglich sein, sich durch Taktik teuer zu verkaufen als eigentlich punktemäßig unterlegener.[br][br]Großkampfschiffe sind gut gegen Bodeneinheiten, Bodeneinheiten sind gut gegen Jäger, Jäger sind gut gegen Großkampfschiffe. [br][br]Mal ganz unabhängig davon, inwieweit das jetzt möglichst punktgenau realistisch zu deuteln ist. In große Schiffe bekommt man Massenvernichtungswaffen rein. Wenn man die jetzt so designen würde, daß die auch massenhaft Bunker vernichten, wäre die erste Hürde genommen. Ich könnte mir da etwas in der Art vorstellen, daß beim Treffer auf die erste Bodeneinheit der angerichtete Schaden vom potentiellen Schadenswert der Waffe abgezogen wird und dann mit bestimmter, bei fortschreitender Anzahl möglicher Ziele kleiner werdender Trefferwahrscheinlichkeit, berechnet wird, ob der selbe Schuß auch noch eine nächste Bodeneinheit getroffen hat. Dann beim Treffer wieder den angerichteten Schaden vom noch möglichen Schaden abziehen und die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Treffers berechnen. So ließe sich mit einem Schuß aus einer Deathray-Kanone eine Masse Bunker, Gleiter, usw. vernichten.
Reaper U1





#160 28.11.08 13:40:32		Das ist der alte Ansatz für Massenvernichtungswaffen aus der Alpha.[br][br]Wurde abgelegt, da auf diese Weise Bunker vollkommen nutzlos wurden. War auch gut so...