Evil-Empire 2 Forum: Gast



Ganoes_Paran U1
#121 21.11.08 15:33:54		wie gesagt: und wenn die waffen ne aufwertung von 1000% kriegen hilft das nix wenn die dinger net treffen... reaktivpanzer kann im übrigen auch in bunkern verbaut werden ebenso wie die massenvernichtungswaffen... gegenüber verteidigungsanlagen würde die wirkung eines solchen updates = 0 sein... und gegen jäger würde die panzerung schon net schlecht sein.... aber wenn ich bei nem gks kampf gegen jäger/gleiter nur 10 pro runde abschieße weil ich net treffe hilft das auch keinem... [br][br]meiner meinung nach würde die veränderung nicht wesentlich zur gks verbesserung beitragen...
Reaper U1





#122 21.11.08 15:39:16		Hierbei geht es auch nicht darum das Verhältnis GKS-Bunker zu verschieben, sondern das Verhältnis GKS-KKS.[br][br]Das würde definitiv gelingen.
Ganoes_Paran U1
#123 21.11.08 16:00:59		jap durch die veränderung der panzerung... die feuerkraft der massenvernichtungswaffen ist dann aber total irelevant... die treffen nämlich mit ziemlicher sicherheit keinen jäger XD... und ich erinnere mich das die ursprungsidee des threats dahin ging das gks im verhältniss zu kks, bunkern und a-gleitern auf ein gescheites niveau zu bringen... das argument was das ein 32k bunker ein 32k gks aus dem raum bläst ohne besonders in schwierigkeiten zu kommen, weil das gks nix trifft...
Nesquick U1
#124 21.11.08 16:22:10
edit: 21.11.08 16:32:36		nein, das 32k GKS trifft den 32k Bunker im Grunde genauso gut.[br][br]Ein solches Update wäre in jedem Fall eine Aufwertung der GKS. Aber man muss es wirklich ordentlich umsetzen. Also wie Kent schon schrieb, auch die Schildwerte hoch. Mein Favorit wäre diese Lösung:[br][br]RP: Panzerungswert um 200% auf 300% erhöhen[br]SS: Schildwert um 300% auf 400% erhöhen[br]DR: Angriffswert um 100% auf 200% erhöhen[br]SL: bekommt Massenvernichtungsbonus[br]EMP: Angriffswert um 300% auf 400% erhöhen (hier traue ich mir genau Aussagen nicht wirklich zu)[br]Von mir aus soll das EMP auch immer zuerst schiessen.[br][br]Aus meiner Sicht ist das aber nur ein Schritt. Die Treffergenauigkeit sollte ebenso angepasst werden. Da hatte ich im Post #114 schon einen Vorschlag unterbreitet. Weiterhin muss auch die Geschwindigkeit von GKS nochmals durchdacht werden.
Ganoes_Paran U1
#125 21.11.08 16:37:20
edit: 21.11.08 16:38:07		??? seit wann treffen denn gks gleich gut wie bunker? hab ich n update verschlafen?[br][br]bunker= basis genauigkeit * agilität (bei bunkern liegt die "agilitä" für die waffen bei 100%!! (siehe bunker bonus)) ---> treffen mit basisgenauigkeit[br]gks mit 16384 = basisgenauigkeit * aglilität (5,4%) ---> treffen mit 5,4% der baisgenauigkeit differenz sind schlappe 94,6%
Kent U1
#126 21.11.08 17:10:53		Die Formel zur Berechnung der Trefferwahrscheinlichkeit geht aber noch weiter:[br][br]Genauigkeit = Basisgenauigkeit * Agiilität Angreifer = 0,002 * 0,0104 = 0,0000208[br][br]Wahrscheinlichkeit = ( 1 - ( Agilität Verteidiger - Genauigkeit ) ) ^ 2 = (1- ( 0,0104 - 0,0000208 ) ^ 2 = ( 1 - 0,0103792) ^ 2 = 0,9896208 ^ 2 = 0,9793[br][br]=> Trefferwahrscheinlichkeit eines GKS mit 32k mit Deathrays gegen ein anderes GKS mit 32k = 97,9 % [br][br]=> Ich glaube da trifft man schon ganz gut![br][br]Die geringe Genauigkeit der Waffen wird durch geringe Agilität des Ziels mehr als ausgeglichen. Ein GKS braucht im Kampf gegen andere GKS keine hohe Basistrefferwahrscheinlichkeit. Diese ist nur notwenig wenn das GKS gegen Kleinkampfschiffe kämpfen will! Eine Änderung in diesem Bereich ist nicht zwingend notwenig. Wenn man dafür sorgt das Jäger ein GKS kaum runterholen können, dann müssen die GKS auch keine Jäger treffen. In diesem Fall müssen Fleets einfach nur ausgeglichen sein und sowohl GKS als auch Jäger enthalten.[br][br]P.S. Als Ergänzung: Die Trefferwahrscheinlichkeit eines Bunkers mit DR gegen ein GKS mit Rumpf 32k beträgt nach der Rechnung über 100%, es trifft also jeder Schuß.
Ganoes_Paran U1
#127 21.11.08 17:25:20		ok, dann ist das klar^^ dann wäre panzerung, schilde, EMP und Massenvernichtungswaffen hoch ne sinnvolle sache... aber wie schon gesagt dann bitte alles auf einmal und nich in häppchen^^
-hadriel- U1
#128 23.11.08 03:03:35		wird hier jetzt dann noch was gemacht, oder soll ich noch bis silvester warten bis ich wieder schiffe bauen kann, die ich wahrscheinlich dann eh wieder unter falschen voraussetzungen baue, weil n update kommt da ein "einmalprowochegamer" gefarmt wurde, rumheult und stärkere deff braucht?[br][br]oder auf deutsch:[br][br]ich möchte gerne wissen was aus dem was ich baue wird, zwecks sinnhaftigkeit, also wären mal klare worte vom herren Daywalker nett.[br][br]mfg[br]ein immer noch wartender hadriel.....
Daywalker U1





#129 23.11.08 03:10:25		mir gefällt der gedanke das alles in ein Update zu packen da das mit dem anheben des panzers und der waffen recht einfach umzusetzen ist...[br][br]Aber leider gibt es kaum ässerungen zu den vorschlägen mit der Treffergenauigkeit. Deswegen warte ich das WE noch ab und entscheide dann aber derzeit denke ich mal wird es wohl doch nur das mit dem RP werden. So wirklich auf begeisterung stößt das andere ja nun leider nicht.[br][br][br]
-hadriel- U1
#130 23.11.08 03:33:22		das mit dem "nach dem wochenende" hab ich vor ner woche schon gehört....
Daywalker U1





#131 23.11.08 05:28:20		und dann habe ich das auch gemacht. Nach dem Wochenende habe ich bei MM angefragt. Und das Ergebnis siehste hier. Schiffe größer machen ist bei weiten schwerer wie rp anheben also wird es in die richtung gehen. Nun kommt halt der Feinschliff. Gerade du solltest das verstehen ist doch nach deiner Aussagen das letzte Update so in die Hose gegangen.[br]Ich habe draus gelernt und brech das nicht wieder übers Knie.
Nesquick U1
#132 23.11.08 12:51:08		Um die Diskussion um die Treffergenauigkeit mal anzustossen und dahingehend noch etwas qualifiziertes Feedback (auch zum Faktor) zu bekommen, habe ich mit ein paar Beispielen verglichen, wie die Treffer[b]wahrscheinlichkeit[/b] [clr=00CCCC]aktuell[/clr], mit einem möglichen [clr=FF0000]Faktor 2[/clr] und mit einem möglichen [clr=33FF33]Faktor 5[/clr] aussehen würde:[br][br][b][u]1) 1er Jägerrumpf mit Kommandobonus (125% Agilität) und Maschinenkanone gegen:[/u][/b][br]--> 1er Jägerrumpf mit Kommandobonus (125% Agilität): [clr=00CCCC]31,6% (aktuell)[/clr], [clr=FF0000]2,9% (Faktor 2)[/clr], [clr=33FF33]11,4% (Faktor 5)[/clr][br]--> 2er Jägerrumpf mit Elitebonus (94,73% Agilität): [clr=00CCCC]37,9%[/clr], [clr=FF0000]4,9%[/clr], [clr=33FF33]15,2%[/clr][br]--> 2er Standardrumpf mit Elitebonus (75,78% Agilität): [clr=00CCCC]64,8%[/clr], [clr=FF0000]16,9%[/clr], [clr=33FF33]33,6%[/clr][br]--> 512er Großschiffrumpf (26,3% Agilität): [clr=00CCCC]100%[/clr], [clr=FF0000]82%[/clr], [clr=33FF33]100%[/clr][br]--> 32k Großschiffrumpf (1,04% Agilität): [clr=00CCCC]100%[/clr], [clr=FF0000]100%[/clr], [clr=33FF33]100%[/clr][br][br][b][u]2) 2er Jägerrumpf mit Elitebonus (94,73% Agilität) und Schwarmrakete gegen:[/u][/b][br]--> 1er Jägerrumpf mit Kommandobonus (125% Agilität): [clr=00CCCC]57,4%[/clr], [clr=FF0000]17,7%[/clr], [clr=33FF33]42,1%[/clr][br]--> 2er Jägerrumpf mit Elitebonus (94,73% Agilität): [clr=00CCCC]65,7%[/clr], [clr=FF0000]22,5%[/clr], [clr=33FF33]49,2%[/clr][br]--> 2er Standardrumpf mit Elitebonus (75,78% Agilität): [clr=00CCCC]100%[/clr], [clr=FF0000]44%[/clr], [clr=33FF33]79,3%[/clr][br][br][b][u]3) 2er Standardrumpf mit Elitebonus (75,78% Agilität) und Schweren Laser gegen:[/u][/b][br]--> 1er Jägerrumpf mit Kommandobonus (125% Agilität): [clr=00CCCC]14,4%[/clr], [clr=FF0000]9,6%[/clr], [clr=33FF33]18%[/clr][br]--> 2er Jägerrumpf mit Elitebonus (94,73% Agilität): [clr=00CCCC]18,6%[/clr], [clr=FF0000]13,2%[/clr], [clr=33FF33]22,8%[/clr][br]--> 2er Standardrumpf mit Elitebonus (75,78% Agilität): [clr=00CCCC]38,6%[/clr], [clr=FF0000]30,6%[/clr], [clr=33FF33]44,4%[/clr][br]--> 512er Großschiffrumpf (26,3% Agilität): [clr=00CCCC]100%[/clr], [clr=FF0000]100%[/clr], [clr=33FF33]100%[/clr][br]--> 32k Großschiffrumpf (1,04% Agilität): [clr=00CCCC]100%[/clr], [clr=FF0000]100%[/clr], [clr=33FF33]100%[/clr][br][br][b][u]4) 32k Großschiffrumpf (1,04% Agilität) und Deathray gegen:[/u][/b][br]--> 1er Jägerrumpf mit Kommandobonus (125% Agilität): [clr=00CCCC]0%[/clr], [clr=FF0000]4%[/clr], [clr=33FF33]4%[/clr][br]--> 2er Jägerrumpf mit Elitebonus (94,73% Agilität): [clr=00CCCC]0,3%[/clr], [clr=FF0000]6,3%[/clr], [clr=33FF33]6,4%[/clr][br]--> 2er Standardrumpf mit Elitebonus (75,78% Agilität): [clr=00CCCC]6%[/clr], [clr=FF0000]19,5%[/clr], [clr=33FF33]19,5%[/clr][br]--> 512er Großschiffrumpf (26,3% Agilität): [clr=00CCCC]54,6%[/clr], [clr=FF0000]87,6%[/clr], [clr=33FF33]87,7%[/clr][br]--> 32k Großschiffrumpf (1,04% Agilität): [clr=00CCCC]98,3%[/clr], [clr=FF0000]100%[/clr], [clr=33FF33]100%[/clr][br][br]Mein Fazit: Eine Umstellung der Berechnung der Treffergenauigkeit würde die GKS stärken und die Jäger schwächen. Faktor 2 schwächt die Jäger doch zu arg. Faktor 5 erscheint mir sehr sinnvoll.
Shilu U1
#133 23.11.08 14:10:14		*betrachtet das als Meinungsumfrage und ist auch gegen eine Veränderung der Treffergenauigkeit/Agi, und für eine Verbesserung der Panzerung und vor allem der Schilde generell auf Großrümpfen*
-hadriel- U1
#134 23.11.08 14:16:05		Stimme mit Nesquicks Vorschlag überein, ausser ein kleines Detail.[br][br]Nesquick hat die Massdriver in seinen vorletzten Post vergessen^^[br][br]Also:[br]Schilde und Pnazerung rauf für GKS, Treffsicherheit rauf, MVwaffen rauf, usw..
Nesquick U1
#135 23.11.08 14:26:29
edit: 23.11.08 14:29:12		:-. ups... |-D von mir aus auch den Massdriver. [br][br]Noch etwas würde ich gern zur Diskussion stellen: Die Kappung der Agilität auf 100% für den Verteidigungsfall:[br]Für den Fall die Berechnung der Treffergenauigkeit wird wie vorgeschlagen umgestellt, dann verliert der Kommandobonus fast komplett seinen Sinn. Im Angriff würde sich die höhere Agilität negativ auswirken und in der Verteidigung wird die höhere Agilität gekappt. Das wäre wirklich schade. Deshalb sollte die Agilität im Verteidigungsfall im vollem Umfang eingehen. Alternativ, oder noch besser zusätzlich, könnte man den Agilitätsbonus irgendeines Trainings bei der Berechnung der Treffergenauigkeit ausser acht lassen.[br][br]
Demonlight U1
#136 23.11.08 15:45:50		Hm würd ich fast sagen das mit Faktor 5 doch besser ist las ich dachte danke für die saubere Ausarbeitung vielleicht kann es ja so oder so ähnlich gemacht werden[br]MFG Demonlight
-hadriel- U1
#137 26.11.08 07:53:50
edit: 26.11.08 07:57:03		finde ich auch, das es so halbwegs passt (obwohl meiner meinung die grossen dinger ruhig noch besser treffen könnten)[br][br]@day[br]wegen übers knie brechen und so...[br]dein letzens eingespieltes update funzt ned mal richtig...[br]nicht alle waffen sind einstellbar. schon mitbekommen?[br][br]ps: kann man den kommandantenbonus auch so hindeixln das er erst nach der normalen treffergenauigkeitsrechnungmiit einfliest?[br]dann müsste der doch wieder was bringen.
Reaper U1





#138 26.11.08 10:36:39		Hier sollte es aber ein entweder/oder geben:[br][br]Entweder die PNZ, Schilde und MV werden verbessert, ODER aber die Treffergenauigkeit wird heraufgesetzt.[br][br]Wird beides gleichzeitig eingesetzt, fürchte ich, dass die großen Brocken das Universum übermässig dominieren. Hier wär ein Testlauf im Speed unbedingt erwünschenswerter, als eine generelle Unausgewogenheit.[br][br]Ich halte momentan die Reaktivpanzerung und generell Schilde für unterlegen und den EMP-Werfer für überflüssig, würde daher eine Veränderung an dieser Stelle mehr begrüßen.
-hadriel- U1
#139 26.11.08 11:55:33
edit: 26.11.08 11:57:54		hier soll es eben kein entweder oder geben...[br]und bei den anderen updates brauchte es ja anscheinend auch keine proberunde, denn die funzen ja auch ned...[br][br]und deine unausgewogenheit, von der du sprichst gibts jetzt schon, dazu müsstest du allerdings mal deine fleet bewegen, um das zu realisieren...[br]
Reaper U1





#140 26.11.08 12:36:03
edit: 26.11.08 12:37:23		[quo]hier soll es eben kein entweder oder geben...[/quo][br][br]Warum nicht?[br][br][quo]und bei den anderen updates brauchte es ja anscheinend auch keine proberunde, denn die funzen ja auch ned...[/quo][br][br]Tolle Argumentation: Vorher wurde in deinen Augen mal was schlecht gemacht - Lernen wir aus dieser Erfahrung und machen es nun anders. Aber damit bist du nun ja unglücklich und fängst an zu drängeln.[br][br][quo]und deine unausgewogenheit, von der du sprichst gibts jetzt schon, dazu müsstest du allerdings mal deine fleet bewegen, um das zu realisieren...[/quo][br][br]Meine Fleet bewegt sich täglich, wir befinden uns im Krieg und greifen jeden Tag auch bessere Festungen an. Wär schön, wenn du aufhören könntest Spieler mit einer anderen Meinung, als der deinen mit derart flachen Argumenten mundtot machen zu wollen. [br][br]In meinen Augen ist gar keine Änderung notwendig, ich komme hervorragend zurecht, denn ich versuche nicht das Spiel meiner Spielweise anzupassen, sondern passe mich dem Spiel an. Trotzdem bin ich bereit konstruktiv am Spiel zu arbeiten und Änderungen zu akzeptieren, solange diese nicht übers Knie gebrochen werden.[br][br]Den FZ einstellbar zu machen ist eine Uralte Idee - die hier vorgeschlagenen Änderungen hingegen sind recht revolutionär, daher mit Vorsicht zu geniessen. Daher empfiehlt sich ein Testrun im Speed, da ansonsten die Basis von EE (Uni1) gefährdet wird.