Evil-Empire 2 Forum: Gast



Shilu U1
#101 13.05.09 23:42:58
edit: 13.05.09 23:46:27		Zunächst einmal geht es ja darum dass etwas dass vielleicht nicht ein offizieller Bug... aber eine ungereimtheit in der Spielmechanik darstellt, ausgeräumt werden soll.[br]Dein einziges Gegenargument ist nun dass Du befürchtest dass das pinnen verschwinden würde... klagst aber gleichzeitig an, die Leute welche dieses andere Problem weghaben möchten, sollten sich doch mal was einfallen lassen.[br]Ist das nicht ein wenig mit zwei Maß gemessen, wenn Du von anderen erwartest sich was einfallen zu lassen, nur damit die eigenen liebgewonnenen Taktiken weiter nutzbar bleiben ?[br][br]Und wieso soll man denn länger als 10min jemanden pinnen ? Damit noch 5 Allykollegen ihre Flotten gemütlich aus dem Versteck holen (15min) und dazuschicken (10min) können ? Gehe man davon aus man hat die nötigen Kräfte vorher organisiert, und pinnt die gegnerische Flotte nun und schickt die eigene (wobei es ja meist eh nur auf Bomben hinausläuft) dazu, sagen wir mal 7minuten dahinter (was ja schon recht lange ist)... dann muss die Feindflotte nur 7mins gepinnt werden und man hat immernoch Zeit für 3 Kampfrunden. Willst Du sie da ne Stunde oder zwei festklemmen damit sie nichtsmehr wo anders machen kann ? Das ist zwar bestimmt auch sehr nervig für den Besitzer und sicherlich in einigen Situationen taktisch sinnvoll, aber soll sowas Sinn des Spiels sein ? Sowas würde mir auch eher nach "ungereimtheit in der Mechanik" aussehen. Denn logisch ist es nicht begründbar dass sich eine Flotte von Millionen irgendwo auf Ewig festsetzen lässt weil jemand alle paar Stunden mal ein Schlauchboot hinschickt.[br][br]Ausserdem setzt ein Abbruch des Vorgangs nach Days Plan ja ein Eintreffen einer weiteren Angriffsflotte vorraus... klar nun kann man sagen "tritt halt einer kurzfristig aus"... (weshalb ich sowieso dafür bin dass man nach Austritt aus einer Allianz immer noch 24h als deren Verbündeter geführt wird, und am besten für alle Diplo-Einstellungen auch die Mindestkündigungsfrist 24h gilt (wodurch auch Verbündete wenn sie schnell austreten würden noch 24h nicht angreiffen könnten), das würde diese Spielereien mit den Diplo-Einstellungen auch direkt "erschweren" wenn auch wohl nie völlig unterbinden).[br][br]Aber gut... man kanns von 10 Runden ja auch auf 20 anheben...[br]30 fände ich schon wieder zu lange, je länger desto schwieriger die Lücke zu finden.
nothern U2
#102 14.05.09 00:13:29
edit: 14.05.09 00:15:34		Lieber vorpster, das problem ist an dieser Methode ich kann dir jetzt aus dem bauch raus einige Methoden geben, wie diese art von fesselung DOCH möglich ist.....[br][br]Deshalb ist zwar diese Lösung eine Temporärelösung, aber keine Dauerhafte![br][br]Deshalb mein Vorschlag, wo Day doch bitte drauf eingehen soll...[br][br][br]Zu dem Teil der die Logik anspricht.... Das ganze Spiel ist unlogisch o_O
Fremen U1
#103 14.05.09 00:38:48		[quo=Day]Es wird warscheinlich nun so gelöst: Kämpfe können weiterhin so lange gehen wie man will. Aber wenn mehr wie 10 runden gelaufen sind und ein ander Angriff kommt wird der der schon so lange läuft abgebrochen......[br][br]Denke damit ist allen geholfen und es ist kein zu großer eingriff?[/quo][br][br]Das kann man auch ausnutzen. Ich bin Deffer und jemand greift mich an -> ich trete aus Ally aus -> ich schicke 10 Runden lang kleine Hinhalte-Schiffe rein -> ich lasse von Ally-Kollegen einen Angriff mit einem Mini-Schiff fliegen -> abgewehrt mit minimalem Verlust.[br]
Tyrannt U1
#104 14.05.09 01:23:10
edit: 14.05.09 01:28:41		Hm, also wenn ich on bin und mitbekomme, das mich jemand angreift, ist nicht mein erster gedanke, den 10Min hinzuhalten, damit ein Allykollege(der auch on oder zumindest erreichbar sein muss) den Att mit seinem Minischiff unterbrechen kann. Vielmehr versuch ich ja ihn komplett zu vernichten oder zumindest schwere Verluste zuzufügen. Es ist also extrem unwahrscheinlich, das der verteidiger das derart nutzen will[br][br]Was die Sache mit den pinnen angeht: Entweder WEIß ich, das Schiffe dastehen oder ich VERMUTE es zumindest. Also fliegen die Bomben oder Flotten zeitnah hinterher.Man trifft nicht ZUFÄLLIG auf eine Allyflotte, es sei dann, man wird überraschend abgefangen. Dann sind aber auch keien Drohen zum pinnen unterwegs, also ist die Allyflotte längts wieder unterwegs, bevor neue Angriferdrohnen eintreffen. [br][br]Die 10 Runden betreffen eigentlich nur Kämpfe zwischen wenigen GKS und tausenden Jägern oder eben die Dauerblocken, der Rest der Taktiken ist nach wie vor einsetzbar. [br]Interssant ist auch, das ständig von Realismus im Spiel geredet wird^^. Nun gut reell wird sich keie nStreitmacht an der Rückeroberung ihres teretoriums hindern lassen, nur weil dort gerade 2 Soldate nfremder Nationen Krieg spielen meinen zu müssen
Shilu U1
#105 14.05.09 02:39:56		@Nothern, nicht nur behaupten sondern auch auflisten, bis dahin ist das kein Argument.[br][br]Kann mich Tyrannts Post nur komplett anschliessen.[br]
Murdoc U1
#106 14.05.09 08:36:08		Schwachfug. Wo soll denn das bitte ein Maß über zweierlei Ellen sein, wenn ich einfach fordere, das Spiel mit A L L E N Möglichkeiten offen weiter laufen zu lassen? Aus dieser Gleichbehandlung das Argument zu stricken, dann soll ich mich halt an die neue Situation anpassen, ist ja schon fast unhöflich. Sicherlich gibt es auch die Möglichkeit, Flotte "blind" in die Drohnenkette zu hängen, aber damit wird man kaum eine gescheite Strategieeinstellung wählen können. Zumal der Verteidiger den Vorteil auf seiner Seite hat, immer noch in der Anflugszeit Verstärkung zu organisieren, respektive den Schaden an einem Blocker verpuffen zu lassen. Diese Wahrscheinlichkeit schmälert sich, wenn man sieht, was man gefangen hat. Dann kann man nämlich zumindest in dem Pulk die Schwachstelle suchen und gezielt darauf schießen. Von "oben runter" lohnt sich ja nicht mehr.[br][br]Im Ergebnis wird das Spiel so langsam aber sicher uninteressant, weil immer mehr Potential eingeschränkt wird. Der nächste logische Schritt ist für Day dann sicherlich das, was er ohnehin schonmal angefdacht hat, dass man Miner nicht invadiern kann, dafür aber Fleeter einen Bonus beim Farmen bekommen. Gratulation. Als ich das gelesen hatte wußte ich sofort wo die Reise hin geht.[br][br]Und selbst für so einen Vorschlag würden sich hier massenhaft Fürsprecher finden, die sich nichts mehr wünschen, als abends mal mit dem guten Gewissen schlafen zu gehen, dass einem nichts passieren kann.[br][br]Ich bleibe dabei: Lasst das Spiel frei weiter laufen. Bisher sind so viele schöne Ideen mit der Spielmechanik entwickelt worden, die wirklich bemerkenswert durchdacht sind. Und ganz ehrlich, das ist das, was das Spiel so faszinierend macht. Die Möglichkeiten.
Shilu U1
#107 14.05.09 09:01:04
edit: 14.05.09 09:06:11		[quo=Tyrannt]Was die Sache mit den pinnen angeht: Entweder WEIß ich, das Schiffe dastehen oder ich VERMUTE es zumindest. Also fliegen die Bomben oder Flotten zeitnah hinterher.Man trifft nicht ZUFÄLLIG auf eine Allyflotte, es sei dann, man wird überraschend abgefangen. Dann sind aber auch keien Drohen zum pinnen unterwegs, also ist die Allyflotte längts wieder unterwegs, bevor neue Angriferdrohnen eintreffen.[/quo][br][br]Strategieeinstellungen kann man noch ändern solange die Fleet unterwegs ist, was Du nicht ändern kannst ist Zusammenstellung und Reihenfolge der eintreffenden Flottenteile.[br]Aber auch hier ließe sich die Anflugszeit von 10min doch ausreichend würdigen, wenn man anstatt Abbruchmöglichkeit in der 10ten Runde eben die 20ste nimmt, das sollte nun wirklich mehr als genug sein.[br][br][br][br][quo=Murdoc]das Spiel mit A L L E N Möglichkeiten[/quo][br][br]Manche Möglichkeiten sind aber Bugs bzw code/denk-Fehler die nicht intendierte Optionen einräumen. Das Recht des Entwicklers/Betreibers ist es festzulegen was nicht "nicht intendiert war" und dagegen vorzugehen.
KoRni U2
#108 14.05.09 09:10:46		@Day.. Du wolltest doch NEUE Ideen haben? Du wolltest doch FEATURES und UPDATES für dein Spiel.[br][br]Wieso ignorierst du dann diesen genialen Vorschlag? [br][br][quo]Um das Kämpfen gegen Kriegsgegner und gemeinsam mit Bündnispartner zu erleichtern, existiert ein sogenanntes Clan/BND-System, dass bei einem jedem Kampf anwesende Spieler ein wenig vorsortiert.[br][br]Handelt es sich um eine Raserei, einen Raubzug oder ähnliches, wird jeder anwesende Spieler überprüft in Bezug auf den Hauptangreifer und es gelten folgende Regeln:[br][br] * Ist der Spieler Gruppenmitglied des Hauptangreifers, so wird er ihn automatisch unterstützen[br] * Ist der Spieler Kriegsgegner des Hauptangreifers, wird er auf jeden Fall verteidigen[br] * Ist der Spieler Bündnispartner des Hauptangreifers[br] & gleichzeitig nicht auch Bündnispartner eines anwesenden Kriegsgegners[br] & hat weder der Hauptangreifer noch der Spieler selbst das BND-Unterstützen deaktiviert, wird der Hauptangreifer unterstützt[br] * In allen anderen Fällen :[br] o Sind Supporttruppen, aber keine Verteidigungs-Truppen des Spielers anwesend, wird er supporten[br] o Ansonsten wird er verteidigen[/quo][br][br]Sicher, das ist kein "mal eben"-Umsetz-Vorschlag, aber du wolltest ja auch keine Ausbesserungen an deinem Spiel, du wolltest UPDATES. [br][br]Welche Schritte sind dafür nötig? Trennung der Flotten im Kampf. Zusammenlegen der Flotte und Übergabe von Flotte NUR mit Verlegen möglich. Ansonsten im Kampf immer jede Flotte einzeln auf eine Seite. ALTERNATIV (Die Krönung) sogar 3-Fronten-Kampf. Das wäre das genialste überhaupt. Aber belassen wir es beim 2-Fronten-Kampf. [br][br]Würdest du die zitierte Regelung rein bringen, wäre das komplette Problem gelöst.[br]Noch ein paar Einstellungen für Flotten hinzufügen und fertig.[br][br][br]Aber nein, fügen wir einfach eine Begrenzung ein.[br][br]
Murdoc U1
#109 14.05.09 09:33:12
edit: 14.05.09 09:34:57		Großartig, und schon wieder dieser unsägliche Störtebecker-Rabulismus. Grundsätzlich muß man sagen, dass das Spiel von der Meachnik her genau so gedacht war, wie es umgesetzt worden ist. Freilich erlangt man damit Möglichkeiten, die man vorher vielleicht nicht bedacht hat. Ein offenes Spielprinzip lässt da ja einiges zu; und das macht es ja auch gerade so interessant.[br][br]Wenn man jetzt eine mögliche Verhaltensweise entdeckt, die überdominant ist, kann man sich überlegen, wie man hier regelt. Entweder man verweist auf die offene Spielmechanik und damit darauf, dass man die selbe Möglichkeit auch als Gegenspieler hat, oder man greift in die Spielmechanik ein, weil man eine Handhabe gegen diese Verhaltensweise geben möchte.[br][br]Ich würde ersteres favourisieren, habe aber auch zugegeben, dass eine Regelung vielleicht sinnvoll erscheint für die vielen Unkreativen, die es nicht nur einfach, sondern auch "simpel" brauchen.[br][br]Dann aber doch bitte nichts, was einen drastischen Einschnitt bedeutet.[br][br]Rein aus Höflichkeit unterstelle ich Dir mal nicht, dass Du wissentlich bei 20 Runden kappen willst, weil Du damit sämtliche, schöne, neue Taktiken der Gegenspieler verboten sehen willst. Ich gehe davon aus, dass Du einfach nicht weiter darüber nachgedacht hast, was man mit Kämpfen länger als 20 Runden alles anstellen kann.[br][br]Wie dem auch sei, das Verlegen in einen Belagerungskampf stellt sich für mich als das mildeste Mittel dar, das geeignet ist den gewünschten Erfolg zu vermitteln. In Anbetracht dessen ist weitere Diskussion in der Sache für mich obsolet.
Shilu U1
#110 14.05.09 09:52:12
edit: 14.05.09 09:56:55		Guter Post, denn damit lässt sich unsere Diskussion quasi aneinander auflösen ^^ [br]Du hast schön beide Standpunktseiten aufgezählt:[br][br][quo=Murdoc]Wenn man jetzt eine mögliche Verhaltensweise entdeckt, die überdominant ist, kann man sich überlegen, wie man hier regelt. Entweder man verweist auf die offene Spielmechanik und damit darauf, dass man die selbe Möglichkeit auch als Gegenspieler hat, oder man greift in die Spielmechanik ein, weil man eine Handhabe gegen diese Verhaltensweise geben möchte.[br][br]Ich würde ersteres favourisieren[/quo][br][br]Und ich eben zweiteres, womit klar wäre dass wir uns auf der Ebene garnicht einig werden können, da wir schon völlig unterschiedliche Herangehensweisen bevorzugen und jeder sicher seine Gründe für seine Wahl hat. ;-)[br][br][quo=Murdoc]Rein aus Höflichkeit unterstelle ich Dir mal nicht, dass Du wissentlich bei 20 Runden kappen willst, weil Du damit sämtliche, schöne, neue Taktiken der Gegenspieler verboten sehen willst. Ich gehe davon aus, dass Du einfach nicht weiter darüber nachgedacht hast, was man mit Kämpfen länger als 20 Runden alles anstellen kann.[/quo][br][br]Da tust Du mir zuviel der Höflichkeit an, denn der Gedanke spielt durchaus ein wenig mit hinein...
Murdoc U1
#111 14.05.09 10:06:25		Eben, und weil man sich mit manchen Menschen eben nicht auseinandersetzen kann, weil die geistige Haarlänge nicht bis zum Fuß des türlosen Elfenbeintürmchen reicht, objektiviert man gemeinhin einfach. Ich kann mit einer Einschränkung leben, die dem Grundgedanken der Verhältnismäßigkeit entspricht. Wie man das umzusetzen hätte, habe ich dargetan. Den Grund dafür, dem eine Absage zu erteilen, hast Du durchblicken lassen. Damit ist für mich in der Sache alles gesagt. Bezüglich des Rest geht mir langsam auch die Geduld abhanden, mich weiter damit zu beschäftigen, aus dem meterlang leckgeschlagenen Kahn Wasser zu pumpen, wenn die übrige Mannschaft das Meer durch die geöffnete Tür nach draußen zu bitten versucht.[br]Quodlibet.
Reaper U1





#112 14.05.09 15:49:34
edit: 14.05.09 15:51:33		Hier wird viel von freier Spielmechanik geschrieben. Wenn aber Freiheiten sich gegenseitig beschneiden, muss man gewichten, welcher Freiheit Vorrang gegeben werden soll.[br][br][quo=Ein wenig EE-Geschichte]In EEc wurden im Lategame Planeten uninvasierbar (es gab noch das Gebäude Bunker und es konnten nur begrenzt Soldaten transportiert werden).[br]Aus dieser Erfahrung wurde gelernt und MM stellte das System um:[br][br]In EE2 ist im Falle einer Invasion rein rechnerisch der Angreifer in der Regel im Vorteil (Kommandant überlebt die erste Kampfrunde, er kommt mit Überzahl, kann die Mission noch verstärken, sogar Vortrupps schicken - hierdurch wird sogar der Abfangvorteil des Verteidigers negiert, man gestattete es, und änderte lediglich, dass die Mission Invasion nicht schon zu einer Abfangsperre nach Beginn sorgt).[br][br]Dem wurde durch die Unruhezeit entgegengewirkt, in der es leichter ist den Planeten zurückzuholen, als die ursprüngliche Offensive.[br]Der Eroberer erhält im Gegenzug den Bonus, dass er sich auf die Unruhezeit vorbereiten und entsprechende Fallen vorbereiten kann.[/quo][br][br]Dies solllte für ein ausgeglichenes Verhältnis für Spieler aller Spielweisen sorgen.[br][br]Durch die Belagerungstechnik wird dieses Gleichgewicht gestört und die sehr wichtige Unruhezeit quasi negiert (sie ist nur noch ein Produktionsverlust und erschwert das sogen. Durchinvasieren). [br][br]Die schwerwiegenste Folge der Belagerungstaktik ist jedoch in meinen Augen folgende:[br]Mit der Belangerungstaktik kann z.B. ein 60k Spieler ohne Probleme den Planeten eines 20 mio Spielers halten. Womöglich kommt es sogar zu Planetensprengungen, um dem Gegner noch mehr Planeten abzunehmen, der Produktionsausfall bei einem kleinerem Spieler ist es definitiv wert und die Zivilisten kosten ja nichts.[br]Es ist kurzsichtig zu sagen, das irgendeiner der im laufenden Krieg zwischen Union und Konföderation beteiligten Clans nicht dazu in der Lage wäre ebensoviele Planeten der Gegenseite zu erobern, wie ihr verloren gehen. [br]Die Topspieler auf beiden Seiten werden einfach beginnen die Mittelklasse systematisch zu invasieren, die Planeten werden an die eigenen Kleinspieler weitergereicht und durch diese selbst belagert. Dies führt zu einem enormen Schaden für die Mittelklasse und wird viele aus dieser Spielerschicht aus dem Spiel vertreiben. [br][br]Einmal vom laufenden Krieg abgesehen, wird es so auch zu leicht die eigenen Newcomer auf kosten von zukünftigen Konkurrenten zu pushen.[br][br][clr=FFFF00]Daher MUSS die Belagerungstechnik unterbunden werden - fraglich ist nur, wie.[/clr][br][br]Ich denke auch, dass 10 Runden Kampf DEFINITIV zu wenig sind, hierdurch wird das Spiel stark eingegrenzt und vor allem die ohnehin schon sehr starke Deff noch mehr gestärkt, da weiteren Verlegtaktiken Vorschub geleistet werden würde. Dies wäre somit einfach eine unverhältnismässige Massnahme:[br]Geeignet: Ja[br]Erforderlich: Nein, denn es gibt weniger einschneidende Möglichkeiten.[br]Zudem müsste diese Regelung in der Zukunft eh wieder geändert werden, sobald die Flotten so groß geworden sind, dass längere Kämpfe zum Standart werden.[br][br][clr=FFFF00]Ein Verbot der Belagerungstechnik wäre z.B. ein deutlich besserer Schritt, der NUR den Störfaktor bekämpfen würde, keine anderen Taktiken.[/clr][br][br]Das Spiel sollte, wenn möglich und nicht zu verkomplizierend, erweitert, nicht eingeschränkt werden.[br][br]Mein Favorit ist immer noch eine Umstellung des Kampfsystems:[br][br][clr=FFFF00]Eine Einfache Lösung wäre die Aufhebung der "Belagerungssperre".[br]Angriffsmissionen sind immer möglich, die angreifende Flotte schliesst sich dem Angreifer an und zieht sich danach getrennt zurück.[br]Verlegenmissionen sind immer möglich, die verlegte Flotte schliesst sich dem Verteidiger an und bleibt vor Ort.[/clr][br][br]Dies erfordert nur für die Angriffsunterstützung größeren Programmieraufwand. Die Belagerungssperre aufzuheben müsste sehr schnell und leicht gehen. [br]Zur Not könnte man auch einfach nur die Belagerungssperre aufheben, dies würde es ermöglichen Belagerungen durch Suizidkommandos zu beenden (dies ist jedoch eine sehr suboptimale Massnahme, da man dem Belagerer oder Belagerten Einheiten schenken müsste).[br][br][clr=FF0000]Wichtig ist aber vor allem, dass schnell gehandelt wird, bevor schwererer Schaden entstanden ist.[/clr][br][br]Ich empfehle daher folgendes Vorgehen:[br][br][clr=FF0000]Schnellstmögliches Verbot der Belagerungstaktik durch die SL.[/clr][br][br]Anschliessende Überarbeitung des Kampfsystems im Rahmen eines weiteren Updates. Hier sollte jedoch nicht überstürzt gehandelt werden, damit möglichst wenig frustrierendes Schadenspotential entsteht. Auch sollte das nächste Update unbedingt mindestens 2-3 Tage zuvor angekündigt werden.[br][br][br][br]
KoRni U2
#113 14.05.09 16:15:41
edit: 14.05.09 16:49:08		Und wieso sagt dann niemand was zu meinem Vorschlag? :)[br][br]Wenn schon kein "Ja, das ist super", dann doch wenigstens ein "Nö, das ist scheiße" , dann aber mit Begründung, danke.[br][br][br][clr=FFFF66]Edit:[br]Danke an Reaper. Feedbacks bekommt man einfach zu selten :] [br](Seht das hier als rethorische Frage für euch selbst !)[/clr]
Murdoc U1
#114 14.05.09 18:12:32		[quo]In EEc wurden im Lategame Planeten uninvasierbar (es gab noch das Gebäude Bunker und es konnten nur begrenzt Soldaten transportiert werden).[br]Aus dieser Erfahrung wurde gelernt und MM stellte das System um:[/quo][br][br]Aha. Und damit hast Du glücklicherweise gleich am Anfang das einzig richtige von Dir gegeben und ich mußte mir den ganzen restlichen Schwurbel nicht auch noch im Detail reinziehen. Damals war's so, heut' ist's anders. Congratz![br][br]Ich stehe nach wie vor auf dem Standpunkt, dass eine Uninvasierbarkeit alleine aus dem Kostenvergleich Wohnraum zu Soldatenproduktion schwer heranzuargumentieren sein wird. Du sicherlich auch, sonst wäre der Hinweis auf die den Mittelstand aufzehrenden Großen wohl als überflüssig unterblieben. Wenn Du davon sprichst, dass die eigenen Planeten dann an die Kleineren weitergegeben werden, vergißt Du allerdings die notwendige Schlußfolgerung, dass damit ja auch wieder ein Mittelstand geschaffen wird. Wie gesagt, ich hätte damit von der Spielmechanik her kein Problem, als Alternative genügt mir die wenig belastende Maßnahme, das Verlegen zuzulassen. Da bieten sich freilich weitere Folgeproblematiken, die finde ich aber gegenüber der Möglichkeit, den Angreifer in der Situation unterstützen zu können, weniger befremdlich.
Shilu U1
#115 14.05.09 18:28:25		Naja der durchblickende Grund ist ja nicht der einzige, denn ich halte es auch objektiv für eine gute Idee, [br]halte es aber auch für wichtig sich selbst über sich und die eigenen subjektiven Zusatzmotivationen im klaren zu sein. Eine rein Objektive Diskussion gibt es schliesslich nicht, jeder ist immer auch Subjektiv, egal für wie weit objektiviert er sich halten mag. Objektiv halte ich es für eine gute Idee. Subjektiv lehne ich die angeführten Einwände daher ab, weil ich den als "wichtig / zu erhalten betrachteten" Punkten, schlicht keine positive Bedeutung beimesse. Aber die Beurteilung ob diese Punkte nun bedeutend und erhaltenswert sind, erfolgt ja immer Subjektiv (Es gibt kein Objektives Urteil darüber: ob Diamanten schön, Fleisch gesund, Hass böse, Kinder zu beschützen, ein Gott existent oder die Menschheit zu erhalten ist).[br]Demzufolge haben wir die Wichtigkeit der Einzelpunkte von subjektiven Standpunkten aus völlig unterschiedlich gewichtet.[br]Hätten wir sie annähernd gleich gewichtet bräuchten wir nurnoch darüber zu diskutieren wie diese Gewichtungen zu erreichen sind, wenn man jedoch unterschiedliche Werte erhalten möchte kann man sich nicht über die Methode streiten, sondern nur darüber was man für wichtiger hält. Dafür lassen sich sicherlich wieder objektive Argumente finden, aber auch die Beurteilung eines Arguments als objektiv erfolgt aus einem subjektiv geformten Sichtwinkel.[br][br]In der Kurzfassung: Jeder hat so seine Meinung, und wenn man weiss wieso, wird Diskutieren überflüssig. ;-)[br][br][br]@Korni, Da Du ja Meinungen haben willst...[br]Gaaanz ehrlisch, Dein Vorschlag sieht ja gut aus, und größere Diplomatische-Optionen/Verknüpfungen wären sicherlich sowieso schick, aber ist mir persönlich zu kompliziert. [br]Jetzt nicht von der Eigenanwendung, sondern vielmehr vom programmieraufwand, irgendwer muss ja den Sums realisieren, und irgendwie sieht man ja schon wie sich das bei kleinen Änderungen zieht, von größeren ganz zu schweigen.
KoRni U2
#116 14.05.09 19:01:04
edit: 14.05.09 19:02:37		Ne, was du an Programmieraufwand hast, steckt in dem 3-Fronten-Kampf.[br][br][br]Die Auswahl auf wessen Seite du kämpfst, das ist einfach. Du fliegst hin und es ist eine simple Wenn-Dann-Verknüpfung. Denn man selbst hat zu Spieler A die Haltung X und zu Spieler B die Haltung Y.[br]Es wird hauptsächlich eh am Angrifer gemessen.[br][br]Möglich ist: [br]- Gruppenmitglied -> Fall 1[br]- Kriegsgegner -> Fall 2[br]- Bündnispartner -> Fall 3[br]- Beide Spieler sind Bündnispartner -> Fall 4[br][br]- Nichts von oben trifft zu - > Fall 5[br][br]Fall 1:[br] * Ist der Spieler Gruppenmitglied des Hauptangreifers, so wird er ihn automatisch unterstützen[br]Fall 2:[br]* Ist der Spieler Kriegsgegner des Hauptangreifers, wird er auf jeden Fall verteidigen[br]Fall 3:[br]*abgewandelt* Ist nur ein Spieler des Kampfes ein Büdnispartner, wird dieser unterstützt. Ist der andere Spieler Gruppenmitglied, dominiert Fall 1.[br]Fall 4:[br]In dem Fall sollte entweder garkeine Unterstützung stattfinden oder man muss dazu eine Einstellung wählen können oder es hängt von der gewählten Mission ab. (Verlegen = Verteidigen)[br]Fall 5:[br]Hier wie Fall 4. [br][br][i]--->>> IHR BRAUCHT KEINE RUNDENBEGRENZUNG ! Denn man kann in jeden Kampf nach den obrigen Regeln beitreten :)[/i][br]-> Vorteil : Diplomatie ist wichtiger![br][b]Aber: Die Flotten MÜSSEN danach immernoch getrennt sein !!!!!![/b][br][br]Das kann garkein Progaufwand sein...die Abhägnigkeiten für die DB sind ja wohl süß und dass das Sys mal eben schnell nachschaut, na das ist ja wie wenn das Sys nachschaut ob es n Freund ist und man doch nciht invasieren kann.[br][br]Fertig? :D
BWV578 U1
#117 14.05.09 19:38:14		[quo]Aber: Die Flotten MÜSSEN danach immernoch getrennt sein !!!!!![/quo][br][br]Das dürfte der Aufwand sein ;-)[br][br]Aber das sollte uns nicht scheren - über den Aufwand müssen wir nicht diskutieren.[br]Mir gefällt der Vorschlag jedenfalls spontan.[br][br]MfG,[br]BWV578.
Daywalker U1





#118 14.05.09 19:40:02		* Ist der Spieler Kriegsgegner des Hauptangreifers, wird er auf jeden Fall verteidigen[br][br][br]Und wie sehe ich was ihn da angreift bei dem balgerungszustand? Ich meine das könnte ja nen riesen fetter blocker sein oder ne mini sonde....
Sargon U1
#119 14.05.09 19:40:14
edit: 14.05.09 19:41:01		Schließe mich BWV an...[br][br]@Day: Hauptangreifer soll der sein, der als erstes angreift, oder Korni?
Murdoc U1
#120 14.05.09 19:52:25
edit: 14.05.09 20:14:06		Ich glaub' kaum, dass wir hier die große Determinismusdiskussion schon weider anfangen müssen, Shilu. Da divergiert's zwischen uns dann doch gewaltig. Außerdem gehört das hier nicht her, auch wenn das Verständnis von einer objektiven Grundlage bei einigen sehr wünschenswert wäre.