Evil-Empire 2 Forum: Gast



KoRni U2
#101 15.11.08 16:38:04
Also ich sehe das wie folgt...[br][br]Zu frühen Zeiten, hat man noch keine riesen Schiffe. Man hat vllt einen Kreuzer und einige Jäger. Es gibt also anfangs eine Jägerhoheit. Die dicken Schiffe sind technisch so schlecht, dass sie sich nicht effektiv gegen viele kleine Jäger wehren können.[br][br]Das ändert sich mit dem Fortschritt. [br][br]Panzerung ignoriert leichte Geschosse, erste Schilde absorbieren schwache Energie. Die Reichweite der schweren Waffen erhöht sich. Es gibt Nah- und Fernkampfwaffen. Für Jäger wird es immer schwerer diese Entfernung ungeschadet zu überbrücken, bis sie schließlich in effektiver Reichweite sind, wo ihnen Nahkampfwaffen die Integrität schwer machen. Mit Nahkampfwaffen meine ich damit Flakk in jeder Art. [br][br]Wenn es also bei großen Schiffen mal zu einem "Nahkampf" kommen sollte, können Jäger wieder genutzt werden. Vorher sind sie einfach zu ineffektiv. [br][br]Es gibt zwei Extreme bei Großkampfschiffen. Dazwischen liegen alle Variatioen dieser zwei. Es gibt Schlachtkreuzer, die mit starker Fernkampfbewaffnung auf Distanz einfach nur alles zerfetzen. Und dann gibt es da noch Panzerkreuzer, die nicht nur extrem stark bewaffnet sind, sondern auch schwere Nahkampfwaffen besitzen. Kommt ein solcher Panzerkreuzer erstm in die eigenen Linien, hat man einfach mal keine Chance. Darum gilt es, diese Panzerkreuzer mit Schlachtkreuzern oder im Nahkampf zu zerstören. [br][br]Was heißt das nun für EE:[br][br]Jäger werden theoretisch immer unwichtiger. Sie kommen iwann nicht mehr gegen die Effektivität von Technologie an. Was EE fehlt, ist die Reichweite. Abstand zwischen den Schiffen. Sicher ist dies schwer einzubringen - ist aber meines Erachtens die einzige wahre Lösung in Hinblick auf wahre Taktik und "Realität". [br][br][br]Das ganze ist wie mit den Punkten der Spieler. Zwei Spieler mit gleichen Punkten noch ziemlich schwach, hätzen sich kleine Flotten mit Jägern aufn Hals. Große Imperien dagegen setzen auf große Schiffe. Die Dimension einer Schlacht wächst also mit der Technik und der Möglichkeiten. Und ja - Großkampfschiffe werden damit zur ultimativen Waffe gegen kleine Spieler. Das ist doch normal. Das leben ist ungerecht, weiß garnicht was einige da immer rumheulen. Ich meine, niemand kann erwarten, dass sich ein 100k Punktespieler mit Jägern gegen ein 10 Millionen schweres Imperium wehren kann, dass ihn aus der Entfernung zerfetzt. Daher eigentlich nur logisch.[br][br]An der Stelle würde ich in das Thema des gerechten Angriffes abschweifen, darum mach ich hiernach ein neues Thema auf. Das zu Schiffen ist genannt. [br]
Reaper U1





#102 16.11.08 01:47:04
edit: 16.11.08 01:48:02
Studier nochmal die Entwicklung auf dem Sektor des See- und Luftkampfes. Genau das Gegenteil ist der Fall. Die großen Schlachtschiffe wurden im Zweiten Weltkrieg endgültig durch Flugzeugträger und Jäger/Bomber ersetzt.[br][br]Jäger und Tarnschiffe sind heute die wichtigsten Waffensysteme - alles strebt nach Miniaturisierung.[br][br]Soviel zum Thema Realismus. Wir machen da grade einen Rückschritt zugunsten des Spielspasses.
-hadriel- U1
#103 16.11.08 03:26:06
edit: 16.11.08 03:26:45
Stimmt zwar so nicht ganz.[br][br]Die Bomber wurden grösser, nicht kleiner.[br]Die Flotten von Flugzeugträgern bestehen des weiteren aus mehreren Schlachtschiffen, Fregatten, Zerstörern, Ubooten etc.[br]Nicht aus Speedbooten.[br][br]Ein solcher Träger ist ohne den entsprechenden Flottenverband dazu nutzlos.[br][br]Und vor allem angreifbar.[br][br]Des weiteren wurden auch im sektor der Straegischen Kriegsführung immer grössere Systeme verwendet.[br]Atomuboote wurden immer grösser, für mehr Kapazität, längere Tauchfahrten, usw.[br][br]Gerade im Sektor des Militärs ist es wichtig eine umfassende Abdeckung aller Möglichkeiten zu haben.[br][br]Ob nun mit Jägern oder Bombern oder Schlachtschiffen oder Zerstörern.[br]Alles hat seine Vor- und Nachteile, somit bildet es einen Teil des Ganzen, das ohne die Einzelstücke nicht perfekt wäre, daher leich angreifbar.[br][br]Selbiges gilt auch für die Infanterie, die Artellerie, Panzer usw...[br][br]Desweiteren gehen auch die Forschungen der letzten Zeit eher wieder in Richtung Grösse.[br]Vor allem auf dem U-Bootsektor (neue Torpedosysteme die Platzaufwendiger sind, siehe auch Schkwal-Torpedos oder Superkavitationstorpedos, Weiterentwicklung der alten Polaris-Systeme auf neuwertigere Trägersysteme, etc.) und dem Bereich der Marine allgemein ([url=Railgunzerstörer]http://www.shortnews.de/start.cfm?id=696994&offset=26[/url] etc.) werden immer mehr Energie benötigt, was auch einen grösseren Platzbedarf benötigt.[br][br]Und auch in der Vergangenheit zeigte sich das die grössten Waffensysteme meist die effektivsten waren (siehe dazu zb den Tigerpanzer im WK 2)[br][br]Dies zieht sich sogar bis hin zu den kleineren Waffensystemen. Eine MG ist immer noch effektiver im Kampfeinsatz wie ne Pistole.[br][br]Soweit dazu...[br][br]
KoRni U2
#104 16.11.08 11:23:05
Ihr habt ja recht..durch Waffenforsschung kann ein simpler Soldat mehr als nur einen Panzer kaputt machen..sofern es denn klappt ; )[br][br]Aber ich rede nicht von Heute..und ich rede nicht vom 1., 2. oder 4. Weltkrieg. Ich rede vom Weltall. Dort kann in ganz anderen Dimensionen gebaut werden. Dagegen ist son Schlachtschiff hier zur See doch kikikrams ;) Sicherlich gibt es auch zwischen mehreren kilometarlangen Schiffen und den klitze kleinen Jägern noch diverse andere Klassen. Ich hatte es aber schonmal früher angesprochen...Für ein GKS ist es wesentlich leichter auf n Jäger zu feuern als man glaubt. Automatische Zielsuchsysteme...der Vorteil dass man fast steht...und ne schwere Flakk machen Jäger zum OneHit-Objekt..sowohl beim Austeilen wie einstecken. [br][br]Ich hab ja nichtmal gesagt, dass Jäger Schwachsinn sind...Nur macht es in den Anfangsdimensionen eines Kampfes im All keinen Sinn Jäger zu entsenden. Kann mir keiner erzählen, dass im All sone Waffe nicht viele viele Kilometer weit schießt. Treffen ist was anderes. Wie lange brauch son Jäger für so eine Entfernung? Sicher er ist schneller als jetzt...aber dennoch etwas unpraktisch auf Entfernung. Darum werden Jäger doch mit der Zeit zu Abfangjäger und Eskorte für die Großen. [br][br]Darum finde ich es nicht abwägig, dass GKS irgendwann so mächtig werden.
Reaper U1





#105 16.11.08 11:32:24
Naja... [br][br]Schlachtschiffe haben die Amis zwar furchtbar in Korea und Vietnam vermisst, diese dann aber durch Kreuzer und Zerstörer ersetzt (nicht so teuer, erfüllen auch ihren Zweck). Der Tiger war zwar seinen Konterparts generell überlegen (bis auch die Russen nachgerüstet haben), aber viel zu kompliziert, um in Masse unterhalten und vor allem gewartet zu werden.[br][br]Zur Entwicklung neuer Waffensysteme:[br][br][url]http://www.abendblatt.de/daten/2007/08/08/779801.html[/url][br][br]Zur Railgun: Ja, die Amis haben eine getestet, Ja das Rohr fällt mom nach einem Schuss aus - Überhitzung - trotzdem extrem geil^^.[br][br]
Koenigsadler U1
#106 16.11.08 13:34:03
edit: 16.11.08 15:32:08
Nach ordendlichem Nachdenken^^(kommt vor) ziehe ich den Vorschlag zurück.[br]War der Falsche Tread^^[br][br]Post bitte löschen. Danke[br][br]
mojos1972 U1



#107 16.11.08 13:54:54
dachte der Thread heisst hier Aufwertung und nicht Abwertung der GKS.. [br][br]Wenn ich in einen Jäger schon eine DR einbauen kann, wozu soll man dann überhaupt nocht ein GKS bauen???
Ganoes_Paran U1
#108 16.11.08 14:10:35
Hmmm ich hab nochmal über das Problem nachgedacht.[br][br]Und bin zu folgendem Ergebniss gekommen:[br][br]Das Gks leucht getroffen werden ist relativ klar. Ein Schiff von der Größe eines Mondes is halt ne tolle Zielscheibe (die sich höchstens mit Technik verteidigen kann (Waffenstörsender, Abwurfdinger, oder was auch immer)). Daher ist die Abnahme der Fähigkeit auszuweichen logisch.[br][br]Was nicht logisch ist, ist das die Schiffe über einen gewissen grad hinaus unpräzise werden.[br]Erklärung:[br][br]Klar ein Jäger ist wendig und kann sich so leicht in eine Abschussposition bringen. Daher sind die hohen Trefferchancen berechtigt. Je größer das Schiff desto mehr ist die Schiffsbeweglichkeit reduziert. Darunter hat zunächst die Präzision zu leiden, wenn zum Abfeuern das ganze Schiff gedreht werden muss. ABER: Waffen können drehbar gelagert werden. Schon auf römischen Schiffen waren drehbare Balistas. Wiso sollten die nicht auch auf Raumschiffen so sein, dass Geschütze gedreht werden können??????? Klar durch die größe können schon Probleme auftreten... z.b. können nicht alle Geschütze auf ein Ziel feuern, weil einfach der eigene Schiffskörper im Weg ist, und Geschütztürme treffen ggf. nicht so gut wie Jäger. Sagen wir also, dass die genauigkeit von Türmen bei 50% liegt und dass aufgrund einer gewissen Größe nur die Hälfte der Geschütze eingesetzt werden kann, so erhalten wir auch für die größten Schiffe Potential von 25%. [br][br]Ich halte es also für sinnvoll den wert für treffsicherheit zunächst wie bisher zu belassen, ihn aber niemal kleiner als 25%.[br][br]Damit haben gks eine brauchbare Angriffskraft. Sollte das nicht rechen könnte dann mit dem Störsensor noch eine gewisse unempfindlichkeit mit den Störsensoren vorallem gegen Getarnte Stellungen und A.G-Gleiter erzeugt werden...[br][br]Lg paran
-hadriel- U1
#109 16.11.08 16:53:20
selbiges muss dann ansich auch für planetare verteidigung gelten.[br][br]Deff türme können auch nicht von der vorderseite eines Planeten durch denn planeten durch auf die Rückseite des Planis schiessen.[br][br]nur so nebenbei bemerkt ^^
KoRni U2
#110 16.11.08 18:18:45
Und ein Planet ist nicht überall besidelt ; ) und wenn doch..dann müsste ein Planet sowieso net ohne extreme Kolateralschäden einnehmbar sein :p
Ganoes_Paran U1
#111 16.11.08 19:18:26
jap das ist schom richtig.... man könnte nat. auch der deff 50% feuerkraft abzeiehn... aber dann heulen wieder alle die deff haben^^
Marius U1
#112 16.11.08 19:44:31
edit: 16.11.08 19:45:46
oder man stellt sich vor das die Flotte den Planeten nicht von einer Seite angreift...[br]was bei soviele Schiffen auch gar keinen Sinn macht...[br]sondern eher um den ganzen Planeten herumplatziert ist und die Gefechte um den ganzen Planeten, auf dem ganzen Planeten und überhaupt überall um den Planeten stattfinden...[br]also würde die Deff von Plani fast überall schießen können[br][br][br]allerdings sollte die größe des Schlachtsschiffes auch kein Problem darstellen...[br]ich meine ein Mondgroßes Schiff sollte Zielcomputer haben, die es auf mehr als ein Schiff schießen lassen sollten, oder?[br]also wird ein Teil des Feuers auf das Dickeding steuerbord und der andere Teil auf die 10000000000000000000 Jäger backbord gerichtet und dann machts BUMM![br][br]also sollten auhc GKS eigentlich immer ihre vollen Waffen abfeuern können...[br](nur dabei nicht etvl. auf ein und dasselbe Ziel...)[br]btw. Waffenenergie kann von Waffen auf der Seite wo man nicht Feuern muss abgezogen werden um in Waffen die grad auf ein MEGARISENTEIL ballern mit Zusatzenerigie für Bumms und Dakka zu versorgen....[br][br]der höheren Genauigkeit schließ ich mich dabei auch an:[br]besser und vorallem größe Zielcomputer erlauben das genaue Berechnen von ballistischen Flugbahnen und gleichen die Problem die durch größe entstehen mehr als aus...[br]bei Topedos und Raketen können die Flugbahnen noch nach dem Abschuss korregiert werden[br]die Vektoren der sich im Raum bewegenen Schiffe können genauer und schneller erfasst werden[br]Türme mit Enerigewaffen können in Feuerposition gedreht werden...[br][br][br]es spricht also eigentlich vieles gegen ungenaue GKS...
Daywalker U1





#113 18.11.08 20:14:46
so habe erstmal ne anfrage an mm gestellt was einfacher umzusetzten ist aufwerten RP oder Antrieb für größere GKS[br][br]Mal sehen was er antwortet also auch wenn ich hier nicht immer aktiv bin ich bleibe am ball.....
Nesquick U1
#114 19.11.08 22:56:47
Kleiner Zusatzvorschlag meinerseits:[br][br]Es ist ja auch hier schon kurz angesprochen worden, dass es nicht schön ist, dass die Agilität mit Treffergenauigkeit verbunden ist. Ich finde das schon in Ordnung, aber ich würde die Art dieser Verbindung mehr an der Realität orientieren und damit dazu beitragen, das sowohl GKS als auch Angriffe im allgemeinen attraktiver werden:[br][br]Agilität geht invers in die Berechnung der Treffergenauigkeit ein, da ein starres Geschütz besser zielen kann, als ein bewegtes. [br][br][b]Aktuelle Formel:[/b] Treffergenauigkeit = Waffengenauigkeit * Agilität[br][b][clr=FF0000]Formelvorschlag:[/clr][/b] Treffergenauigkeit = Waffengenauigkeit * (1 - Agilität / [clr=FF9900]FAKTOR[/clr])[br][br][clr=FF9900]FAKTOR [/clr]ist eine Stellschraube mit der man die Größe der Schere zwischen großer und kleiner Agilität einstellen kann. Vernünftige Werte erachte ich zwischen 4-6.[br][br][u]Beispiele für Turbolaser mit 90% Waffengenauigkeit bei einem Faktor von 5: [/u][br][br][b] 0% Agilität:[/b] 0,9 * (1 - 0 / [clr=FF9900]5[/clr]) = 0,9 * 1 = 0,9 --> [clr=FF0000]90% Treffergenauigkeit[/clr][br][b] 50% Agilität: [/b] 0,9 * (1 - 0,5 / [clr=FF9900]5[/clr]) = 0,9 * 0,9 = 0,81 --> [clr=FF0000]81% Treffergenauigkeit[/clr][br][b]110% Agilität:[/b] 0,9 * (1 - 1,1 / [clr=FF9900]5[/clr]) = 0,9 * 0,78 = 0,70 --> [clr=FF0000]70% Treffergenauigkeit[/clr][br][br]Meiner Meinung nach sollte eine solche Änderung keinen großen Aufwand bedeuten.
Demonlight U1
#115 19.11.08 23:06:28
Gute Idee aber denke derFaktor 5 ist einfach zu hoch gegriffen ich denke zwischen 2-3 Währe es realistisch[br]MFG Demonlight
Aemmi U2
#116 21.11.08 13:29:15
Es ist völlig egal welchje Vorschläge kommen und wie gut die sind. Day pickt sich ehh nur die raus, die ihm ins Bild passen.[br][br]Echt traurig!
Daywalker U1





#117 21.11.08 13:48:15
Laber nicht so nen mist....[br][br]Nun zum Thema das von Nesquick kam nun zu spät auch da werde ich aber nachfragen.[br][br]Auf die letzte anfrage an mm was am einfachsten zu machen wäre kam zurück das mit dem aufwerten des Panzers und der schweren Waffen.[br][br]Also ich würde mich freuen bevor ich irgendwas in auftrag gebe wenn wir nun mal genau DA drüber sprechen.[br][br]Was haltet ihr für am sinnvollsten wie soll RP aufgewertet werden und die Waffen. Ist das so schon Optimal wie Kent das hatte:[br][br]RP 300%[br]DR 200%[br]SL Massenvernichtungsbonus[br][br]Oder ist das ein zu großer eingriff? Oder habe ich was vergessen also wäre echt cool wenn ihr da drüber Sprechen könntet denn zu 90% wird das wohl das nächste Update [br][br]
Ganoes_Paran U1
#118 21.11.08 14:15:19
edit: 21.11.08 14:22:14
hmm wenn ihr nur die RP aufrüstet verlieren die großen schilde vollkommen an bedeutung... wenn ihr die Panzerung hochzieht müsst ihr die schilde mit aufwerten... sonst wäre das für leute mit schiffen mit großen schilden ein zu großer nachteil... die massenvernichtungswaffen zu ändern geht nat. ... aber wenn die dann trotzdem nich treffen bringt das nix... ausserdem giebt es viele gks ohne massenvernichtungswaffen oder nur wenige haben... auch diese wären benachteiligt... die beste lösung ist es meiner meinung nach die treffer genauigkeit zu modifizieren... und ggf. noch n bissl ander wenidigkeit zu schrauben...[br][br]wie gesagt wäre es mein favorit wäre die minimale treffergenauigkeit bei 25% festzulegen... das is wie schon mal von mir angeführt ja durchaus nicht unreal... und die regel würde für alle gks gelten...
Kent U1
#119 21.11.08 15:23:44
"Sie müssen lernen sich präzise auszudrücken", hat man mir zumindest mal gesagt. ;-)[br][br]- Also ich hatte eine Vervierfachung des Reaktiv-Panzer-Wertes, d.h. eine Erhöhung UM 300% bzw. AUF 400%.[br]- Desweiteren eine Verdoppelung des DR-Schadens, d.h. eine Erhöhung UM 100% bzw. auf 200%.[br]- Durch den Massenvernichtungs-Bonus würde es bei Schweren Lasern ebenfalls faktisch zu einer Verdoppelung des SR-Schadens kommen. (um 100%, auf 200%)[br][br]Man kann gerne darüber diskutieren ob man die Panzerung nicht ganz so stark erhöhen will, aber mein Vorschlag war eben so und ich stehe immernoch dahinter.[br][br]Was die Schilde angeht wäre da eine Erhöhung ebenfalls sinnvoll, aber ich weis nicht ob das in einem Update gemacht werden kann. [br]Falls es möglich ist wäre eine Erhöhung in etwa von der Größenordnung der Panzerung notwenig. Evtl. sogar noch mehr, da Schilde vom Kosten-Nutzen-Verhältnis der Panzerung momentan unterlegen ist. [br]Als Ausgleich müsste dann aber auch der EMP verbessert werden, da er momentan leider recht sinnlos ist und bei einer Schild-Erhöhung noch schlechter wird. Ich spreche dabei nicht nur von einer Erhöhung des EMP-Schadens, sondern auch von einer Veränderung der Feuerreihenfolge. Der EMP müsste IMMER als erste Waffen feuern, alles andere ist ziemlich sinnlos.[br][br]Ob es in diesem oder einem anderen Update gemacht werden soll muss Day sagen. Am klügsten wäre es in meinen Augen das Kampfsystem "in einem Rutsch" zu überarbeiten.
systemstoerer13 U1
#120 21.11.08 15:27:54
Sehe ich auch so, denn falls das alles in nem zu großen abstand eingefügt wird, könnten einige hier für den zeitraum zu große vorteile/nachteile haben, also wenn das so verbessert wird dann alles mit einmal.