Evil-Empire 2 Forum: Gast



-hadriel- U1
#81 13.11.08 20:56:26		noch mal, rechne es dir aus[br][br]was n blocker kostet und was die menge jäger kostet einen weg zu hauen...[br][br]also red ned lang drum rum, und von allmacht und bla...
Daywalker U1





#82 13.11.08 21:33:52		naja das darf ich nicht machen sonst müsste ich den Preis des Jägerrumpf anheben.
-hadriel- U1
#83 13.11.08 21:37:26
edit: 13.11.08 21:38:46		was is los? O.o[br][br]hab ich doch schon in meinen ersten post erklärt was das bewirkt...[br][br]lesen bildet...
Kent U1
#84 13.11.08 23:22:24		Also mal zu dem ursprünglichen Thema. Diese Täuschkörper wären wirklich realitätsnah und würden bestimmt auch etwas zum "Flair" beitragen. Aber sie sind für EE2, zumindest in meinen Augen, einfach der falsche Weg.[br][br]Das es programmiertechnisch eine höllische Arbeit ist sollte selbst dem Leihen klar sein. Nehme an das MM mit dem selben Arbeitsaufwand zehn andere Updates einbauen könnte (z.B. Änderung des Noobschutzes).[br][br]Was aber wesentlich gravierender ist wäre die Tatsache das man dadurch das Balancing-System einmal komplett durchwürfelt und erstmal niemand wüsste ob das ganze so ausbalanciert ist. Wahrscheinlich würden wir die nächsten zwei Monate damit verbringen uns über das neue Feature zu streiten und es richtig anzupassen. Da kann ich mir was angenehmeres vorstellen.[br][br]Noch dazu würde es das Spiel unübersichtlicher machen, besonders für Leute die sich nicht so intensiv mit dem Spiel beschäftigen. Ich habe wo anders schon geschrieben das mir persönlich das Spiel garnicht komplex genug sein kann, aber das trifft für den Großteil der Spieler nicht zu.[br][br]@ Day: Falls du dich wirklich in die Täuschkörper verliebt haben solltest dann lass es MM für U2 entwickeln und teste es dort mal eine Runde. Dann sieht man in drei Monaten ob es sich bewährt und wir können nochmal drüber reden. [br][br]Was die Sache mit dem Preis für bestimmte Waffen, Panzer, ect. angeht, an dieser Stellschraube kann man in meinen Augen während einer laufenden Runde nicht drehen. Ganz einfach weil schon viele Leute Schiffe mit dem alten Preis haben, da würde dann das ganze Punktgefüge durcheinanderkommen. Plötzlich wären Fleets wesentlich mehr oder weniger Wert, was in der Walhalla zu ziemlichen Verschiebungen führen würde. Oder was würden die Miner sagen wenn plötzlich die Minen nurnoch 50% kosten würden und das selbe produzieren? [br]Folglich kann man zwar an der Effektivität, aber nicht am Preis drehen. Außer wir löschen nach dem Update alle Schiffe und schreiben die Ressis zu 100% gut. An dem Tag würde ich mir frei nehmen und raiden gehen. ]-)
mojos1972 U1



#85 13.11.08 23:25:50		es ist egal ob jetzt Pred, IkF, GI, C-Base oder welche Ally auch sonst immer.. - ich hab bzw. wollte auch sicher nicht die Pred noch sonstwem als schlecht oder böse darstellen...- falls das so rüber gekommen ist, möchte ich mich hiermit bei dir in aller Form entschuldigen..[br][br]Das was ich mit meinem Post eigentlich sagen wollte, ist das etwas mehr Krieg dem Spiel mitunter vielleicht nicht schaden würde, zuviel davon - vor allem wenn es dann vermehrt gegen die Kleinen, die Miner und die Deffer geht, könnte den Tod des Spiel bedeutet, weil dann mehr und mehr Spieler entnervt aufhören, wenn Sie vor lauter Raids nicht einmal mehr irgendetwas machen können.[br][br]Ich will natürlich auch nicht sagen, das man jetzt keine Änderungen/ Verbesserungen für das Spiel machen sollte... - im Gegenteil... - Verbesserungen die das Spiel noch interessanter und ausgeglichener machen sind ja gut für das Spiel.[br][br]z.B. die Flaires find ich an sich auch eine gute Idee, oder ein GKS-Schiffe, welches man effektiv gegen Jäger einsetze kann ist sicher auch eine Überlegung wert.[br][br]Mag auch sein, dass meine Befürchtungen von wegen der Reak.Panzerung völlig unbegründet sind... - wird man sicher alles im Laufe der Zeit sehen. [br][br]P.S. Ich nehme mir überhaupt kein Recht raus, deinen Blocker mit meiner Fleet vom Himmel zu pusten. Es ist doch klar, dass Spieler die länger dabei sind und mehr Punkte haben, schwächeren Spielern haushoch überlegen sind. Problematisch für das Spiel wird's dann werden wenn die starken Spieler anfangen ihre Macht gegenüber den Kleineren mehr und mehr einzusetzen.... mit einigen Verbesserungen habt/hättet ihr dann theoretisch die Möglichkeit noch effektiver vorzugehen...
-hadriel- U1
#86 14.11.08 00:07:42
edit: 14.11.08 00:19:24		verdammt noch mal, es heist Flare, ned Flair....[br][br]des weiteren[br][br]bei jeden game das ich kenne is nun mal das grösste schiff das beste, ned so bei ee, da is es schwerfällig, trifft nix, geht viel zu leicht kaput...[br][br]und wenn man das ganze mal auf ne grössere zeit relativiert, is es so das nach den 32klern nimmer viel kommen wird, wir also ewig bei dennen hängen bleiben, die deffs aber ned weniger werden sondern mehr und mehr und wie man auch an w93usf. sieht immer grösser.[br][br]finds einfach nur kacke das man hier keine chance bekommt gleichstarke zu hauen....[br]weils ned rentabel is...[br]gleichstarke deffer bauen sich nen riesen haufen minideff aufn plani und sind einfach nicht mehr gewinnbringend zu knacken, selbst wenn die angreiffende fleet 10mal so stark is...[br]da is einfach der fehler an dem system...[br][br]und wie schon gesagt, meinen fleetpoints bringen mir wenn se rumstehen keine ress, wärend so mancher miner sich fröhlich mit wenig aufwand den ganzen tag die eier schaukelt...[br][br]bsp. kann ich gerne bringen, würde allerdings gegen die forenregeln verstossen.[br][br]so siehts nun mal aus hier, miner gewinnt, fleeter muss fressen was er kriegt, und so lange wird das rumgehaue auf den kleinen weitergehen, bzw andere werden einfach keinen sinn mehr in dieser Spielweise sehen...[br][br]für was auch, bringt ja auch nix...
Ganoes_Paran U1
#87 14.11.08 00:19:33		also ich finde die idee ziemlich genial... allerdings ist der programieraufwand wohl tasächlich ziemlich hoch... mein Vorschlag wäre einfach ein update wie "störwellenrechenzentrum" o.ä[br][br]also ein modul das die trefferquote von jägern, gleitern, und tarnstellungen einfach so stört. sagen wir man kann max. 2 dieser module in ein schiff integrieren. eingebaut reduzieren sie dann z.b. die treffer chance von jägern um 15% pro stück also max. 30% die von g gleitern um 30% pro stück also max. 60% (g gleiter sind von gks kaum zu treffen weil sie nur durch orbitwaffen angegriffen werden können und sehr wendig sind) und die g stellungen könnten eine einbuße von sagen 20% je modul also max 40% auch vertragen^^[br][br]das rechenzentrum hat nur auswirkungen auf das schiff in dem es eingebaut ist und muss entsprechend groß und energiefressend sein das sich der einsatz nur auf schiffen mit entsprechender größe lohnt... (bzw. man könnte ggf. auch eine begrenzung einführen (z.b ab 1000 gks und 2000 schiffsrümpfen))[br][br]die kosten für ein solches modul sollten nat. auch angemessen sein...[br][br]soweit meine überlegungen dazu...[br][br]lg paran
matt73 U1
#88 14.11.08 18:08:52
edit: 14.11.08 18:32:08		wie hadriel schon angesprochen hat wird es igentwann soweit sein das deffer einen bunker mit die chassieforschungsstufe 30 bauen können und die fleeter immer noch mit ihrem 32k blocker durch die gegendfliegen. aus meiner sicht muss es auch möglich sein ein blocker in der forschungstufe 30 fliegen lassen zukönnen. mal ganz ehrlich mit was soll da ein fleeter angreifen? wenn die flotte gross genug ist halbe flottew kaputt und der bunker hat sich wieder aufgebaut. nur mal so als beispiel. auch wenn der weg dorthin noch weit ist.[br]da die forschung es hergibt sollte es auch möglich sein so ein schiff zubauen. alle forschung kann ich hochtreiben aber die rumpfforschung nicht?[br][br]kents vorschlag gefällt mir nur müsste es möglich sein noch grössere gks bauen zukönnen.[br][br]mal ganz ehrlich wenn ein gks 10% mindesgenauigkeit hat würde er gegen 100k jäger oder anti-g gleiter immer noch dumm dastehen.[br][br]die berechnungen von aemmi find ich auch gut. sind legion und mir auch schon mal eingefallen das massenvernichtungswaffen halt zwar keinen einzelnnen jäger treffen aber durch den explsionsratius würden trotzdem 100 jäger drauf gehen oder bunker. oder ein schwerer laser wird noch den einen oder anderen jäger mit nhemen und nicht nur den einen glückstreffer. selbst raumkämpfe sind auf ein gewissen gebiet beschränkt heist 1 mio jäger die um ein gks rumfliegen sind ein gutes ziel denn da treff ich bestimmt was wenn ich da reinfeuer.[br][br]ps.[br]was mir nocheinfällt so einfach wie das hier immer hingestellt wird hat es ein raider bestimmt nicht. da ja hier immer gere die 200k ress beute erwähnt wird und dafür die dicke deff dafür schrottet um da ran zukommen. das farmschiff sagen wir etwa 20 mio kostet müsste er 100 mal fliegen damit das schiff sich bezahlt macht und da einmal abgefangen zuwerden ist doch sehr hoch. heist ein tag raiden umsonst.[br][br]jemehr deff ihr baut um so grösser die flotte die geschickt werden muss zum raiden und so kleiner die chance für euch die flotte deffen. wie auch schon erwähnt nur wer aktiv spielt kann sich auch wehren. wir können nicht jeden schützen der nur einmal oder zweimal am tag für ne stunde on ist und den anderen das spiel vermiesen die mehr zeit investieren.[br][br]ein spiel lebt von der aktivität der spieler. klar darf es nicht ausufern aber es ist nunmal ihr vorteil dem gelegenheits spieler gegenüber.
Trami U2
#89 14.11.08 19:07:50
edit: 14.11.08 19:08:02		ich hab mir jetzt nicht die vorherigen posts durchgelesen[br]aber @hadriel[br]du bist auch ein bisschen komisch:[br]-du kritisierst jeden wenn er nicht das beführwortet was du willst (z.B. Day)[br]-wirst langsam sakastisch[br]-gerade das du nicht mit schimpfwörtern anfängst[br][br]aber sonst ist die idee von dir gut[br][br]vielleicht kommst mal wieder runter!!!;-)
-hadriel- U1
#90 14.11.08 19:09:03		du müsstest mal mitschnitte der diskussionen mit day lesen...
Daywalker U1





#91 14.11.08 19:10:39
edit: 14.11.08 19:16:16		also ich diskutiere immer ganz sachlich. Ich bin halt der mit der arschkarte der beide seiten zusammenbringen muß *g*[br][br]Wegen den GKS unendlich groß muß ich noch mal mm fragen aus irgend einem wirklich wichtigen grund wollte oder konnte er das nicht. Weil das wäre eigentlich das Optimum einfach ab 32k bleibt antrieb konstant. Also alle Schiffe gleich schnell bei selben Antrieb so wie es mal in eec war. Keinen schimmer warum das hier nicht ging muß ich echt noch mal nachhaken. Dann könnte man sich einiges sparen.
Trami U2
#92 14.11.08 19:15:43		@ Day[br] da hast du vollkommen recht[br]die hast du gezogen,[br]aber wenns dir nicht spaß machen würde hättest du den posten eh schon weiter gereicht
Daywalker U1





#93 14.11.08 19:22:38		Alter wie geil das ich da nicht selber drauf gekommen bin. Kent macht ab jetzt die Updates. Er muß sie mir nur noch schicken ich frage bei mm an ob ich mir die Leisten kann. Und wenn es nach hinten los geht für irgend einen Seite habt Ihr da nen SündenBock. Kent willste den Job?[br][br]
Trami U2
#94 14.11.08 19:39:56		jo,[br]ok wusste ich nicht
-hadriel- U1
#95 14.11.08 20:46:51		Könnten wir wieder zum thema zurückkehren?[br][br]Zum privaten Pläuschchen könnt ihr auch Tellwell nutzen.
Daywalker U1





#96 14.11.08 20:51:10
edit: 14.11.08 20:52:01		du wolltest doch unsere gespräche aus telwell hier posten *g*[br][br]Aber ja zurück zumThema wäre klasse. [br][br]
-hadriel- U1
#97 14.11.08 20:57:05		wieder mal ein lesefehler deinerseits.[br][br]Ich sagte: du müsstest mal nen Mitschnitt unsere Gespräche im Tellwell sehen[br][br]und nich: Hey warte kurz, ich poste mal eben alles was ich mit Day im TW geschrieben hab hier rein....
Trami U2
#98 14.11.08 21:04:33		jetzt wirklich zurück zum thema!!!
Kent U1
#99 15.11.08 03:05:10
edit: 15.11.08 03:05:56		So langsam kommen doch noch einige sinnvolle Vorschläge. :-)[br][br]@ Massenvernichtungswaffen (Aemmi)[br]Die Rechnung bzw. die Programmsache verstehe ich nicht vollständig, aber der Vorschlag ist gut. Eine Massenvernichtungswaffe kann so viele Jäger zerstören wie sie Schadenspotential hat. Würde es aber etwas entschärfen. Der Primärschuß wird mit der normalen Trefferwahrscheinlichkeit gerechnet, alle weiteren dann mit der halben Trefferwahrscheinlichkeit (vielleicht sogar weniger). Ansonsten wären DR-Bunker vielleicht etwas zu stark. Mit einer Trefferwahrscheinlichkeit von 20% könnte sonst ein DR mehr als 60 Jäger runterholen. Falls es zu einer Aufwertung des DR-Schadens kommt wäre es sogar noch schlimmer.[br]Würde diese Sache aber erstmal auf die to-do Liste setzen.[br][br]@ Störsender (Ganoes_Paran)[br]Halte ich für die leichter umsetzbare Variante des ursprünglichen Threadthemas. Der Programmieraufwand wäre wesentlich geringer. Da man in dem Fall allerdings keine laufenden Kosten hat ("Munition" für die Täuschkörperwerfer) müssten die Module schon wirklich sehr teuer werden.[br][br]@ maximal effektive Rumpfgröße (matt73)[br]Es ist nicht von der Hand zu weisen das es irgendwann einen Punkt gibt wo man mit einem 32k Blocker blöd dasteht wenn der Gegner/Deffer einen 240k Bunker gebaut hat. Selbst wenn auf dem Planeten Millionen von Ressis liegen wird der Angriff dann nichtmehr kostenneutral durchzuführen sein. Der Punkt ist allerdings noch nicht erreicht, zum Glück.[br]Ich weis nicht was für Gründe MM hatte die Geschwindigkeit so festzulegen wie sie ist, wäre schön wenn Day das mal in Erfahrung bringen könnte. In EEC war das Problem andersrum, da war das Rumpf/Geschwindigkeits-Verhältnis irgendwie gedeckelt. Ist schon lange her, aber ich glaube ab Rumpf 16k wurde der Geschwindigkeitskoeffizient nicht mehr schlechter. Ein 16k Schiff hat also genausoviel Antriebe benötigt wie ein 64k Schiff um die selbe Endgschwindigkeit zu bekommen. Das war weder besonders realitätsnah noch sinnvoll.[br]Am sinnvollsten wäre es das bisherige exponentielle Wachstum für die benötigten Antriebe bei 32k abzubrechen und von dort an ein lineares Wachstum einzuführen. Wie das Formeltechnisch aussehen würde weis ich nicht, aber da kann Aemmi ja mal was vorschlagen. ;-)[br][br]P.S. Inzwischen sind die Vorschläge auf zwei Threads und neun Seiten verstreut. Könnte man das vielleicht etwas übersichtlicher gestalten?[br][br]P.P.S. @ Day: Wieviel bezahlst du mir das ich für dich den Kopf hinhalte? :-P
Aemmi U2
#100 15.11.08 03:27:02
edit: 15.11.08 03:27:55		programmiertechnisch ist es ja völlig easy ein anderes wachstum ab einer bestimmten grösse umzusetzen. Letzendlich macht man dann bei der berechnung einfach nur eine abfrage nach der grösse. Ist diese dann über 32k, nimmt man die andere formel zur berechnung. Würde den Code bzw. die Sauberkeit und Strukturiertheit des "Programms" unschön machen, aber es muss ja nicht schick aussehen, es muss nur sinnvol und richtig tun :)[br][br]zur Massenvernichtung von Bunkern gegen Jäger:[br][br]Gedacht war es so, das man max nur eine bestimmteAnzahl an Jägern mittreffen kann. Und diese Anzahl ist abhängig von der Rumpfgrösse des schiessenden Schiffes.[br]Ich bin einfach davon ausgegangen, wenn ich 320.000 Jäger gegen mich habe, kommen pro Rumpf 10 Jäger hin.[br]Also würden sich die Jäger in 10er-Reihen um den GKS stellen und so könnte man dann auch nur maximal 10 treffen.[br]Bei den DR Bunkern, die ja vom Planeten aus schiessen, könnte man einen Fixwert als "Planetenrumpf" nehmen. Von mir aus 100.000 oder mehr, je nach dem, wie das Ergebnis aussehen soll ;)