Evil-Empire 2 Forum: Gast



KoRni U2
#41 04.05.09 13:16:55
edit: 04.05.09 13:18:32		[quo]und ich redete in diesem zusammenhang von invas. und von invabunkern. also kannst du sie kurzgesagt nicht mit deinen schiffchen plätten. und das nen emp in nen panzer passt wüsst ich nicht. wenn du dazu nen trick gefunden hast immer her damit.[/quo][br][br]Achsoooo !!![br]Ja das macht aufn ersten Blick keinen Sinn, kann ich dir aber ausreden.[br][br]Man kann ohne Probleme Milliarden von Schildblock-Bunkern aufstellen, richtig. Aber wozu? JEDER Invasor schießt mit seinen Soldaten auf die größte Anzahl, denn nur die wird einem gefährlich.[br]Sagen wir, man invasiert mit 3 Milliarden Soldaten. So viel seh ich in U1 in der Walhalla.[br][br]Sagen wir, der Feind hat Miliztechnisch nur 1 Milliarde Verteidiger. Nun, 1 Milliarde Schild baut man schon mit:[br][br]Benötigte Chassisforschungs-/Rüstungswerkstufe: 16 Kosten: Metall:344.000.695 Kristall:415.200.010 Soldaten:6.600.054[br]Panzerung:3 Schild:1.000.000.000 Regeneration:10,00% Angriff:539 Geschütze:49 [br][br]Das ist in U2 n Klacks..und in U1 spart man da schon ne Weile.[br][br]Aber wozu? Töten tust du Soldaten nach wie vor nur mit MGs..und die kosten 1 Soldaten. Im Töten waren Bunker noch nie gut! Im Einstecken schon..aber wozu einstecken, wenn sie die Soldaten, die ja die angreifenden Soldaten töten sollen, nicht schützen können?[br][br]Stell ichalso als Invasor die Soldaten auf größte Anzahl...schieß die komplette Militz weeg...da brauchen nur 500m Soldatne übrig bleiben..die können in aller Seelenruhe die Bunker mit Schild außeinander nehmen!
DERDADA U1
#42 04.05.09 13:37:05		hmm. stimmt... [br]obwohl mans dennoch böse gestallten kann... aber dann wirds zu teuer...[br]naja. muss man abwarten wies wird... antweder die bunker bringen grundsätzlich nix mehr, oder die großen können doch was ausrichten. wird sich dann in der praxis beweisen.. ich hoffe, das es so bleibt wies war vom balance her... auchwenn sich jetzt viele flottenspieler wieder aufregen werden, das deffer viel zu stark waren... wer wollte konnte meine def knacken... und die einzig harte stand aufm hq... da war knacken auch teurer.. dort hab ich aber auch enorm viel reingesteckt... und dafür is def ja da, um nen gewiisen schutz für ihr geld zu liefern... ich hoffe das bleibt so. denn in egal welche richtung es kippt, enn es kippen sollte, wiürde es dem spielspaß abträglich sein
Murdoc U1
#43 04.05.09 14:14:12		Ach Gottchen, Kent. Warum denn so offensichtlich die Leute für dumm verkaufen wollen? Das Risiko beim Kamikazeschiff ist doch, dass dem exorbitanten Angriffswert eine geradezu lächerliche Panzerung entgegensteht. Da reicht eine "Stecknadel", um das Ding wie eine Seifenblase platzen zu lassen; anschließendes Recycling. Totalverlust zum Knappüberdrohnenpreis. Einen fitten Gegenspieler vorausgesetzt, natürlich.[br][br]Warum ich eine Riesenflotte aufstellen muß, um mich dann doch bei einem Angriff(sversuch) komplett zu ruinieren, selbst für den fall des eigentlichen Obsiegens, will mir nicht aufgehen. Vielleicht ist das Deine Art hier "Ruhe" in's Spiel zu bringen. Who knows? Es ist mir jetzt auch irgendwie egal, das Spiel wird auf die eine oder andere Art weiter gehen. [br][br]Die Diskussion darum ist, wie Du bereits vollkommen richtig festgestellt hast, müßig. Das Argument der Unrentabilität kann man halt nicht von der Hand weisen.[br][br]Und wenn Dir jetzt abschließend noch die Frage im Kopf herummäandert, mit wem Du hier geschrieben hast, ich bin der, der Dir damals die Drohnentaktik erklärt hat.
Kent U1
#44 04.05.09 16:44:07		Theoretisch hast du natürlich Recht das die geringe Deff der Kamikazes ein Riskio darstellt, praktisch ging dieses Riskio mit der richtigen Strategie allerdings gegen Null. Wenn die gegnerische Flotte gepinned ist weis ich genau was der Gegner stehen hat und mit den Kamikazeangriffswellen kann man genau dosieren wie viele Schiff man in den Kampf schickt um den Gegner zu zerstören. Sobald der Gegner gepinned ist hat er nur eine Möglichkeit den Angriff verlustfrei abzuwehren - indem er einen so großen Blocker dazwischenschiebt das die Kamikazes wirkungslos daran verpuffen. Und dieses Risiko kann man minimieren indem man so viele Kamikazes schickt das der Gegner riskiert nicht nur die stehende Fleet zu verlieren, sondern auch noch den Blocker. Bisher war es mit den Kindergartenblockern und den viel zu starken MDs wirklich kinderleicht zu snipern.[br][br]Wenn du ernsthaft behauptest das es so risikoreich war jemand zu snipern dann frage ich mich wer hier jemanden für dumm verkauft. Jeder aktive Sniper weis ja wohl wie einfach es war.[br][br]Was die Sache mit der Unrentabilität von großen Fleetkämpfen angeht ist dies bisher lediglich eine Hypothese die noch durch keine Fakten untermauert wurde. Falls sie sich bestätigt (was gut möglich ist) muss die TF-Quote soweit erhöht werden das zumindest eine Kriegspartei ihre Kosten das Atts decken kann. Dazu wäre eine Quote von 40-50% ausreichend. Mal abwarten.[br][br]Was den "Vorwurf" angeht ich wolle mit dem Updatevorschlag "Ruhe ins Spiel" bringen, so kann ich diesen nicht nachvollziehen. Ich habe seit Beginn des Spiels Ruhe gehabt und wenn andere keine Ruhe haben ist das nicht mein Problem. [br][br]@ Korni und Derdada[br]Die Sache mit den Anti-Invasions-Schildbunkern ist wirklich etwas heikel. Evtl. ist es wirlich zu überlegen eine mobile Einheit zu ermöglichen die EMPs tragen kann. Das gibt Angreifern die Möglichkeit gegen Anti-Invasions-Schildbunkern vorzugehen und Verteidigern die Möglichkeit eine mobile Raumverteidigung gegen Schildschiffe aufzubauen.
KoRni U2
#45 04.05.09 16:55:14		[quo]Die Sache mit den Anti-Invasions-Schildbunkern ist wirklich etwas heikel. Evtl. ist es wirlich zu überlegen eine mobile Einheit zu ermöglichen die EMPs tragen kann. Das gibt Angreifern die Möglichkeit gegen Anti-Invasions-Schildbunkern vorzugehen und Verteidigern die Möglichkeit eine mobile Raumverteidigung gegen Schildschiffe aufzubauen.[/quo][br][br]Aber es ist doch garnicht heikel. Wer Schildbunker oder Bunker mit Panzerung baut, ist selbst Schuld. Sie bringen einem nichts. Man kann den Kampf damit nur rauszögern bzw ihn gewinnen, wenn der Angreifer eine falsche Strategie hat. Aber entscheident ist immernoch wie viele Soldaten man töten kann. Und wenn der Verteidiger noch so viele Runden einstecken kann...wenn er nichts vom Angreifer tötet, wird er verlieren.[br][br]Daher sollten Bunker wegen Invasionen überhaupt mal überarbeitet werden. [br][br]Ich kenne aus einem anderen Spiel die Möglichkeit zu Belagern. Da sieht man nicht WAS einen angreift. Man sieht immer nur einen Countdown. Und wenn man belagert, ist der Countdown auf mind. 30 Minuten. Wärenddessen kann man Truppen hinstellen..von beiden Seiten. Nach 30 Mins sieht man dann den Kampf.[br][br]Aber das wäre ein komplett anderes Kampfsystem....das passt hier nocht nicht!
Murdoc U1
#46 04.05.09 17:22:13		Kent, ich entschudlige mich abermals; "nichts verstanden, null Punkte!"[br][br]Wenn Du das als einziges Risiko bei den Kamikazeangriffen siehst, dann hast Du Dich mit der Materie einfach nicht genügend intensiv befasst. Es existieren im Dunstkreis des Schemas "Taliban" unzählige Spielvarianten und Derivate. Weil, es gibt hier durchaus ein paar Punkte, die unabänderliche und bekannte - damit kalkulierbare - Werte darstellen. Da kann man vortrefflich den Archimedes geben ohne sich auch nur im Entferntesten den Vorwurf gefallen lassen zu müssen, man würde es sich durch wahlloses Versenden ohnehin ausgebuchter Kamikazeschiffe nach dem Zufallsprinzip sein Opfer suchen. Erinner' Dich mal an den Abend, als ich Dir erklärt habe, wie das mit den Drohnen klappen könnte, jemanden zu pinnen, und Du anfangs zögerlich und dann, wie ich mittlerweile sehe, begeistert warst und bist. So ein Aha!-Erlebnis könnte ich Dir noch ein-, zweimal im Zusammenhang mit Kamikazeschiffen bescheren. Man entwickelt sich halt weiter. C'est la vie! Ob man sagen muß "hätte können", da lege ich mich noch nicht letztgültig fest. Auch wenn man leider Tendenzen erkennen kann.[br][br]
hansi1996 U1
#47 04.05.09 17:26:02		[quo=Kent]Es ist NICHT das Ziel GKS gegen Jäger zu stärken. In meinen Augen sollten Jäger gegen Jäger und GKS gegen[br]GKS effektiv sein. Jäger gegen GKS und umgekehrt sollte uneffektiv sein um gemischte Flotten zu begünstigen.[/quo][br][br]also einfach mal nen sl in nen jäger...[br]weil der hat mv[br]und das is 5mal^^[br]angriff wurde aber nur halbiert^^
Sargon U1
#48 04.05.09 17:37:43		[quo=Hilfe]Zu einem Unentschieden kommt es, wenn es dem Angreifer zehn Runden lang nicht gelingt mindestens eine Einheit zu zerstören. In dem Fall muss er sich zurückzieh[/quo][br][br]Frage: Gilt das auch für Invasionen?[br][br]Denn dann bringt ein Bunker mit mehreren Mrd. Schild durch aus was...zumindest gegen "kleinere" Spieler...^^
Xator U1
#49 04.05.09 17:52:42		Bei den update gibt es einfach zu viel ungetestet sachen, selbst wenn man die bugs für mal ausen vor lässt. Es ist nach ein Tag schon klar das es nicht mehr rentabel ist zu Snipern weil halt kein Gewinn rausspringt. Dazu gabs die begründung es sollen wieder mehr Flotten gegeneinander kämpfen. Okay, seh ich ein aber das wird nicht passieren da man ganz einfach durch tw abgefangen werden kann, bei wenigsten 10min anflugszeit kann ich selbst aus den sektor 96-96 die Hölle antreten lassen.Vielleicht sollte da mal was geändert werden.Den keiner wird seine ach so teuere Flotte opfern (ich auch nicht). [br]Das näckste sind die unbesiegbarkeit von Schilden und die "abwertung der Panzerung" gegenüber des Schilds. Es kann nicht sein das die, die Panzer blocker haben immernoch oder jetzt sogar noch weniger chancen gegen sl-jäger haben und es kein Pendant für Schildblocker gibt. Genauso das die Waffen "angepasst" worden um mehr auswahl zu haben ist ja schön und gut, aber wie vorher schonmal gesagt Sinnlos wenn sie den alle das selbe können. Warum musste der sl eigentlich gegen Panzerung gestärk werden und gegen Schilde geschwächt. Es gab vorher schon zwei Waffen die gegen Panzerung gut waren wieso dann noch eine? Und gegen Schilde gibt es wie gesagt nur den EMP der viel zu schwach ist. Bei Kents rechnung ist mir eins aufgefallen. Es wurde versucht die Waffen und die deff. anzugleichen das sie ungefähr 1 zu 1 kosten aber warum muss eine Waffe genau so viel kosten wie die deff. dazu obwohl die Waffe nur auf eine spezialisiert ist? [br]So wies jetzt ist wird es so gut wie keine Flottencrach mehr geben maximal abfang aktionen. Also hat man genau das gegenteil erreicht.[br]Mein Vorschlag Schild und Panzerung so lassen DR,MD,SL wieder zurück setzen wies mal war und den EMP verdoppeln. Das könnte einige Probleme aus der Welt schaffen.[br][br]mfg[br]Xator
red-baron1994 U1





#50 04.05.09 18:03:05		so sehe ich das aber auch
Sargon U1
#51 04.05.09 18:10:22		So...nach einigem Rumgerechne bin ich zu folgendem Schluss gekommen:[br]Man braucht (bei den Grundwerten) 4,2x so viele Slots für EMP, als für SS.[br]Soll heißen: 4 EMP's (200k Dmg. gegen Schilde) mit entsprechend vielen FR fressen 4,2 mal so viel Slots, wie ein SS (200k Schild) mit entsprechenden FR's.[br][br]Was die Kosten angeht, kommt vlt. noch was...^^
Kent U1
#52 04.05.09 21:31:39		@Murdoc:[br]Deine Drohnenstrategie die du mir erklärt hast bezog sich, soweit ich mich erinnere, auf ein massives und dauerhaftes Drohnenbombardement. In diesen Dauerdrohnenbeschuß sollten dann Scheinangriffe eingebaut werden um den Gegner aus der Reserve zu locken. Wenn das gelungen ist sollte ein Hauptangriff erfolgen um die Fleet zu zerstören. Hoffe ich erinnere mich da richtig? Ist weiterhin eine interessante Strategie, die aufgrund des Aufwands und der unsicheren Erfolgsaussichten (hängt vom Kampfverständnis des Angegriffenen ab) allerdings wohl nicht sehr häufig eingesetzt wird (ich habs einmal im kleinen Rahmen getestet).[br]Darum gings bei meinem Beispiel allerdings nicht. Ich hab von einer Drohne als Vorauskommando geschrieben, die lediglich dazu dient sicherzustellen das auch die richtigen Schiffe anwesend sind wenn die Sniper ankommen. Diese Strategie ist schon sehr lange bekannt und kommt nicht von dir.[br]Davon abgesehen würde ich mich freuen wenn du mich an deiner Weisheit teilhaben lässt und mich in die Feinheiten der Sniper-Kriegsführung einweist. Wenn du mich von meiner Unwissendheit befreist und mich von deiner Position überzeugst bin ich gerne bereit meine Meinung über das Risiko von Sniperangriffen zu revidieren.[br][br]@hansi:[br]Zwar haben SL gegen Panzerung jetzt einen höheren Angriffswert gegen Panzer, aber der Deffwert der Reaktivpanzerung wurde ebenfalls erhöht. Dadurch sind sie weniger effektiv als vor dem Update. Das SL in Jäger eingebaut werden können gefällt mir nicht wirklich, war aber nicht zu ändern. Der Nachteil von SL in Jägern ist allerdings ebenfalls recht gravierend, da die Panzerung bzw. der Schildwert recht gering sind (bei hohen Baukosten). Dadurch kann man evtl diese Jäger recht leicht herausschießen und damit ebenfalls ein recht interessantes TF erzeugen.[br][br]@Xator:[br]Die spezialiserten Waffen sind billiger als die dazugehörigen Deff-Systeme, die Deff kostet etwa das doppelte der Att-Systeme. Schwarmraketen als nicht spezialiserte Waffe haben dagegen etwa einen 1:1 Kostenfaktor sowohl zu SS als auch zu RP.[br]Eine "Auswahl" bedeutet für mich das man zwischen gleichwertigen Alternativen wählen kann und nicht das ich zwischen einem Kieselstein und einer Atomwaffe wählen kann! Bisher hatte man zwar die Wahl zwischen einer Menge Waffensystemen, aber davon waren nur 10% überhaupt sinnvoll. Deshalb die Angleichung.[br]Eine Rückkehr zu den bisherigen Waffenwerten halte ich für Unsinn. Dadurch würden MDs viermal so stark wie jetzt und damit noch stärker als vor dem Update (da der RP nur um 300% erhöht wurde). Falls man an den Waffenwerten wirklich etwas ändern will dann wäre es sinnvoll ehr an den Boni für MV und EMP etwas zu drehen. Dadurch würde die Spezialisierung erhalten bleiben. Allerdings würde ich da ehr das TF Erhöhen um die Kämpfe attraktiver zu machen.
Sargon U1
#53 04.05.09 21:45:39		Das mit den doppelten Kosten für die entsprechende Deff stimmt. [br]ABER:[br]Man kann einfach mehr unterbringen.[br]Mit einem gewissen Ressourcenaufwand kann man Schiffe bauen, die man in der ersten Runde nicht killen kann. Bzw. nur mit 32k-Bomben/Jäger mit einem Gesamtangriff von 2,9Mrd+. Haha.[br]Das diese Schiffe natürlich in einem längeren Kampf immer noch zerstört werden können steht außer Frage.[br][br]Was mich immer noch interessiert: Wird eine Invasion abgebrochen, wenn 10 Runden lang keine Verteidigende Einheit fällt?[br]Weil ich mir sonst nen 165k-Bunker mit...kA so 13Mrd. Schild baue, Einheiten hinstelle und den Gegner entscheiden lasse: Auf den Bunker schießen, und keinen Schaden anrichten oder durch die Soldaten durch kämpfen, um an die Einheiten ran zukommen und dann nicht mehr genug Soldis zu haben, um den Bunker zu killen...wegen der 10%-Reg...
Murdoc U1
#54 04.05.09 22:07:20		Ja, da erinnerst Du Dich richtig, allerdings nur im Bezug auf den unwichtigen Teil bis zum Hauptangriff, der durch Drohnenbeschuß im Minutentakt eingeleitet werden sollte. Aber so ungläubig unverständig Du damals reagiert hast, ist mir diese Gedächtnislücke durchaus nicht unvorbereitet untergekommen. Passt ja auch nicht unbedingt zum Renommee des Rechenmeisters, was? Das vorausgeschickt ist die Variante mit der Drohne vor den Kamikazeschiffen dann in der Tat ein alter Hut, da nur logisches Derivat der alten Strategie.[br][br]Die Lehrstunde im Snipern und Gegensnipern hast Du übrigens schon vor Dir liegen. Du mußt Dir nur die Mühe machen zwischen den Zeilen zu lesen. Viel Glück, Sherlock.
Haves U1
#55 04.05.09 22:14:24		Es gibt aber auch nicht viele Versionen wo die Kamikaze gefährdet sind. Das kann nur der Fall sein, wenn der Kampf noch nicht begonnen hat, also die gsuchte Flotte nicht gepinned ist, wenn der Selbstmörder ankommt. Oder eben wenn der andere einen Blocker zwischen schieben könnte, der alle Kamikaze aushällt.[br][br]Aber beide Risiken sind leicht berechenbar, wenn die gegnerische Flotte durch die Drohnen nicht mehr weg kommt. Also wo ist die Gefahr?
Murdoc U1
#56 04.05.09 22:22:45		Nun Haves und Kent, es gibt vielleicht nicht viele Möglichkeiten, aber zu den genannten immerhin noch eine weitere. Und das ist die "interessante". Ich denke man wird mir das nachsehen, dass ich jetzt, wo man es als Kamikaze-Schiffer sowieso schon schwer genug gemacht bekommen hat, nicht auch noch die letzten Karten aus dem Ärmel schütteln möchte.
Xator U1
#57 04.05.09 22:26:13		@Kent[br]Ich meine mit zurücksetzen alle werte auch die massenvernichtung von 5 auf 2. Dann hätten sie nurnoch ein drittel der effektivität. Das gute an den update ist das Schiffe mehr aushalten und Jäger weniger chance haben aber es muss auch möglich sein die dinger ohne die ally Flotte oder ähnliches abzuschissen was zurzeit nicht möglich ist da die Waffen die ich in ein Schiff reinbekomme einfach nicht ausreichen bzw. zu teuer sind als das es sich lohnen würde. Aber es sollte schnell was getan werden und nicht erst in ein paar monaten DENN WIR HABEN KRIEG.
Kent U1
#58 04.05.09 22:33:23		Nun das fraglich Gespräch liegt soweit ich weis mehrere Monate zurück, verzeih mir bitte das ich mich nicht an jedes Detail erinnere. Wenn du glaubst das ich absichtlich wichtige Sachen vergesse um meinen Mythos der Unfehlbarkeit nicht anzukratzen, wie du meinst. [br][br]Die Lehrstunde mit den Snipern hab ich wohl überlesen und ich habe auch keine Lust deine Beiträge nun zu analysieren um sie zu finden. Als inaktiver Miner interessiert es mich auch nicht so wirklich.[br][br]Was die Sache mit dem "Rechenkünstler" angeht:[br][br][quo=Kent]Ich habe keinerlei Erfahrung im Design oder Balancing von Browsergames. Ich habe mich aber hingesetzt und es durchgerechnet weil sich sonst niemand drum gerissen hat. Ich habe mein bestes getan und versucht so viele Faktoren wie möglich zu berücksichtigen. Meine Zahlen wurden von mehreren Leuten überprüft und es gab größtenteils Zustimmung. Das Ergebnis wird nicht perfekt sein, aber besser konnte ich es halt nicht.[/quo][br][br]Damit beende ich diesen Kleinkrieg zwischen uns beiden... wenn du willst darfst du das als Kapitulation ansehen und dich als Sieger fühlen.
Jerjerrod U1
#59 04.05.09 23:18:51		Eigentlich sind die Waffen zur Bekämpfung des Schildes nicht teurer als ein Schild selber, nicht mal wenn man den größeren Slotbedarf einrechnet, es schmerzt eben nur wenn man sieht wieviel Platz eine Waffe braucht.
BWV578 U1
#60 05.05.09 00:28:14		Ich verstehe nur bedingt, was hier viele für ein Problem haben. Das Snipern ist in vielen Fällen nicht mehr profitabel und so einfach wie bisher. Ja. Na und? Warum zum Geier soll ich eigentlich als 6M Spieler einem 30M Spieler sein teuerstes Schiff in einer Runde zerfetzen können und dabei nicht nur viel weniger Ressourcen einsetzen, sondern gleich noch ordentlich Gewinn einfahren? Solange das so war hab ich Snipermöglichkeiten natürlich gern genutzt, aber besonders sinnvoll finde ich das nicht.[br][br]Ihr könnt die gegnerischen Blocker nicht mehr ohne weiteres in einer Runde vom Himmel holen? Gut! Das geht den anderen auch so. Überlegt euch neue Taktiken für Kämpfe, die mehr als zwei Runden dauern und nicht nur aus dem immergleichen Blocker-vor-Jäger-hinterher bestehen. Ich bin ziemlich sicher, dass man selbst ohne TF-Erhöhung profitabel Flotten killen kann, wenn man sich neue Kampfweisen überlegt.[br]Es scheint mir einigermaßen sinnfrei zu sein, immer mit den alten Strategien zu argumentiren, wenn es um ein neues Kampfsystem geht. (Ich weiß, dass nicht eigentlich das Kampfsystem neu ist, aber es ist schon eine deutliche Umstellung der Verhältnisse, die eben eine Umstellung der Vorgehensweisen erfordert) Selbstverständliche kann man nicht erwarten, dass die gleichen Dinge profitabel sind wie vorher. Aber andere![br][br]MfG,[br]BWV578.