Evil-Empire 2 Forum: Gast



BWV578 U1
#41 02.02.11 20:51:44
edit: 02.02.11 20:52:25
Ihr "fühlt" also, dass das zu stark ist. So, so. Und in Bezug worauf, wenn ich fragen darf?[br][br]Worauf ich hinauswill: Jede Rechnung (und sorry - ganz besonders diese) ist völliger Unsinn, wenn man nicht vorher sagt, was man eigentlich erreichen will. Und das seh ich hier nicht. Ohne Zielsetzung gibt's kein Balancing - was soll denn auch wogegen balanced werden?[br]Die Einen wollen ne Universalwaffe, die nächsten ne weitere Schildwaffe, andere was effizienteres gegen Reaktivjäger ... und die meisten wollen einfach nur mehr Waffen, ohne zu sagen, welches Problem oder welche Lücke im bestehenden System sie damit lösen respektive stopfen wollen.[br][br]Leute: Erst Problembeschreibung, dann Lösung. Alles andere ist Kokolores.
dealerking U1
#42 02.02.11 21:26:15
Ein Hoch auf BWV für sovilee wahre worten^^[br]
systemstoerer13 U1
#43 02.02.11 21:57:07
edit: 02.02.11 22:00:23
nur mal um zu zeigen wie man mit so nem gefühl oder willkührlichen berechnungen daneben liegen kann;-)[br][br]hab mal stichprobenartig nachgerechnet um zu sehen was dabei herauskommt[br][br]in snipern wären die Plasmatorpedos selbst mit 2,5 fachem schaden gegen schild den EMPs deutlich unterlegen wenn man das wirklich entscheidende also die größe und kosten der schiffe berücksichtigt (berechnet bei forschungen ähnlicher kosten also bei Plasmaforschung 16 und EMP 15)[br][br]sicher hat der Plasma ne höhere treffsicherheit aber das macht selten etwas aus außer in spezialfällen, wie bosondere bomber, und selbst als jägervariante sind sie den EMPs in snipern auch unterlegen was den schaden bei den selben kosten angeht[br][br][br]also entweder kann man hier weiter spekulieren und willkührlich zahlen in den raum werfen oder man nimmt sich den Post von BWV mal zu herzen und überlegt sich wofür man ne neue waffe oder aufwertung braucht und rechnet das auch mal nach oder lässt es bleiben, denn spammen kann man wo anders;-)[br][br][br][br]PS: alle Berechnungen wie immer ohne Gewähr:-P[br][br]
zuckerpueppchen U1
#44 02.02.11 21:59:30
ich hab ja geschrieben was ich gerne hätte.
systemstoerer13 U1
#45 02.02.11 22:15:06
edit: 02.02.11 22:16:58
die sache ist das nen EMP light keine wirklichen nutzen haben wird außer in sehr seltenen ausnahmefällen und auch nicht stärker sein dürfte wie der jetzige EMP, damit es nicht wieder zu nem sniper-EE kommt wie zu der zeit vor dem Schildupgrade, und außerdem das auf alle Einsetzbereiche bezogen werden muss und daher müsste man enorm viel herumrechnen und abwägen ohne das was wirklich notwendiges dabei herauskommen wird[br][br][br]eher find ich da die überlegung von x-com interessant zu überprüfen ob man gegen den überpowerten Reaktivpanzer was entgegensetzen möchte, welcher bei jägern und bodeneinheiten einfach zu starken nutzen bringen kann[br][br]aber selbst dies zu berechnen und zu bewerten ist mit nem enormen aufwand verbunden und daher sollte man vorher genau wissen was man überhaupt als sinnvoll erachtet und kann nicht jeden vorschlag den jemand hat ohne nen handfestes konzept dahinter einfach so beführworten[br][br][br]
BWV578 U1
#46 02.02.11 22:26:25
Zuckerpueppchen, Du hast vage geschrieben, was Du willst, aber nicht wirklich begründet wozu. Also sprich: Welches Problem besteht aus deiner Sicht, das man mit "kleinen EMPs" will?[br]Du hast gesagt, dass man ja nicht immer soviel Schild gegenübersteht. Wie ich schon oben gepostet habe, gibt es die Situation berhaupt nicht, dass ein Schild ne Bonuswaffe braucht, gleichzeitig aber eigentlich zu klein für ein EMP ist. Ich verstehe also nicht, in welcher Situation Du sowas brauchst, bzw. in welcher Situation es warum besser wäre als das bisherige EMP. Vielleicht könntest Du das mal in drei Sätzen statt einem halben schreiben, damit es auch begriffsstutzige Menschen wie ich verstehen.[br][br]Ein etwas kleinerer EMP, der billiger ist aber nicht zur super Anti-Schild-Waffe werden soll, muss also weniger ressourceneffizient gegen Schild schießen als EMP. Und auch absolut weniger Angriff haben. Okay. Und welchen Vorteil soll er bieten?
zuckerpueppchen U1
#47 02.02.11 22:43:46
das er billiger ist und vielleicht auch forschungstechnisch früher zur verfügung steht, damit auch kleinere spieler was davon haben. [br]kann ja sein das sowas für einen spieler mit x-mio punkten nicht mehr intressant ist, aber gerade für relativ neue spieler wäre das eine feine sache.
X-Com U1
#48 03.02.11 00:21:18
edit: 03.02.11 00:42:27
So dann haben ja alle mal nen bisschen müll geschrieben besonders einige massen spamer/in[br][br][br]Dann will ich doch auch noch mal mein glück probieren , hoffe ich werde in meine Gedanken unterstützt oder nicht so böse korrigiert |-P[br][br][br]Ziel: ein gegenstück zum reaktivjäger bei ähnlichen kosten (stein schäre papier) den aus meiner sicht lässt sich der reaktivjäger am schwersten bekämpfen, wenn man nicht grade über übermässige masse verfügt[br][br][br]Forschung mit ca. ziel:[br][br]spieler A: hat 20er Panzerung F. = 4.350 reaktiv panzer und hat für den 20er forschung ca. 110 met ausgegeben [br]spieler B: hat 15er Plasma F. = killt mit 1 treffer den reaktiv und hat dafür 65 Kris ausgegeben [br][br][br]erster rechen gedanke:[br][br]4.350 : 5 MV = 870 PT schaden bei einer 15 forschung Plasma F.[br][br]test gedanke 1:[br][br]15er forschung von Plasma = 900 Grundschaden * 5 MV = 4500 schaden gegen panzerung [br][br][clr=FF0000]also 150 grundschaden von Plasma + 50 pro F. level GEHT NICHT !!!!!!!!![/clr][br][clr=33FF33]Wenn man aber 120 als grundschaden niemt und pro F. level wieder 50 geht es [/clr][br][br]test gedanke 2:[br][br]15er forschung von Plasma = 870 Grundschaden * 5 MV = 4350 schaden gegen panzerung [br][br]größer gerechnet:[br][br]25er panerung F. = 5.100 reaktivpanzer : 5 MV = 1020 bei einer 18 Plasma F. [br]30er panerung F. = 5.850 reaktivpanzer : 5 MV = 1170 bei einer 21 Plasma F. [br][br]Kosten F.: [br][br]20er panzerung 110 met[br]15 Plasma 65 kris[br][br]25er panzerung = 1g met[br]18er Plasma = 266 kris[br][br]wie man sieht dreht der kostenfaktor in der forschung zum positiven für Plasma leider nur ein bisschen sehr stark, Vorschläge sind also gefragt und zwar in zahlen !!!![br][br]------------------------Jäger----------------------------------------[br][br]standart schwarm reaktiv gold[br][br]6 schwarm[br]Metall:4.150 Kristall:2.850 Soldaten:1.300[br][br][br]billig PT gold mit schild[br][br][clr=FF6600]2[/clr] schwarm[br]2 PT[br]Metall:3.580 Kristall:3.100 Soldaten:[clr=FF0000]2.420[/clr] :-~[br][br]5 slots extra über[br][br][br]-----------------------------[*]-------------------------------[br][br]orginal PT:[br][br]Slots: -20[br]Angriff:500 Runden zum Nachladen:2 Genauigkeit:50% Energie:-10 [br]Kosten: Metall:500 Kristall:750 Soldaten:75 [br][br][br]korregiert PT mit: [img]http://s77.nlserver.net/skins/std_skin/img/bonus_mass_destruction.gif[/img][br][br]Slots: -25[br]Angriff:120 Runden zum Nachladen:2 Genauigkeit:50% Energie:-10 [br]Kosten: Metall:500 Kristall:750 Soldaten:20[br][br]-------------------------jäger mit korrektur------------------------------[br][br]standart schwarm reaktiv gold[br][br]6 schwarm[br]Metall:4.150 Kristall:2.850 Soldaten:1.300[br][br][br]billig PT gold mit schild[br][br]1 schwarm[br]2 PT[br]Metall:3.380 Kristall:2.900 Soldaten:1.320[br][br]5 slots extra über[br][br][br]-------------------------abschluss-----------------------------------[br][br][br]Wie man sieht geht es aber ich muss auch sagen das ich auch nach Gefühl gegangen bin wie der finale PT jäger aussehen könnte.[br]Ich denke mir auch mal das man sieht das ich ihn nicht als alrounder gestallten wollte , deswegen habe ich auch 1 schwarm rausgenomen.[br][br][br][br]ps. erst denken dann schreiben[br][br][br]pss. jeder post der den schwachsin fortsetzt bitte ich zu löschen und ich bitte auch einen mod alles themenfremde zu löschen.[br][br][br]danke.[br][br]... .[br][br]gruß.
BWV578 U1
#49 03.02.11 01:47:22
Was mir zuerst auffällt:[br][br][quo]Wenn man aber 120 als grundschaden niemt und pro F. level wieder 50 geht es [/quo][br][br]Das geht schonmal eher nicht, weil es eine ganz grundlegende Änderung Spiel bedeuten würde. Alle Module bekommen mit jeder Forschungstufe 10% ihres Basiswerts drauf. Daran führt vermutlich kein Weg vorbei.[br][br]Ich würde mich aber unabhängig davon noch an der Problemstellung festbeißen wollen ;-)[br][br]Grundsätzlich ist es natürlich so, dass das letzte Update eigentlich dazu gedacht war, GKS zu stärken, indem die großen Module aufgewertet werden. Das hat leider Inkonsistenzen mitsich gebracht, weil RP und SL trotzdem in Jäger passen. Insofern ist eine Korrektur daran aus meiner Sicht kein falscher Ansatz. Allerdings sollte die Maßgabe nicht sein, dass man plötzlich mit gleichen Kosten dem Gegner alles wegpustet. Die siegreiche Flotte ist gewöhnlich teurer und das sollte auch so sein. Zumindest wenn man mal von völligen Fail-BPs absieht.[br]Hinzukommt, dass man auch mit anderen Waffen als den SRs vergleichen muss. Denn wenn das Zeug plötzlich besser als SL/DR gegen GKS ist, macht man mit dem Hintern kaputt, was man mit den Händen aufgebaut hat.[br][br]Aus diesem Grund leuchtet mir bisher der Ansatz nicht ein, das über einen Bonus zu regeln. Die Boni (ob EMP oder MV) machen sich vor allem gegen Ziele bemerkbar, die sehr viele Treffer haben. Trotz RP sind das in erster Linie GKS. Wenn wir eine Waffe wollen, die stärker gegen schwere Jäger reinhaut, dann müssen wir auch und vor allem darauf achten, dass sie [u]nicht[/u] stärker gegen GKS ist. Denn haben wir das letzte Update endgültig auf den Kopf gestellt und landen bei reinen Jägerflotten mit Kamikazeträgern. Blueprintvielfalt Null.[br]Nun ist es in dieser Hinsicht angesichts der heute üblichen Flotten natürlich weniger gefährlich MV zu vergeben als EMP, aber das kommt halt doch ein bißchen drauf an, wem man gegenübersteht.[br][br]Aus meiner Sicht macht es am ehesten Sinn, einfach die Genauigkeit der PT ein klein wenig hochzusetzen. Gerade soviel, dass es gegen RP-Jäger effizientere Jäger ergibt als mit SRs, gegen schwächere Jäger aber nicht, weil zuviel Angriff verpufft.[br][br]Spricht denn etwas gegen diesen Ansatz oder meine oben ausgeführten Überlegungen?[br][br]
EL_CHICO U1
#50 03.02.11 08:56:52
"1" Treffer um Reaktivejäger zu töten ist zuviel.[br]Vorallem gibt es dadurch einen Overdamaging wenn ein Kommandeur dabei ist -> jeder jäger ~10000 gegen Panzerung[br]das sind bei 100.000 jägern ca. 1G schaden gegen Panzer.[br]Dies würde bedeuten das Reine Panzerschiffe komplette ihre Rolle verlieren.[br][br]Ich würde mal richtung 200 Grundschaden empfehlen und dadurch + 20/pro F.[br][br]Bedeutet mit MV 1000/1100/1200/1300/1400[br]bei 15 erreichen wir den wert von 2500, bedeutet mit 2 treffern erledigen wir jeden Reaktivejäger der weniger als 25 Panzerung hat.[br]Alles darüber hinaus = 1 PNZ = 150 Panzer, 1 plasma = 100 Angriff gegen Panzer.[br][br]Die soldatenkosten sollten im gleichen zug leicht verringert werden.[br]so auf 25 würde ich tendieren.
systemstoerer13 U1
#51 03.02.11 14:53:06
edit: 03.02.11 14:56:00
bei 15 erreichen wir nur 2400 schaden nicht 2500, das nurmal dazu;-)[br][br]und den RP würde man auch dann nur mit ner extra SR bezwingen können und nicht bloß durch die 2 PTs [br][br][br]
KoRniiii U1
#52 03.02.11 22:57:33
edit: 03.02.11 22:59:59
Hab ich hier was falsch verstanden, oder wieso hat ein PT bei Plasma 11 bei mir 1000 Schaden? [br][br]1000 * 5 = 5000 Schaden und haut damit ein RP auf Panzer 24 durch. [br][br]Pro Stufe Plasma bekomme ich 50*5 DMG auf Panzerung rein..pro Panzerung 150 Panzer auf RP.[br][br][br][br]Oder rechnet hier x-com einen neuen "Grundwert" für PT aus?
BWV578 U1
#53 03.02.11 23:00:13
Es geht hier um Vorschläge für neue Werte, Korni. Wenn Du aufmerksam liset, wirst Du festellen, dass es verschiedene Vorschläge gibt, von denen einer lautet, den Basiswert runter zu setzen und stattdessen MV zu vergeben.
KoRniiii U1
#54 03.02.11 23:01:35
edit: 03.02.11 23:03:55
Jaja, hacken wir gleich wieder auf dem Lesen rum.[br][br]Hab ich nun auch kapiert. Danke. Ich habe doch selbst den Vorschlag gemacht. Wurde aber schön runtergetreten, da es ja dann wieder nur eine Waffe gegen Panzerung und nicht gegne Schild wäre und somit nichts neues. [br][br][quo=Ich so, am Montag !]Hm, wie wäre es, wenn man den Grundschaden von 500 auf 150 senkt, dafür abre den MV-Bonus von x5 dazu gibt? So würde Plasma an Schild nicht viel ausrichten, Panzerung dagegen einfach schmelzen.[br]Bei STufe 20 Plasma wäre man dann nicht bei 1.450, sondern bei 2.175 Schaden gegen Panzerung.[/quo][br]
BWV578 U1
#55 03.02.11 23:03:40
Mein Vorschlag lautet ja auch anders. Aber da mag keiner drauf eingehen. |-(
KoRniiii U1
#56 03.02.11 23:08:14
edit: 03.02.11 23:09:09
Nun, dein Hintergedanke bei deinem Vorschlag ist löblich und mir lieber als eine Anpassung, wie du sagst, für Jäger. [br][br]Nur wäre ich bei der Lösung des GKS_Problems eher dafür, dass man endlich mal die Genauigkeit von der Agilität koppelt. [br]Jäger müssten da dennoch extra gedacht werden, da Jäger eigentlich nur fest nach vorne montierte Waffen haben...außer Raketen....[br][br]Das Kampfsystem ist nicht nur in dem Punkt einfach falsch.[br][br]Aber ihr wollt ja lieber fixen anstatt neu zu erfinden ._.[br]Da trennen sich dann auch die Meinungen hier ![br][br]Man möge daher einen Mittelweg finden..ansonsten wird das nix ;/
BWV578 U1
#57 03.02.11 23:27:07
Ach, ich hab nix gegen neuerfinden. Ich befürchte nur, dass das noch geringere Chancen hat, als etwas, dass nur "Schrauben an den Werten" ist.
zerocool U2
#58 17.02.11 15:41:42
edit: 17.02.11 15:59:46
@bass du bist doch mod also, wenn dir unsere posts nicht passen lösch sie[br]... ach ne sry @ alle die gerne spamen oder die forenregeln als nachspeise an sehen, lösch sie wenns spam is[br]@all können die spame die vllt mal die klappe halten damit die mods weniger schuften müssen[br]@topic ich bin für kornis vorschlag der an ieinem montag kam[br]and last but not least @day wenn du das hier ließt möchte ich dir vorschlagen:[br]1.dich viel, viel mehr um ee zu kümmern[br]2. mal nen paar infos über das update dass schon längst da sein sollte rauszurücken[br]3. wenn du erstens nicht erfüllen, dir mal zu überlegen wer vllt den admin von u1 stellen könnte