Evil-Empire 2 Forum: Gast



Daywalker U1





#41 12.11.08 08:57:58
edit: 12.11.08 09:00:35
zumal die Stördrohnen ja vom Laser angezogen werden gerade um ihn abzufangen *g*[br][br]Das Problem was ich mehr damit habe, ist da wo der Jäger die Stördrohne verfehlt müsste er eigentlich das GKS treffen auf das er eigentlich gezielt hat.
Reaper U1





#42 12.11.08 09:35:56
Wenn du gemäß meinem Ansatz eine Kommandocrew einbaust, ist das Schiff zwar sauteuer, aber hat eine Agilität von 25%. Das bedeutet, dass Schwarmraketen mit 20% Genauigkeit feuern, Turbolaser mit 22,5% - MGs und MKs treffen immern noch mit einer Genauigkeit von 11-13%.[br][br]Nun ist es gar kein Problem in ein solches Schiff 100000 MGs einzubauen.[br][br]Ein MG trifft dann mit (1-(1- 0,125))^2= 1,5% Trefferquote [br][br]Würde bedeuten, dass [u]jedes[/u] GKS mit 100k MGs gegen Jäger ca. 1500 Treffer erziehlt (wenn ich mich nicht verrechnet habe). Kleinere GKS deutlich mehr. Das ist dann in meinen Augen dann der Flammenwerfer...
Kent U1
#43 12.11.08 10:15:56
Das vorgeschlagene neue System ist einfach zu komplex und kaum vernünftig zu balancen. Wir haben jetzt schon Schwierigkeiten das Kampfsystem vernünftig hinzubekommen und dann wollt ihr Zusatzfeatures einführen um es noch komlexer und unübersichtlicher zu machen. Dreht an den bereits vorhandenen Stellschrauben und hört auf zusätzliche einzubauen. Das kann man machen wenn das Spiel halbwegs gebalanced ist (kommt mir hier so vor wie bei Microsoft: immer schöne neue Sachen einbauen aber nicht die Sicherheitslücken schließen).[br][br]Eine Aufwertung von GKS gegenüber KKS ist im vorhanden System relativ leicht möglich und wurde schon mehrfach vorgeschlagen.[br][br]Das Problem ist das die Kosten-Nutzen Verhältnisse von Waffen wesentlich besser sind als die Kosten-Nutzen Verhältnisse von Panzer und Schild. Die Lösung ist einfach: KKS-Waffensysteme verschlechtern bzw. GKS-Panzerung verbessern. Jäger sollen gegen andere Jäger effektiv sein, GKS gegen GKS. Angriffe von Jägern auf GKS und andersherum sollen nur bedingt effektiv werden.[br]Bsp.: Vervierfachung des Panzerwertes von Reaktiv-Panzer. Da Reaktivpanzer fast ausschließlich in GKS eingebaut wird (2er Standardrumpf mit Reaktivpanzer sind möglich, aber nur bedingt sinnvoll.), würde das zu einer Aufwertung der GKS führen. [br]Dazu bekommen Großschiffwaffen einen Schadensbonus für Angriffe auf Reaktivpanzerung (Verdoppelung). Damit wird die Effektivität von Kleinwaffen (SR, TL, MG, MK) gegen GKS um 3/4 reduziert, man braucht also wesentlich mehr KKS um ein GKS zu killen. Wirkungsvoll gegen GKS sind nur noch andere GKS und Bunker mit schweren Waffen (DR, MD, EMP, ect.). [br]Bei einigen Waffen müsste man sich genauer überlegen wie man sie einstuft, etwa bei Schweren Lasern (da sie in KKS eingebaut werden können). Würde die Waffen aber so lassen wie sie sind, sie bleiben zwar weiterhin relativ effektiv, verlieren aber immerhin 3/4 ihrer Wirkung gegen GKS.[br]GKS bleiben wie bisher ineffektiv gegen KKS. Und schon ist das ganze halbwegs ausgeglichen.[br][br]Was eine Erhöhung der GKS-Agilität angeht kann man auch ein bisschen drehen. Wenn Agilität und Treffergenauigkeit weiterhin gekoppelt sind würde ich eine Mindestagilität von 5% vorschlagen. Wenn es möglich ist beides zu trennen sollte die Agilität unverändert bleiben (GKS wird nahezu immer getroffen) und eine minimale Trefferwahrscheinlichkeit von 10% eingeführt werden (GKS trifft halbwegs vernünftig).[br][br]Bei Gelegenheit sollten dann die Schilde ähnlich verändert werden: Radikale Erhöhung des Schildwertes (x4 - x8) und eine radikale Erhöhung des EMP-Schadens. Dadurch gewinnen die Schilde gegenüber der Panzerung an Wert und EMP werden endlich sinnvoll weil nur sie gegen Schild wirklich etwas ausrichten,[br][br]Zusätzlich befürworte ich immernoch eine Chancengleichheit bei Fleetkämpfen wie ich sie im anderen Thread vorgeschlagen habe. [br][br][quo=Kent] Mission "Verstärkung" einführen. Die Mission ist für beide Seiten verfügbar und hat eine Anflugzeit von minimal 1 min + Reichweite. Verstärkung kann nur mit dieser Mission in einen laufenden Kampf geschickt werden. Sobald der Kampf begonnen hat sehen sowohl Angreifer als auch Verteidiger alle Flotten die mit Befehl "Verstärkung" zu dem Kampf unterwegs sind (beide haben die selben Informationen). Und beide Seiten können in der selben Zeit Verstärkung schicken. Damit sollten die Positionen beider Seiten ähnlich sein, der Verteidiger hat nur den Überraschungsvorteil in Runde 1. Dadurch sollten Fleetkämpfe interessanter werden und evtl. auch langwieriger. Um die Chancengleichheit zu erhöhen sollte dann das Rückzug/Rückzugsblockersystem noch ausgeweitet werden das es beiden Seiten zur Verfügung steht. Sprich, auch der Verteidiger kann sich zurückziehen (zum nächstgelegenen eigenen Planeten / Rückzugszeit immer 10 min wie bei Angreifer) und der Angreifer kann dies durch Nutzung eines Rückzugsblockers verhindern.[/quo][br][br]Zusammenfassung (scheint nötig zu sein da niemand meine Posts liest):[br]- Panzerungswert des Reaktivpanzers auf 400% erhöhen.[br]- Schadenswert von Deathrays, Mass-Driver um 100% erhöhen.[br]- Agilität von GKS bleibt gleich. Trefferwahrscheinlichkeit kann nicht unter 10% sinken.[br]- Mission "Verstärkung" einführen[br][br]Folgen:[br]GKS werden gegenüber KKS gestärkt, außerdem braucht man das vierfache an Deff um einen großen Blocker abzuschießen. Die Chancengleichheit zwischen Angreifer und Verteidiger wird hergestellt, wodurch Angriffe auf große Spieler und auch auf Aktive erleichtert werden.
-hadriel- U1
#44 12.11.08 10:16:03
edit: 12.11.08 10:24:32
@ day[br][br]steht ja auch so drinnen, ne[br][br]schüsse von jägern etc. die nicht von den drohnen geblockt werden treffen ganz normal das ziel auf das sie eingestellt wurden.[br][br]@ reaper[br][br]nochmal[br]schiffe noch teurer zu machen verursacht nur eine weitere öffnung der kosten/nutzen-schere zwischen jäger und gks.[br][br]wenn diese doppelt so viel treffen, aber 10 mal soviele solis kosten ändert das nur das noch mehr billigjäger gebaut werden.[br][br]ausserdem schwächelt deine 10% trefferdingens, oder 1,5 % seht im vergleich zu nem flammenwerfer^^[br][br]@ kent.[br][br]sofort dafür.[br]hät ich kein prob mit.[br]erklär das ganze jetzt noch day, damit das auch umgesetzt wird, dann kannst das ganze hier gerne einrexen ^^[br][br]wobei ich allerdings dafür wäre das schwere laser und rails weiterhin gegen grosse ömmel effektiv sind, egal ob in jäger ober bombern oder gks.[br]immerhin sind gerade diese teile sehr anfällig, wenn der gegner die strategie richtig einstellt.
Daywalker U1





#45 12.11.08 11:37:36
edit: 12.11.08 11:37:58
der vorteil von kent ist das es schnell umzusetzen ist. Das Update würde für mich also einiges Billiger werden und schneller umgesetzt.[br][br]Das mit der verstärkungs Mission denke ich schon seit gestern drauf rum. So nen wirklich fan bin ich davon. Aber ich denke weiter. [br][br]Mir wäre es eigentlich lieber um schnell ne verbesserung bei zu führen die erste idee um zu setzen und dann die von hadriel weil die gefällt mir ausgesprochen gut.[br][br]Nur das muß wirklich massiv durchgerechnet sein damit das nicht zu überlastig wird.[br][br]
-hadriel- U1
#46 12.11.08 12:18:43
wie gesgt einfacher und schneller umgesetzt wäre kents idee, und meine programmiertechnisch doch sufwendige dann eigendlich gegessen. so far...[br][br]für kents vorschlag, da schnellere einfachere lösung.
Marius U1
#47 12.11.08 12:28:47
schließ ich mich an[br]kents vorschlag erscheint mir plausibel
flex23 U1
#48 12.11.08 12:46:54
Daumen Hoch für Kent´s Vorschlag
Daywalker U1





#49 12.11.08 12:56:10
irgendwer muß das aber erst durchrechnen. So wie es jetzt ist befürchte ich macht das die GKS allmächtig.
systemstoerer13 U1
#50 12.11.08 13:20:55
edit: 12.11.08 13:29:40
zu kents vorschlag [br][br]find ich toll, doch wie hadriel schon angemerkt hat sollten wenigstens schwere laser und railguns trotzdem noch gegen große schiffe effektiv bleiben, da hier mit sicherheit einige bei den forschungen wesentlich mehr auf lasertech geforscht haben als auf deathray und dies dann sogut wie für umsonst gemacht hätten, was einen erheblichen nachteil bringen würde gegenüber denen die mehr auf deathray gesetzt haben.[br][br]natürlich müssen die werte so angeglichen werden, das nen gks nicht allmächtig wird, vorallem wenn es gegen deff fliegt denn wenn die panzerung/schilde um das 4fache steigt brauch ich nur noch fast die hälfte bis nen viertel der bisherigen schiffsgröße zum atten, was dies wieder zu günstig machen würde, aber an sonsten bin ich dafür
-hadriel- U1
#51 12.11.08 13:27:44
das mit den schweren laser bombern wirkt ausserdem der allmächtigkeit von blockern entgegen die day befürchtet.[br][br]20 k von denen machen ja schon fast 120 kk schaden bei entsprechender forschung.[br][br]diese teile wiederrum sind aber teuer und anfällig gegen andere jäger.
Aemmi U2
#52 12.11.08 13:52:12
wieso das denn? Die Werte sind relativ passend und allmächtig wird er dadurch noch lange nicht, weil es immer noch ein Klotz im Himmel bleibt^^[br][br]Bei einer Erhöhung des ReakPz von 300% ist das Preis Leistungsverhältnis in etwa das selbe, wie von einem Taliban gleicher Grösse.[br]Sprich ein Taliban der 32k Grösse hat dann etwa soviel As/Res wie ein 32k Blocker Pz/Res. Einzig die nötige Soldatenmenge unterscheidet sich. [br]Wenn man das Gewicht eines Soldaten auf 2Res/Soldat setzt, müsste man dann die Erhöhung des Reaktivpanzers auf ca. 280% reduzieren und hätte dann die gewünschte Angleichung der Leistungseffizenz von As zu Pz.[br]ergo:[br]-Reaktivpz um 280% erhöhen[br][br]Die Minimumgenauigkeit von 10% bei GKS find ich garnicht gut durchdacht. Wenn man einen entsprechend grossen Rumpf nimmt, würde man sehr schnell mit Srak genauso gut treffen wie mit Deathray und das ist sicherlich nicht Sinn und Zweck der Sache.[br]Wenn MM uns verrät, wie die Formel von Agi zu Grösse ist, könnte man die sicherlich mathematisch so anpassen, das diese keine so starke Konvergenz hat wie momentan(Ist eine Funktion die gegen 0 läuft). Sprich man würde die Formel so anpassen, das man bei einem 32er Klotz dann statt den 1,1% Agi dann dann auf etwa 6% kommt, aber die Grundagilität(GKS-Rumpf1) die selbe bleibt(Würde beim 32er die Srak Genauigkeit auf ca. 5% erhöhen). Ebenso sollte man das dann aber auch bei dem Standardrumpf anpassen.[br]- Funktion für Agilität so anpassen, das der Grenzwert später erreicht wird.[br][br]@Day. Die Erhöung der Agi, so dass ein 32er statt 1,1% dann 6% hat, sollte bei dir nicht gleich wieder Urängste verursachen. Bei 6% Agi ist das Ding immer noch Scheisse gut zu treffen[br][br]LG Aemmi[br]
W9347 U1
#53 12.11.08 13:52:37
Also ich finde Kents vorschlag auch gut nur würde ich die Treffsicherheit erhöhen massiv ![br]Denn auch GKS haben zielerfassung ect an bord und man sollte auch genauigkeit und agilität trennen ! [br][br]mfg
Aemmi U2
#54 12.11.08 13:56:58
edit: 12.11.08 13:57:15
Genauigkeit und Agi trennen wäre im Prinzip DIE LÖSUNG :)[br][br]Da könnte man eine abgeänderte Version der Agiberechnung nehmen, um die % der Genaugikeit zur Grösse auszurechen [br]Also sich viel Arbeit ersparen^^
Kent U1
#55 12.11.08 14:39:23
Ein 32k Blocker würde durch die Änderung 560 Mio Panzer bekommen. Um ihn mit Deathray-Bunkern runterzuholen müsste man mit meinen Forschung (Deathray nur bei 3) etwa 8000 DR bauen. Das würde bei Bunkern etwa 300 Mio Ress kosten, etwa soviel wie auch der Blocker kostet. Die Bunker würden sich zu 50% wiederaufbauen, also Vorteil für den Deffer. Dafür sind sie gegen Kamikazeattacken durch Selbstmordschiffe und Bomber anfällig. Verhältnis Deffer zu Angreifer relativ ausgeglichen.[br][br]Um Schwere Laser weiterhin effektiv zu halten würde ich einfach vorschlagen ihnen ebenfalls den Massenvernichtungsbonus zu geben. D.h. doppelter Schaden gegen GKS. Sie sind dann zwar immernoch schwächer als jetzt (ca. die Hälfte), aber immernoch recht effektiv gegenüber anderen Waffen. Außerdem können sie in Laufrobotern und Jägern eingesetzt werden, was ein großer Vorteil ist. [br][br]Um das oben erwähnte 32k Schiff zu knacken würde man 47k Schwere Laser benötigen, also 47k Jäger mit SL oder ca. 24k Laufroboter (Laser Forschung 15). Kosten ca. 470 Mio Ressis (Roboter) bzw. 370 Mio Ressis (Jäger). Der Blocker wie gesagt 300 Mio. Das ganze ist ebenfalls relativ ausgeglichen, da die Jäger und Laufroboter schwerer zu treffen sind.[br][br]Rail-Guns würde ich nicht stärken, die sind als leichte Flak gegen Jäger stark genug. Gegen GKS müssen sie nicht auch gut sein. Es soll ja keine Allzeweckwaffe sein.[br][br]Um einen Taliban mit Schweren Lasern zu bauen der so ein Schiff abschießt müsste ich ca. 320 Mio Ressis ausgeben. Beide Schiffe wären also ähnlich teuer. Bei einem Taliban mit Deathrays ist es bei meiner Forschung sogar mehr, aber die würde ich nach so einem Update auch auf mindestens 10 hochziehen. In meinen Augen ebenfalls ausgeglichen.[br][br]Wäre nett wenn vielleicht noch einige ein bisschen rechnen, evtl. mit verschiedenen Blueprints und Forschungsstufen. Aus meiner Sicht wären meine Vorschläge allerdings recht ausgewogen.[br][br]@ Aemmi: [br]Stimme dir zu das die Trefferwahrscheinlichkeit nicht zu hoch werden darf um das Gleichgewicht nicht zu sehr zugunsten der GKS zu verschieben. Wenn ich aber richtig rechne wäre eine minimale Basisgenauigkeit von 10% bei GKS vertretbar. Wenn ein GKS damit auf einen Jäger mit 100% Agilität feuern würde, wäre die Trefferwahrscheinlichkeit 1% . Wenn ich den Standard-32k-Blocker umrüste auf Schwarmraketen hätte er knapp 17.000 davon. Das würde bedeuten das er gerade mal 170 Opferjäger in einer Runde treffe. Halte ich für vertretbar. In meinen Augen sollte die Agilität weiterhin gegen Null gehen, die Basisgenauigkeit jedoch minimal bis 10% fallen.
freaxx U1
#56 12.11.08 14:39:49
edit: 12.11.08 14:42:36
Da Kents Vorschlag sich langsam durchzusetzen scheint möchte ich an dieser Stelle nur noch nachdrücklich darauf hinweisen,[br]dass hier manchmal von einer Erhöhung [b]um[/b] und manchmal von einer Erhöhung [b]auf[/b] gesprochen wurde.[br][br]Ich habe nun zwar keine Stelle entdeckt bei der es falsch genutzt worden wäre, dennoch möchte ich - um spätere[br]Missverständnisse zu vermeiden - darauf hinweisen, damit es bei Umsetzung auch so an MM weitergegeben wird[br]und nicht ausversehen anders.[br][br]Finde den Vorschlag übrigens auch sehr gut ;-)
Aemmi U2
#57 12.11.08 14:54:24
ein schwerer Laser ist gegenüber dem srak sehr viel billiger pro As. Wenn ich nun eine Basisgenauigkeit von 10% habe, dann ist das doch das einzige was sich da lohnt. Ich finde das unfair gegenüber den anderen Waffen und der Vielfalt der BP's. Viel logischer, ehrlicher und schöner wäre, wie oben erwähnt, eine entkopllung der Genauigkeit von der Agi.[br]So konnte man mit einem 32k z.b. 10% genau schiessen aber mit einem 128k trotzdem nur vll. 1%
-hadriel- U1
#58 12.11.08 15:19:30
es gibt keinen 128 k....[br][br]ausser i uni 2 vielleicht.[br][br]in u1 hat man auch andere sachen zu tun als talibanflotten und sinnlosschiffe zu bauen...
Aemmi U2
#59 12.11.08 15:50:38
Das war eine pauschalisierte Aussage. In uni2 baut auch kein Mensch mit Verstand einen 128k. Nur die Geier die es sonst nicht in die Walhalla schaffen.[br]Aber prinzipiell, wenn man mal einen 64k bauen will, sollte der doch ein klein wenig schlechter schiessen und nicht gleich gut.
ThorDerErste U1
#60 12.11.08 16:09:59
Also Kentsvorschlag finde ich ganz gut.[br][br]Nur würdeich die Panzerung nicht so exrem erhöhen und lieber die Kosten senken. Klar in Kents Dimension ists egal, der haut auch einen neuen Blocker kurz und klein wen es sein muss. [br][br]Aber da mometan die Jäger usw den Großteil des Schadnes austeilen würde ein Großteil der Com sehr lange brauchen bis er wieder den "ich erwische einen Blocker" Stand erreicht und es wäre sehr teuer. Außerdem ist es doch in Ordnung wen Blocker zerschoßen werden.[br]Sie dürfen nur nicht mehr so teuer sein. Also muss es für Blocker eine billige Panzerung geben. Schilde müssen erstrecht billiger werden. [br][br]Bei Jägern sehe ich das Problem auch nicht in den Jägern an sich. Sondern in den Hangenr die zu viele Flugdeckplätze haben. [br]Würden die weniger haben, würde der Bau von Blocker mehr lohnen da man einfach mehr Hanger verlieren würde wen man auf Einwegträger setzt. [br]Außerdem würde der Preis für Jäger steigen da ja der Flugplatz pro Jäger teurer wird. [br][br]Die Treffergenauigkeit sollte auch so bleiben. Aber ein neuer Rumpftyp der nur bis sagen wir 1k geht und eine höher Agilität ausweist wäre eine Überlegung wert. [br][br]