Evil-Empire 2 Forum: Gast



Moriander U1
#41 13.04.08 08:57:14		Das nimmt einem leider ganz schnell die Raid-Ziele - auch wenn man hier viele Sektoren in Reichweite hat, ist das Scannen doch recht mühsam, und mit deinem Vorschlag noch Raid-Ziele zu finden wird wie die Nadel im Heuhaufen befürchte ich. Vor einem Jahr hätte ich dir noch völlig zugestimmt, hab' dann aber mit einen BG angefangen, was den von dir beschriebenen Schutz hatte - ist als Raider SEHR mühsam - für Miner natürlich klasse.
Nakatuku U1
#42 13.04.08 09:02:51		Jegliche Punkteregeln sind nur schwer zu balancieren & verhindern halt immer das raiden - gerade bei Leuten, die zbsp. ins Spiel reinschnuppern, dann ein paar Tage spielen und aufhören, weils ihnen nicht gefällt - derartige Leute sind gerade für kleine Spieler gefundenes fressen und dann nicht mehr angreifbar.[br][br]Bei der Bunker-Variante ;-) gibt es da keine Probleme: wenn jemand zbsp. 3 Bunker gebaut hat und 30k Ress gesichert sind - nach einiger Zeit läuft der Bunker über und die Leute können wie bisher geraidet werden; man muss halt ein wenig warten, bis die Bunker voll sind. Aber man kommt nicht in die ganzen kniffligen Auswirkungen neuer Punkte-Regeln.
Wille U1
#43 13.04.08 10:19:16		Mein Vorschlag dazu ist:[br][br]Wenn ein Spieler angegriffen wird, dann schreit das Volk nach schnellen Massnahmen, oder es revoltiert. Regeltechnisch: Wer sich 24h nach einem Angriff nicht einloggt, der wird automatisch in den Urlaubsmodus versetzt. So werden die großen Lager bei kleinen Spielern verhindert und es gibt weniger Anreiz diese zu farmen.
Nakatuku U1
#44 13.04.08 10:26:51		Dann stürze ich mich natürlich noch viel mehr auf die halb-aktiven: die sich zwar ab und zu einloggen, aber zu wenig, um deff gegen einen top-10-spieler zu haben ;-)
Wille U1
#45 13.04.08 11:18:38		@Nakatuku: Ganz sicher nicht, das haben diverse andere Spiele schon bewiesen. Ausser Du willst schnell hinter den anderen zurückfallen und selbst zur Farm werden.
Gollum U1
#46 13.04.08 13:17:48		[quo]Das nimmt einem leider ganz schnell die Raid-Ziele - auch wenn man hier viele Sektoren in Reichweite hat, ist das Scannen doch recht mühsam, und mit deinem Vorschlag noch Raid-Ziele zu finden wird wie die Nadel im Heuhaufen befürchte ich. Vor einem Jahr hätte ich dir noch völlig zugestimmt, hab' dann aber mit einen BG angefangen, was den von dir beschriebenen Schutz hatte - ist als Raider SEHR mühsam - für Miner natürlich klasse.[/quo][br][br]in der tat nimmt das schnell die raidziele. aber überleg es mal so was bringt es viele raidzehle zu haben, wennwir alles plündern und die neulinge dann deswegen wieder aufhöhren dann haben wir auch raidziehl schwund
ThorDerErste U1
#47 13.04.08 13:48:21		Naja wen der Bunker sagen wir auf Stufe 3 30k schützt, wären das 15k Res die man druch einen Angriff erbeuten würde. [br][br]Da ist der Anflug bald teuer als die Beute....
Caldeus U1
#48 13.04.08 17:32:30		Grüße, [br][br]grade im Politikthread kam die Erleuchtung *gg*[br][br]Wie wäre es, wenn ein Teil der Lagerstätten, sagen wir mal, gebunkert ist?[br]D.h.i.K. dass ein Teil der Speicherbaren Menge geschützt ist.[br][br]Ob das sich nun Prozentual oder konstant koppelt, ka.
Foedus U1
#49 13.04.08 17:39:03		guter vorschlag,gibt sowas auch in anderen browsergames[br][br]dort sind pro speicher/lager stufe 10% der ress gesichert,wobei die 10% in diesem spiel zu hoch wären[br]denke 1% - 5% wären ein guter wert,meiner ansicht nach
Nakatuku U1
#50 13.04.08 17:41:39		Bitte hochscrollen - genau das hatte ich vorgeschlagen. Wäre eine schnelle und saubere Lösung zum Schutz der kleineren, ohne gleich das ganze Spiel radikal zu verändern :-)
Caldeus U1
#51 13.04.08 19:41:25		Die Bunkervariante war mir schon klar, nur habe ich dies so interpretiert, dass dies in einem Extra-Gebäude implementiert werden soll.[br][br]Ich dachte eher daran, das Lager zu einen semi-Bunker zu machen *gg*[br][br]Wenn ich dich falsch verstanden habe, so entschuldige ich mich höflichst.
Nakatuku U1
#52 13.04.08 19:54:32		Lager zu nem Semi-Bunker zu machen ist ne komplizierte knifflige Lösung - simple Bunker hingegen eine einfache ;-)
JamesCarter U1
#53 13.04.08 20:02:22		Bin zwar auch ein kleiner Spieler, finde die Idee aber auch nicht so toll :-)
downUnder U1
#54 13.04.08 21:36:25		Bunker???[br][br]ab einer gewissen größe werden die komplett unintressant da sie entweder zuviel kosten oder die ress dann eh in wenigen stunden wieder geproddet sind....[br][br]wie wäre es denn einfach mit einer prozentualen lösung.[br][br]z.B.[br]ein spieler mit 100k punkten kann nur spieler angreifen die mehr als [b]20%[/b] seiner eigenen Punkte haben.[br]im klartext würde das für diesen spieler dann bedeuten dass er nur spieler mit mehr als 20k punkten angreifen kann.[br][br]anderst herum.[br]ein spieler mit 15k punkten greift den 100k spieler an. damit dies für den kleinen spieler ohne konsequenzen bleibt erhält der große spieler für 7 tage die möglichkeit den kleinen spieler oo oft anzugreifen.[br][br]das wäre imho die verständlichste variante und bietet auch die möglichkeit das spiel einfach durch veränderung des prozentualen wertes das spiel zu balancen.[br]und wenn ein kleiner spieler sich selbst einen übermächtigen feind schaffen will kann er das dann tun.[br][br]ps: man müsste dann halt nur noch festlegen wann jemand inaktiv ist. damit auch diese spieler auch leer geräumt werden können da sie ja eh nicht mehr spielen. :D
downUnder U1
#55 13.04.08 21:38:08		wie gesagt diese [b]20%[/b] sind komplett variabel.[br][br]bitte bedenken :D
Astor U1
#56 13.04.08 21:40:13		dann geb ich, als 100k spieler, mal fix meine flotte, an einem aus meiner alli, der nur 70k Punkte hat, der darf spieler ab 14k angreifen, der holt dann die ress für mich ab....[br][br]prozentuale Lösungen sind einfach zu simpel zu umgehen, wie ich finde![br][br]und wenn du richtig liest, dann ist es gewollt, das der Bunker ab nem gewissen Punkt nichts mehr bringt, denn er soll nur dazu dienen, das man als wirklich kleiner Spieler, die chance hat, genügend deff für seine wenigen Ress zu bauen bzw ein paar schiffe, um diese Ress saven zu können...
DeepSoul U1
#57 13.04.08 22:41:39		bei prozentualer sicherung habe ich leider etwas arge zweifel, ob soetwas ausreichend ist besonderst wenn ich meine Antimaterie anschaue. Also feste savwerte währen da für kleinere doch bedeutend besser weswegen es mir besser gefiele. Hm ne idde die mir gekommen ist mag nun nur nen tropfen auf dem heissen stein sein aber Atts auf kleine sollten auch keine Orden geben ..... bzw auf spieler unter 70% der eigenen Punkte ..... die sollten dann einen Noobbasherorden für sich bekommen, der ig auswirkungen auf die Truppenmoral hat ........ bei 50 Angriffen auf aktive spieler unter 70% der eigenen Punktzahl halt nen orden, der die eigene Kampfkraft senkt um 5-10 % . Tja die eigenen truppen halten halt nid viel davon nicht zu kämpfen ..... Natürlich muss soetwas auch abbaubar sein wo dann entweder Soldaten "geopfert" werden müssten oder aber die werft/Rüstungswerk oder Forschungslabor ne zeitlang stillgelegt werden müssen. Mag nun drastisch klingen für nen kleinen ist das Ersparen von res allerdings weitaus zeitaufwendiger als für die grossen, die drüberrollen. 50 Atts 5h Stillstand das währe ne gerechte und angemessene Bestrafung ..... 100 halt 10h stillstand und 6-11% malu, damit die Lowbasher irgendwann die konsequenzen tragen müssen oder bei 70-50% kampfkraft landen .... unter dem orden sollte jedoch nid abgebaut werden können also erst bei 50 Atts wo sie genug kleinen das leben schwer gemacht haben. Als Aktiver spieler zählt halt jemand der inerhalb der letzten 3 tage (im normalen) eingelogt war.
Bug U1
#58 14.04.08 07:29:03		Ich hätte noch einen Punkt: (Ist zwar nicht direkt zum Schutz, aber für den Start)[br][br]Wenn ein Spieler anfängt, sollte er nicht gleich auf den letzten freien E-/F-Planeten eines Quadranten gesetzt werden.[br][br]Das schränkt seine Expansionsmöglichkeiten sehr stark ein.[br](Die Chance eines inaktiv werdenden Spieler ist sehr hoch.)[br][br]...oder man gibt ihm den Ratschlag: löschen und direkt wieder neu anfangen.
mrHide U1
#59 14.04.08 23:49:09		Ich sehe hier nur 2 Dinge...[br]1:) die, die gegen einen besseren Noobschutz sind, sind zu feige die stärkeren zu farmen und haben seidenfadige Ausreden....[br]2.) wenn die Noobs nicht besser geschützt werden, wird es hier in naher Zukunft nur noch ein paar Egomanen geben und dieses megagame ist tod....[br]mrhide
Obiwan U1
#60 15.04.08 19:42:58		Ich währe auch für einen besseren noob schutz[br]denn bevor man sich halbwegs im spiel zurecht findet wird man schon von anderen spielern changsen los platt gemacht