Evil-Empire 2 Forum: Gast



Bloody_Bathory U1
#21 05.02.10 22:06:33		Das dumme wäre die 150% genauigkeit ^^[br]Noch dazu zuviele treffer für die geringen slotkosten.
JustICE U1
#22 05.02.10 22:17:17		naja ok dann halt mehr slotz und ich hab nur 150% genauigkeit zu machen, weil einflammenwerfer naja ..^^ wie solln der verfehlen^^[br][br]und durch die agilität des feindes trifft er ja auch nimmer immer.[br][br][br]aber wenn mia keine neuen einheiten wollen, müssen die slotz halt so gewählt sein, das sie auch noch sinvoll sind.[br][br]wie gesagt das sind ideen und vorschläge, keine konkreten vorderungen.[br]und ich würds echt begrüßen wenn mal sinvolle sachen kommen würden, bzw wenn das dumme gelaber unterlassen werden könnte.
Bloody_Bathory U1
#23 05.02.10 22:27:55		Er trifft doch schon 100 ziele was willste mehr lol^^
JustICE U1
#24 05.02.10 22:36:58		ich meinte nur vma kann ma auch weniger machen,[br][br]blos wenn ma z.b. nur 50% macht trifft er effektiv nur zu 25% (falls ich mich grad nich irr) also ich mein gegen soldaten
BWV578 U1
#25 05.02.10 22:37:16
edit: 05.02.10 22:38:00		Kurz und knapp: Das ist alles völlig unausgegoren. Idee: "Bodeneinheiten bringen nix, sollten also aufgwertet werden." Okay. Lösung: "Rümpfe?!" Völliger Nonsense, der am Problem überhaupt nix ändert. "Völlig überpowerte Waffen?!" Unfug. Damit wird jeder Plani mit Minimalverlusten freigepustet. Balancing: Null.[br]Schon die Tatsache, dass Du schreibst "150% Genauigkeit, aber durch die Agi trifft ja nich alles" zeigt, dass Du das Kampfsystem nicht genug durchdrungen hast, um sinnvolle Lösungsvorschläge zu unterbreiten. Vielleicht solltest Du daran arbeiten und dich solange auf die Problembeschreibung (die durchaus präziser sein könnte) beschränken.[br][br]MfG,[br]BWV578.[br][br]Edit:[br][quo]blos wenn ma z.b. nur 50% macht trifft er effektiv nur zu 25% (falls ich mich grad nich irr) also ich mein gegen soldaten[/quo][br][br]Doch. Du irrst Dich.
JustICE U1
#26 05.02.10 22:54:44		ja ok meine angaben hab ich etz nich ausgerechnet.[br][br]50% ganigkeit der waffe in nem panzer(kettenfahrzeug) mit 2 rümpfen => 19% genauigkeit[br][br]25% soldatenagilität[br][br]=> 88,36%treffer[br][br]gefällt dir das besser?[br][br]ja mir is klar das ich das konkreter hätte formulieren können. ich wollte eig auch ergründen ob es irgendjemand fr angebracht hält irgendetwas an den bodeineinheiten zu verändern/zu verbessern.[br][br]sry das ich nich den lieben langen tag zeit hab und mir ein perfektes balancing für meine vorschläge überlegen kann[br][br]
BWV578 U1
#27 05.02.10 23:43:41		Soldatenagi ist 50% ;-)[br][br]Nun, das Problem ist eins. Ja. Aber des Pudelskern ist der Umstand, dass Soldaten sowohl Ressourcen als auch Einheiten sind. Ansonsten wären vernünftige Bodeneinheiten kein Problem.
JustICE U1
#28 05.02.10 23:56:11		oh stimmt hubs...^^[br][br]ja da haste recht..[br][br]also is die frage ob man NIX am bodenkampfsystem ändert, oder so ziemlich alles..^^
Reaper U1





#29 06.02.10 01:34:57		Bodeneinheiten sind nicht sinnlos, das wird nur ständig rumerzählt... [br][br]Schaut man in die älteren Berichte, findet man, dass sie zB von den Predatoren in der Anfangsphase mit viel Erfolg eingesetzt worden sind - allerdings gab es damals noch nicht soviele Militzen.[br][br]Sie sind beim jetzigen Stand von Wohnräumen und Militzen weniger effektiv als Soldaten, können aber frei verlegt werden, da sie nicht zum FEK zählen. Weniger effektiv sind sie nicht, weil sie zu wenig aushalten, Bodeneinhetien können extrem tough werden. Das Problem ist, dass sie für ihre Kosten zu wenig austeilen.[br][br][br]Ich würde es begrüssen, wenn sie lukrativer gestaltet werden könnten, dann würde der Bodenkampf ein noch interessanterer Schauplatz werden.[br][br]Neue Rümpfe sind hierfür nicht erforderlich, die vorhandenen decken ein breites Spektrum ab.[br]Kostenreduzierung geht nicht ohne viel zu viel Aufwand, da Bodeneinheiten auch im Orbitalkampf eingesetzt werden können und das Balancing misraten könnte. [br][br]In meinen Augen könnte man die Waffe "MG" aufrüsten:[br]In der Alpha hatte MM für Massenvernichtungsschaden den Ansatz, dass das Feuer einer Waffe von Ziel zu Ziel gleitet, bis es aufgebraucht ist. Dieser Ansatz könnte für MGs wieder aufgegriffen werden. Dann währen Bodeneinheiten sofort für Invasionen und deren Abwehr interessant.[br][br][br]Als Orbitalverteidigung sollte es möglich sein EMPs in mobile Bodeneinheiten einzubauen.[br][br]Hier währe es vllt. sinnvoll zu erlauben, dass Kettenfahrzeuge noch grösser gebaut werden können. [br]Dies hätte zudem den Bonus, dass auch Bodenkommandanten in mobile Einheiten hineingesteckt werden könnten (wobei ich es besser finden würde, wenn sie ebenso wie in der Offensive erst mit dem letzten Mann sterben würden).[br][br][br]
BWV578 U1
#30 06.02.10 04:32:39		Ja, sinnlos hätte ich auch nicht gesagt. Meinetwegen kann man es lassen wie es ist.[br][br]Aber wenn man was tut, dann etwas, das das 'Problem' auch anpackt ;-)[br]Der Vorschlag MGs mehrere Ziele treffen zu lassen, wertet Bodenkampfeinheiten unzweifelhaft auf. Allerdings führt das irgendwie eine gewisse Inkonsistenz ins Kampfsystem ein. Aber ich denke damit kann man leben. Nur bleibt zu bedenken: Alle Einheiten, die z.B. nur eine Aluhülle haben, profitieren bisher davon, dass eine MG (Besser natürlcih MK, SR) nur eine davon zerstören kann. Auch wenn das nicht mehr viele bauen - diese bestehenden Einheiten werden massiv entwertet. Es sei denn die Schadensverbreitung wirkt nur auf Soldaten.[br][br]Alternativer Ansatz: Problem der Effektivität von Bodenkampfeinheiten sind die Soldatenkosten. Eine deutliche Reduzierung der Soldatenkosten für die relevanten Chassis-Typen könnte das Problem auch lösen. Ohne neue Kampfmechanik.[br][br]
Reaper U1





#31 06.02.10 05:39:46
edit: 06.02.10 05:41:33		[quo]Der Vorschlag MGs mehrere Ziele treffen zu lassen, wertet Bodenkampfeinheiten unzweifelhaft auf. Allerdings führt das irgendwie eine gewisse Inkonsistenz ins Kampfsystem ein. Aber ich denke damit kann man leben. Nur bleibt zu bedenken: Alle Einheiten, die z.B. nur eine Aluhülle haben, profitieren bisher davon, dass eine MG (Besser natürlcih MK, SR) nur eine davon zerstören kann. Auch wenn das nicht mehr viele bauen - diese bestehenden Einheiten werden massiv entwertet. [clr=FFFF66]Es sei denn die Schadensverbreitung wirkt nur auf Soldaten.[/clr][/quo][br][br]Stimmt, die Entwertung des Alurumpfes wäre brutal. :-.[br][br]Soldaten haben als Militz/Ressource/Einheit bereits einen Sonderstatus. Diesen könnte man mit Sonderregeln für "weiche Ziele" verbinden, die es bestimmten Waffen gestatten besonders viel Schaden zu verursachen, wenn Infantrie anvisiert wird.[br]MGs sind hier besonders naheliegend und werden ohnehin in beinahe allen Infantrieabwehrkonzepten massiv verwendet.[br]Man könnte aber auch ein neues Modul entwerfen, wobei hierdurch die vielen bestehenden Infantrieverteidigungsanlagen brutal entwertet werden würden.[br][br]Bei den anderen Waffen würde es schon wieder problematisch werden, da dann wegen der hohen Schadenswerte ein enormes Soldatensterben für wenig Ress einsetzen würde (z.B. durch Raks in Bunkern...). [br]Dabei kann das Gleichgewicht schnell tödlich getroffen werden, auch wenn das deutlich realistischer wäre, als der jetzige Ansatz... Bunker und Fahrzeuge würden damit wirklich zur Pflicht im Bodenkampf werden.[br][br][quo]Alternativer Ansatz: Problem der Effektivität von Bodenkampfeinheiten sind die Soldatenkosten. Eine deutliche Reduzierung der Soldatenkosten für die relevanten Chassis-Typen könnte das Problem auch lösen. Ohne neue Kampfmechanik.[/quo][br][br]Ich sehe das Problem nicht nur bei den Soldatenkosten, sondern bei den Kosten allgemein, werde aber nicht weiter drauf eingehen, da es gegen diesen Ansatz ein Totschlagargument gibt:[br][br]Laut Day wird nicht an den Kosten für Module rumgeschraubt werden. Werte können verändert werden, neue Module können entworfen werden, aber die bestehenden Preise für das was ist, werden bleiben (Stand: Diskussion zum Panzer/Schild Update).[br][br]Ansonsten würden Punkte verschoben, Entschädigungsrufe laut et c. ...da wäre es für EE wrsl. besser, wenn gar nichts passiert.[br][br][br][br][br][br]
scittles U1
#32 06.02.10 06:45:36		also ich wäre auch dafür, dass ein MG, wenn es auf soldaten schießt, [clr=33CC00]mehrere treffen[/clr] kann[br]dann aber mit ner [clr=FFCC33]begrenzung von 3 oder 4[/clr], weil´s ansonsten einfach zuviel bringt für seine kosten[br]solte abgestimmt werden gibts hier ein JA, da ich es einfach sinnfrei finde wenn ein 10 er kettenpanzer, bestückt mit 100 MG´s von gerade mal 1000 man innerhalb von 10 runden zerlegt werden kann weil er einfach nix trifft, und wenn dann nur [clr=FF0000]einzelne[/clr] eiheiten.
Drachen94 U1
#33 06.02.10 11:14:30
edit: 06.02.10 11:16:43		[quo]Entschädigungsrufe laut et c.[/quo][br][br][br]Das könnte man damit wett machen indem man kurzfristig beim verchrotten 100% der ressis raus gibt damit keiner maulen kann.[br](das wäre dannn ja auch nicht ZU schwer umzusetzten)[br]
Reaper U1





#34 06.02.10 13:06:25		Dann versuch das mal z.B. unseren Gleiterbauern zu erklären... sind dann "nur" mehrere Wochen Bauzeit, in der 90% ihres Machtpotentials brach liegt und Häppchenweise abgeschossen werden kann... ;-)
systemstoerer13 U1
#35 06.02.10 14:00:11
edit: 06.02.10 14:03:19		also ich habe bedenken dabei wenn man die MGs im Bodenkamf zu massiv aufwertet[br][br]große allys haben dann wieder noch mehr vorteile Planis zu inven und gegen reinvas zu schützen da sie massenweise solcher einheiten aufstellen können, momentan werden wie ich mitbekommen haben, so schon in vielen großen allys die armeestärksten Spieler mit unmengen Soldaten gepusht von allen anderen und wenn dann sowas mit so effektiven einheiten auchnoch dazu kommt haben solche massenallys dann wieder nur noch mehr vorteile[br][br]ich find es so schon schlimm genug das man sich hier mit soldaten pushen kann und das leider viele allys auch scheinbar machen, gegen verlustausgleich für invas hab ich nichts aber zusätzlich Spielern das FEK vollzupumpen mit Soldaten stört einfach nur das Spiel massiv da Allys die von sowas nichts halten da massiv im Nachteil sind[br][br][br]also ich wär da vorsichtig das MG zu stark zu erhöhen da dann auch reinvas noch unmöglicher werden gegen solche walhallaheere wenn sie auf den planis stehen und dann vl noch massig solcher gleiter nebenbei mitdeffen[br][br]auch Kommandostand in bewegliche Bodeneinheiten zu ermöglichen würde das Kampfsystem zu stark auf seiten der Verteidiger stellen da man so ganz leicht invasierte planis deffen kann wenn dort dann plötzlich auch noch enn bodenkommandant steht und der angreifer gar keine vorteile mehr hat[br][br][br][br]