Evil-Empire 2 Forum: Gast



nothern U2
#21 25.04.09 15:20:19		Deshalb meinte ich ja das die Flaresysteme recht Teuer und Slots intensiev sein sollten und ein Schiff mit Flare nur SICH selber schützt und nicht andere GKS mit!
Lady_Darkness U1
#22 25.04.09 15:20:40
edit: 26.04.09 11:11:24		[quo]Deswegen die anfrage auf mitarbeit in diesem Treat....[/quo][br]Na falls meine Bescheidene Meinung überhaupt zu Kenntnis genommen wird, ich schlage nochmal eine änderung der GKS Systems samt Agilität vor.[br][br][quo]Deshalb meinte ich ja das die Flaresysteme recht Teuer und Slots intensiev sein sollten und ein Schiff mit Flare nur SICH selber schützt und nicht andere GKS mit![/quo][br][br]Wenn etwas teuer wird, profitieren davon nur die großen, die sich sowas ohne Probleme zulegen können und in größeren Maßen.
Dabesen U2
#23 25.04.09 15:26:44		Weshalb ist die Zielgenauigkeit überhaupt abhängig von der Agilität?
nothern U2
#24 25.04.09 15:28:43		Auch ne gute Frage :D habe dazu ja was geschrieben auf Seite 1
Marvin U1
#25 25.04.09 15:41:12
edit: 25.04.09 15:41:29		[quo]Nicht dass die großen dann lauter Kampfriesen mit millionen von Flairs bauen.... Man soll eine ausgewogene Mitte finden.[/quo][br]Deswegen die Beschränkung der Menge an Flares, die Mitgenommen werden können. Nur ein Flare-Werfer darf eingebaut werden und der hat eine feste Menge an Flares, die mit dürfen. Wenn mann dann Millionen an Flares haben will, muss man schon paar Hundert oder Tausend große Schiffe bauen[br][br]@Nothern:[br]Würde dein Vorschlag mit der Trefferquote nicht darauf hinauslaufen, dass die aktuelle Genauigkeitsberechnung umgekehrt wird?[br][quo]Die TQ der GKS größer machen. Denn logisch gesehen sind diese fast statisch und somit effizienter im Treffen. Bunker zb haben auch die maximale TQ der Waffen, warum also auch nicht GKs Schiffe die fast statisch im Raum schweben?[/quo][br]Momentan ist es ja so:[br][quo=Hilfe][b]Genauigkeit[/b] = [b]Basisgenauigkeit[/b] * [b]Agiilität Angreifer[/b][/quo][br]Dein Vorschlag könnte - konsequent durchgezogen - dazu führen:[br][b]Genauigkeit[/b] = [b]Basisgenauigkeit[/b] - ([b]Basisgenauigkeit[/b] * [b]Agilität Angreifer[/b])[br]Gut, dafür müsste die Agilität des Angreifers kleiner sein als 100% (bzw müsste man in diesem Fall von 99% oder 99.9% ausgehen)[br][br]Die Trefferwahrscheinlichkeit würde beibehalten.[br][quo=Hilfe][b]Wahrscheinlichkeit[/b] = ( 1 - ( [b]Agilität Verteidiger[/b] - [b]Genauigkeit[/b] ) ) ^ 2[/quo][br][br]Rechenbeispiel:[br]512er GS-Rumpf mit TL ~ Agilität 26,3% ~ Genauigkeit 66.33%[br]2er Jägerrumpf mit TL ~ Agilität 85.26% ~ Genauigkeit 13.27%[br][br]Angriff Jäger auf GKS: Trefferwahrscheinlichkeit 75.63%[br]Angriff GKS auf Jäger: Trefferwahrscheinlichkeit 65.72%[br]Angriff GKS auf GKS: Trefferwahrscheinlichkeit 100%[br][br]Die gute Nachricht ist: GKS haben ne reelle chance, Jäger wegzuputzen.[br]Die schlechte Nachricht ist: GKS gegen GKS sehen nicht so gut aus.[br]Dem könnte man höchstens abhelfen, wenn man das '1 -' aus der Wahrscheinlichkeitsberechnung streicht
nothern U2
#26 25.04.09 16:31:19		Das ist auch so Gewollt.[br][br]Ok die 100% sind etwas zu groß für GKs gegen GKS, aber es ist doch logisch das wenn ein Großes Schiff auf ein Großes Schiff ( Ich stelle mir 65K Rumpf seeeeeeeeeeeeeeeeeehr groß vor) anzielt und feuert, dass die TQ bei fast 100% liegt.[br][br]Wären wir auf der See ist es was anderes, aber hier haben wir ZB bei DR lineare Schüße und keine mit Flugbahn.[br][br]Aber darum geht es hier eig nicht :D
ThorDerErste U1
#27 25.04.09 17:03:17		Mal ehrlich[br][br]Zu den Thema gab es bereits Seitenweise Diskussionen. [br][br]Warum das ganze wiederhollen? Wird vermutlich nicht sooo viel neues bringen. [br][br][br]Day setz dich da einfach mit einigen Leuten zusammen die sich mit den System wirklich auseinander gesetzt haben. Kent, Merodamon usw. DANN kommt bei einen Update auch was brauchbares raus.[br]Spieler aus der Beta werden ja wohl noch wissen das damals nach einer Communitiy Abstimmung die Flugdeckanzahl vezehnfacht worden ist, damals hat (glaube ich) unter anderem Kent gesagt das es so kommen wird wie es jetzt ist. [br][br]Was lernen wir daraus? Die Mehrheit der Community setzt sich nicht hin und rechnet alles 5 mal druch. Kent schon, das sollte man nutzen :-)
Col_Wolf U1
#28 25.04.09 17:26:24		Generell mal eine gute Idee.[br][br]Fragen die aufkommen:[br]Schuetzen die Flares nur das Schiff das sie ausgesetzt hat?[br]Also schweben die Flares im Raum und fangen alles ab (im Rahmen der Wahrscheinlichkeit) oder emulieren die Flares die Signatur des aussetzenden Schiffes?[br][br]Schuetzen die Flares gegen Beschuss durch grosse Geschuetze?[br]M.E. ist die groesste Gefahr fuer die GKS nicht die Jaegerfleet, sondern der Taliban. Die Dinger sind billig und inzwischen hat sie fast jeder. Ein Schutz gegen Mass-Driver ist m.E. wichtiger als gegen kleine Schiffe. Zumindest um die grossen Blocker wieder sinnvoll zu machen, denn sie gehen durch die Talibans drauf, nicht durch die Jaeger.[br][br]
Haves U1
#29 25.04.09 18:14:29
edit: 25.04.09 18:15:13		Da muss ich Col_wolf Recht geben. Die Flares sind aber auf jeden Fall ein Weg in die richtige Richtung.[br]Um die Taliban ineffektiv zu machen würde ich vorschlagen, dass in GKS nur noch zB 1/4 der Panzerungs- und Schildsumme für Waffen verbraucht werden dürfen.[br]Sprich: Man muss immer 4 mal so viel Panzerung einbauen, wie man Angriffskraft hat. So würden Talibans sich nicht mehr lohnen. Und es wäre wahrscheinlich nicht so programmieraufwändig.[br][br]Damit würde man auch wieder näher an das Stein-Schere-Papier Prinzip rankommen.
Sargon U1
#30 25.04.09 18:16:51		Oder zumindest eine Mindestpanzerung, für GKS.[br]Ich meine, wenn ich mit 1 Aluhülle sowohl einen Drohnenrumpf wie auch ein 65k-Schiff panzern kann...R-|[br]Entweder ist die Drohne dann ziemlich dick eingewickelt, oder das 65k-Schiff hat eine Molekülschicht um sich rum...^^
BWV578 U1
#31 25.04.09 18:34:46
edit: 25.04.09 18:48:04		Unbedingte Zustimmung zu ThorderErste![br][br]Day, such Dir ein paar Leute, von denen Du weißt, dass sie sich hier auskennen und bereit und in der Lage sind, das durchzurechnen und beschließt dann einfach was. Die öffentliche Diskussion wird viel zu unübersichtlich.[br][br]Im Übrigen: [clr=33CC00]Dafür[/clr].[br][br]MfG,[br]BWV578.[br][br]Edit: Allerdings bin ich nur dafür, wenn so, wie ich es verstanden habe, nur die Schiffe durch Flares geschützt werden, die auch welche mitführen. Wenn die ganze Flotte geschützt wird, ist das kein Fortschritt und macht GKS nicht attraktiver als bisher. Wär ja fast dasselbe wie einfach die Genauigkeit bei Jägern runterzusetzen und fertig (abgesehen von den Zusatzkosten). Mit GKS vs. Jäger hätte das dann aber (fast) nix zu tun.
twobee U1
#32 25.04.09 22:48:49
edit: 25.04.09 22:50:56		[quo=northern U2]Beides ejdoch wird eine herrausvorderung für die Programmierer.[/quo][br][br][b]Ich gehe mal davon aus das Du nicht die fachliche Kompetenz besitzt abzuschätzen welche Änderung eine Herausvorderung für Programmierer ist.[/b][br][br]Macht ihr Euch mal lieber Gedanken was sinnvolle Ergänzugen zum Spiel sind und nicht was für ein Aufwand das nachher in der Umsetzung ist.[br][br][br]Wie heißt es doch so schön[br][br][quo=Bauernregel]Meister bleib bei deinen Leisten.[/quo]
Tasuke U1
#33 25.04.09 23:09:55
edit: 25.04.09 23:10:16		Ich habe mir ebenfalls beide Seiten durchgelesen und muss sagen das ich den Vorschlag sehr Anspruchsvoll, reizvoll, und vor allem Interessant finde. Auch wenn ich nicht so mitreden kann wie die großen finde ich die Idee bzw. den Lösungsansatz klasse. [br][br]von daher ein klares [clr=33CC00]DAFÜR[/clr]
mihai U1
#34 25.04.09 23:37:23
edit: 25.04.09 23:52:54		Bin ebenfalls ein Leser und muss wirklich sagen das das eine sehr gute Idee wäre![br]Vlt meckern dann nicht mehr so viele.[br][br]Also ebenfalls [u][b][clr=33CC00]DAFÜR[/clr][/b][/u][br]
Tyrannt U1
#35 25.04.09 23:49:00
edit: 25.04.09 23:49:17		Solange der Einsatz der Flares auf das sie jeweils einsetzende Schiff begrenzt bleibt, finde ich die Idee gelungen. GKS werden zwar nicht unverwundbar gegenüber Jägern, erhalten aber eine größere Überlebenschance. [br][br][clr=33CC00]DAFÜR[/clr]
Murdoc U1
#36 26.04.09 10:54:10		Ist für meine Begriffe zu viel Schnickschnack - better mal simple keepen. Deshalb bin ich dagegen.[br][br]Wenn, dann den Regelkreis Jäger-Bodeneinheiten-GKS so umstellen, dass Angriffsboni und Verteidigungsmali eingetragen werden, um das Stein-Papier-Schere umzusetzen. Am besten nicht gleichverteilt, sondern "versetzt", damit man zweigleisig fahren kann. Jäger bekommen einen Angriffsbonus gegen Bodeneinheiten, den Verteidigungsmalus gegen Jäger bekommen aber die GKS.[br][br]Den Angriffsbonus GKS gegen die Jäger könnte man mit dem "alten" Massenvernichtungsbonus umsetzen. Der "überschießende" Schaden wird nach erfolgtem Treffer auf eine Einheit einfach mit bestimmter Wahrscheinlichkeit auf eine weitere EInheit übergeleitet, bis der Schaden komplett verbraucht ist.[br][br]Wenn es wieder richtig spannend werden soll, dann einfach die Verstecken-Mission wieder abschaffen oder auf 12 Stunden begrenzen.
Sargon U1
#37 26.04.09 11:05:30		[quo]Wenn es wieder richtig spannend werden soll, dann einfach die Verstecken-Mission wieder abschaffen oder auf 12 Stunden begrenzen.[/quo][br][br]Damit es noch mehr darauf ankommt, online zu sein, nicht wahr...R-|[br][br]
Haves U1
#38 26.04.09 11:10:19
edit: 26.04.09 11:10:43		Hier geht es ja erstmal um das Kampfsystem. Irgendwo muss man anfangen. (nicht an Sargon gerichtet)^^[br][br]Wobei cih sage, dass das Flare-upgrade nix bringt, wenn di Taliban noch da sind.[br]Und nebenbei bemerkt, sollten die Teile auch nicht zu teuer sein, damit man sie auch in kleinere Anti-Jäger Schiffe einbauen kann.
Lady_Darkness U1
#39 26.04.09 11:11:32
edit: 26.04.09 11:19:26		[quo]Wenn es wieder richtig spannend werden soll, dann einfach die Verstecken-Mission wieder abschaffen oder auf 12 Stunden begrenzen.[/quo][br]Blödsinn. Da wird das Spiel nicht spannender, sondern eher kaputer machen.[br]Bin dafür dass die Flairs einfach mit eingebaut werden können, aber begrenzt.
Sargon U1
#40 26.04.09 11:14:58		Also:[br]Flares ansich gut, aber bringen nichts, wegen den Talibans.[br]Darum: Mindest Panzerung für große Schiffe raufsetzen.[br]Und zwar [br]a) An einem Wert fest machen (zB 500k für 1k Schiffe)[br]b) In einem Verhältnis zu Panzerung (zB auf 10 Angriff kommen 4 Panzerung, mindestens)[br][br]