Evil-Empire 2 Forum: Gast



Van_Wolffaust U1
#21 14.06.08 11:11:58		Hmm,das mit der Verknappung von Antimaterie fänd ich sehr gut,auch wenn ich befürchte,das meine Nachbarn öfters zuschlagen werden.[br][br]Aber wir brauchen aiuch einen neuen Forschungsrohstoff.[br]Mal ehrlich,wie will man mit einem Treibstoff etwas erforschen?
Kent U1
#22 14.06.08 11:32:48		Mir erschließt sich nicht wie die Senkung der Antimateriemenge zu einer Ausweitung der Flottenkämpfe führen soll.[br][br]Zum saven meiner Fleet mit Hilfe der "Verstecken-Mission" benötige ich zwischen 2000 und 20.000 Antimaterie. Für einen Angriffsflug mit der gesamten Flotte brauche ich 100-200k Antimaterie. Und für einen Rundflug mit einer Großraumtranse zum einsammeln der Ressis brauche ich ebenfalls ca. 50-100k Anti. Man sieht also das die Anti-Kosten zum saven einer Flotte, im Verhältnis gesehen, minimal sind. Es gibt also keinen Grund wieso man die Fleet bei gestiegenen Antipreisen aufgrund eines geringeren Antiangebots rumstehen lassen sollte. Es steht ehr zu befürchten das die Flotten noch wesentlich häufiger im Saveflug sind, anstatt auf einen Nachbarn zuzufliegen. Man wird es sich dann nämlich dreimal überlegen ob man die Antimaterie für einen "unsicheren" Flug ausgibt bei dem der Gegner evtl die Fleet oder die Ressourcen abzieht.[br][br]Außerdem wäre eine verringerte Antimenge für kleinere Spieler ein zusätzliche Spielbehinderung, selbst wenn man die Forschungskosten an Antimaterie verringert. Die Flugkosten für ein 32er, 64er oder 128er Schiff sind nämlich, wieder im Verhältnis gesehen, wesentlich höher als die eines 4000er Schiffes. D.h. ein geringeres Antiangebot würde die kleineren Spieler mehr belasten als die großen Spieler. Die Folge wäre das kleinere Spieler in ihrer Mobilität zusätzlich eingeschränkt werden und langsamer vorankommen würden.
Prof-Bazformator U1
#23 14.06.08 12:29:09
edit: 14.06.08 12:44:35		Hallo Sejanus. Ich möchte Dir gleich vorweg sagen, daß ich das persönlich nicht mag, wenn jemand mit „Argumenten“ der Güteklasse „Das ist alles Unsinn“ Stimmung zu machen versucht, nach mehr Gründen plärrt, und dafür selbst keine liefert. Nun ja, ich habe die Erfahrung gemacht, daß solche Äußerungen in den meisten Fällen darauf gründen, daß die betreffende Person etwas grundlegend nicht verstanden hat. [br][br]Darum möchte ich Dir Licht sein. Antimaterie ist ein Rohstoff. Den zu verknappen bedeutet also gleichsam, die Rohstoffproduktion zu verknappen. Das ist für die meisten Menschen eine einleuchtende Logik, zumal ich nichts davon geschrieben habe alle Rohstoffe zu verknappen.[br]Was ich geschrieben habe ist, daß man die Rohstoffproduktion umverteilt. Und zwar so, daß es mutmaßlich so viele Planetenklassen wie Planeten gibt, um das mal auf „Hardcoregamer“ herunterzuradebrechen. Die Folge davon wird sein, daß die Produktion der drei Rohstoffe zwangsläufig dezentralisiert wird. Mehr Arbeit, mehr Bewegung, mehr Antimaterieverbrauch. Spinn’s Dir doch mal weiter – ich kaue gerne vor, aber Du wirst nur vom Selberessen fett.[br][br]Der Sinn einer Antimaterieverknappung ist, um es für Dich dann explizit zu machen, daß das Spielverhalten daran neu ausrichten müsste. So lange ein Rohstoff nicht in Hülle und Fülle vorhanden ist, muß man sich Gedanken machen, wie man daran kommt, und wie man sein Präferenzmodell umstellt, um mit der Preis-, bzw. Kostenbelastung fertig zu werden.[br][br]Worum es in dem Thread geht, ist die Antimaterieverknappung. Die habe ich grundsätzlich befürwortet und mein eigenes Umsetzungsmodell in Grundzügen vorgestellt. Wenn Dir das irgendwie nicht einleuchtet, tut’s mir Leid. Aber so ist das eben im Leben…[br]
colonel07 U1
#24 14.06.08 14:55:26		eine Frage hab ich dazu:[br][br]Werden an den Prozentsätzen der Einzelnen Planetenklassen gedreht? (z.b. jeder Planet um 10% runter)[br]Oder soll die Menge den Prozentsatzes geändert werden? (z.b. statt 10/h bei 100% nur noch 8/h)[br][br][br]oder eine Option nr. 3?
Prof-Bazformator U1
#25 14.06.08 15:16:40
edit: 14.06.08 15:17:37		"Ich tausche den blauen Umschlag gegen Tor drei und das dumme Grinsen von Jörg Draeger."[br][br]Bisher finde ich eine Verknappung ganz interessant, weil mit sinkendem Angebot steigende Preise einhergeht. Vor allem dann, wenn hier kaum von einem wirklichen Prohibitionspreis gesprochen werden kann. ANtimateria hat man einfach immer zu haben, weil's sonst nicht geht. Das führt zu mehr Wettbewerb.[br][br]Nur kürzen löst für meine Begriffe das Problem aber zu lasten des Spielflusses auf. Darum votiere ich dafür, daß das Planetensystem geändert wird. Bisher gibt es sechs verschiedene Planetenklassen, die alle - irgendwie - Vorteile bringen sollen. Das aber bei weitem nicht so ausgeprägt, daß sich das wirklich ausschlaggebend bemerkbar macht.[br]Ich würde ich das Planetenklassensystem aufbrechen und einen Zufallsgenerator bestimmen lassen, welche Werte welchen Planeten zugeordnet werden. Sicher kann man da noch Richtwerte festlegen, die das ganze nicht so sehr ausufern lassen, aber das könnte man auch bleiben lassen.[br][br]Fest steht für mich, daß man dann suchen müssste, um den perfekten Planeten als Nadel im Heuhaufen zu finden. Viel häufiger wird es daher sein, daß man Planeten hat, die gerade bis auf einen Rohstoff ihr Soll erfüllen, der dann vielleicht extrem ausgeprägt ist. Beispiel: Metall : 50%, Kristall : 65%, Antimaterie:140%, Zivilisten : -2%.[br]Richtig, das steht ein fettes Minus. Warum sollen in lebensfeindlichen Umgebungen nicht mehr Menschen krepieren als in identischen Zeitabschnitten geboren werden?[br]Der Spieler hat vielleicht noch einen anderen Planeten: Metall : 85%, Kristall : 25%, Antimaterie: 60%, Menschen: 5%.[br][br]Könnte man ewig so weiter führen. Das zwingt den Miner zu sorgfältiger Planung und dem Transport notwendiger Investitionsrohstoffe zu Planeten, in denen sich spezielle Minen besonders rentabel erweisen. Raider haben das Problem, irgendwoher Antimaterie bekommen zu müssen, die sich auf einem 0815-Planeten schlecht in großem Maß akkumulieren läßt. Also baut man eher eine kleine Basis, die zur Schiffsproduktion eingesetzt wird, um durch gezielte Angriffe auf nutzbringende Ziele einen optimalen Rohstoffanstieg auf dem eigenen Konto durchzusetzen.[br][br]
Sejanus U1
#26 15.06.08 06:47:30		@Kent Danke Kent genau was ich meinte.[br][br]@Prof Sorry ich glaub du hast echt Probleme mit dem lesen, ;P sowohl der Beiträge der anderen als auch deiner eigenen.[br]Dein Vorschlag hat nichts mehr bzw nicht mehr viel mit dem ursprünglichen zu tun, mach doch einen eigenen Beitrag auf.
Prof-Bazformator U1
#27 15.06.08 10:41:26		Prof Sorry ich glaub du hast echt Probleme mit dem lesen, ;P sowohl der Beiträge der anderen als auch deiner eigenen.[br]Dein Vorschlag hat nichts mehr bzw nicht mehr viel mit dem ursprünglichen zu tun, mach doch einen eigenen Beitrag auf.[br][br]ich habe selten einen Menschen formvollendeter versuchen gesehen, grundlegendes Verständnis für Zusammenhänge mit Unhöflichkeit zu substituieren.[br][quo];P [/quo][br][br]Meinen Vorschlag, Sejanus, kannst Du Dir vorstellen wie das: "Ich finde die Idee der Verknappung gut, würde die Umsetzung des Ziels auf anderem Wege aber als effektiver bewerten. Vorschlagen würde ich (Quintessenz meiner Postings hier einfügen), dafür spricht nach meinen Überlegungen: Argumente eins bis drei."[br]Was zur Hölle soll denn da nicht zum Thema passen? Das IST das Thema. Aber da sieht man's mal wieder, was eigentlich dahinter steckt, wenn jemand mit dem Rücken zur Wand konstatiert, daß er auf ominöse Art und Weise, an der Form einer Argumentation vorbei, trotzdem Recht hat. Hinter Deinen zwei Zeilen fehlt nämlich das Weil, das ohne eine sachliche Begründung etwas mutlos einsam im luftleeren Raum vor sich hin dümpelt.[br][br]Darum beende ich das Gespräch mit Dir einfach und wünsche einen angenehmen Aufenthalt in meinem wahrnehmungesbedingten Abseits.
IronGuard U1
#28 15.06.08 13:14:44		Also, ich fnde die ganze Sache mit der Verknappung gut. Ok, Für kleine Spieler seh ich da Nachteile, da sie ihre ersten Kolonien nicht so schnell mit Res versorgen können und generell Flottenmäßig erstmal ziemlich unmobil sind. Aber es hätte schon seinen Reiz mit der Antimaterie zu knausern und sorgfältig planen zu müssen, grade im Kriegsfall...
Sejanus U1
#29 16.06.08 14:56:09
edit: 16.06.08 14:57:24		Durch deine Aussage sehe ich mich in meiner Vermutung das du dir nicht die Mühe machst Posts von anderen zu lesen bestätigt. Im ursprüglichen Vorschlag ging es um eine Verringerung der produzierten Antimaterie Menge. [br]Du schlägst hier vor die Planeten produktionen per zufall bestimmen zu lassen. (Ich finde diesen Vorschlag echt gut und bin wirklich der Meinung das du ein eigenes Thema dafür aufmachen solltest.) Was meiner Meinung nach schon so weit vom [br]Thema entfernt ist, das es auch einen eignen Beitrag verdient. Es ist nicht nur eine Erweiterung bzw andere Umsetzung des ersten Vorschlags da sich dein Vorschlag nicht nur auf Antimaterie sonder auch auf Metall Zivilisten usw bezieht.[br]Leider scheinst du alles was ich hier schreibe grundsätzlich als Angriff aufzufassen und versuchst scheinbar im gegenzug mich mit deiner herablassenden Schreibweise zu beleidigen. *[br](Was meiner Meinung nach ein Anzeichen für einen fortgeschrittenen Minderwertigkeitskomplex sein könnte?)[br]Vielleicht hatten wir auch einfach einen schlechten start, da ich zugeben muss das auch ich meine Antworten hätten diplomatischer formulieren können.[br]In diesem Sinne habe ich auch kein Interesse mehr die Diskussion mit dir fort zu setzen. Ich wünsche dir weiterhin viel spaß beim Spiel.[br][br]MfG Sejanus[br][br][br]* (Dies hat schon damit begonnen das du behauptet hast das ich [i]zitat[/i]: „Argumenten“ der Güteklasse „Das ist alles Unsinn“ Stimmung zu machen versucht, nach mehr Gründen plärrt, und dafür selbst keine liefert." [i]zitat ende[/i] Was totaler schwachsinn ist, ich habe gegen Apos Vorschlag argumentiert das es durch die veränderung nicht wie er sich erhofft mehr Schlachten geben würde da Saven am wenigsten Antimaterie verbraucht sondern im gegenteil weniger kämpfe da man nicht mehr genug Anti für einen Raid hätte. Was deinen Beitrag angeht: du hast nicht geschrieben das alle Rohstoffe verknappt werden?? In deinem ersten Beitrag geht es zu 90% um das allgemeine Wirtschafftssystem, die selbstfinanzierung von Minen [was ja gar nichts mit Antimaterie zu tun hat] und die Einführung von zufallswerten, wo du als optimum [was wenn es wirklich zufall wäre woll kaum zu erreichen ist] 100% 100% 100% angibst. Da jetzt schon ein klasse B Planet 100% 125% 100% produziert und ein klasse C Planet 125% 100% 100% wäre das eine verringerung der allgemeinen Rohstoffproduktion, da sollche werte gar nicht mehr zu erreichen sind.)[br][br]** Was Antimaterie angeht: Die kann in einem Teilchenbeschleuniger hergestellt werden, das weis ich weil ich am Bau eines solchen beteiligt war. Mehr Teilchenbeschleunige = Mehr Antimaterie?[br]Darauf wollte ich hinaus, bin leider kein Pysiker, wenn also jemand mehr weis lasse ich mich gern belehren. ;)[br]
Fremen U1
#30 17.06.08 07:50:44		Ich halte [b]absolut nichts[/b] von solcher Verknappung.[br]Erstens wird es dadurch den Noobs schwerer Versteckmission zu fliegen, zweitens würden sich die Flottenaktivitäten im Uni ebenfalls auf 10-25% *sinken* - sprich es wird [b]nix[/b] mehr los sein im Uni, nur noch vor sich gähnende Flotten weil sie nirgends hinfliegen können. Das wird dieses Spiel definitiv killen.[br]