Evil-Empire 2 Forum: Gast



Mordan U1
#21 07.05.08 10:31:52
edit: 07.05.08 10:32:51		War sogar in uni 3 so gereget ineec zeiten man hatte ienen prozentualenangriffschutz von ca. 30% auf und abwärts. Ich wäre dafür das das auch wieder hier eingeführt wird oder das es ein geregeltes uni ala "blümchenplücker" wie es von einigen genannt wird gibt.
JASH U1
#22 07.05.08 10:50:50		Aufwärts ist ja witzlos, aber abwärts auf alle fälle gut ^^
Mordan U1
#23 07.05.08 11:03:39		Wenn man abwärts limitiert muss man auch aufwärts limitieren da sonst das wie scon gesagte kommt dann shcick ich einfach xy aus der ally meine flotte der hat irgendwas mit 10k points und macht das mal alle bis 200k points platt. und die können den noch nicht mal atten. deswegen nach oben und nach unten limitieren.
JASH U1
#24 07.05.08 11:19:55		Ja, doll, und was machst du in nem Krieg? Dann können die kleineren die eher nen Slot zum inven frei haben wenig machen weil se die starken net angreifen dürfen. Nach oben muss offen sein sonst bringt dass System wenig. Wenn dann sollte es die Regel geben dass wenn ein schwacher einen stärkeren angreift die Begrenzungsregel für einen bestimmten Zeitraum nicht greift. Würde auch Bündnisse überflüssig machen bzw. dafür sorgen dass es grossen Allianzen nichts bringt kleinere aufzunehmen da diese nur mehr ein Klotz am Bein wären, da diese nicht einmal bei angriffen mitmachen könnten, und deffen ist bei einem Zeitfenster von 10 Minuten nicht wirklich oft drinne, abhängig natürlich von den Angriffszeiten.
KoRni U1
#25 07.05.08 14:36:51
edit: 07.05.08 14:37:18		Im Krieg wird eine limitierung aufgehoben..das ist doch der Sinn und Zweck des Krieges ; )[br][br]Ich vergas: ES SOLLTE AUFGEBHOEBN WERDEN....aber da momentan keine Begrenzung eingebaut ist, ist das ja auch noch net nötig ^^
Mordan U1
#26 07.05.08 16:04:51		Im Krieg sind kleinere nicht unütz sie können für nachschubsorgn die kleineren der andeen ally mit angriffen ablenken etc. Das man in kriegszeiten den angriffsschutz wegfallen lässt ist idiotisch dann erklären die farm ally allen anderenallys den krieg und schonhat man die selbe beschehrung. Aber die vorschläge snd ja nur für ien geregeltes uni das mener meinung nach auf jedenfall hermuss.
JASH U1
#27 07.05.08 16:31:57		@Mordan bitte denk nach bevor du sowas postest. Sprichst selbst von ner Schutzregelung nach unten und sagst dann die grossen würden den kleinen den krieg erklären? Passt vorn und hinten nicht. Wenn es die Regelung gibt müsste sie auch auf Allianzen ausgedehnt werden da es sonst ein zahnloser Papiertiger wäre.
Mynock U1
#28 07.05.08 17:48:22		das ist doch müll[br]keine begrenzung der rumpfgröße[br]lieber einen unplünderbaren bunker als reaktion auf das farmen[br]--> ein getarnter bunker, den man mit frachraum ausstatten kann würde ja reichen[br][br]den wenn die schiffe nur so groß sein können wie die des zu farmenden spielers würd keiner mehr schiffsrümpfe forschen[br]aber bunker und orbitalwaffen pushen und was haben wir dann (kannste ja dir wohl denken)[br][br]mfg
Mordan U1
#29 07.05.08 18:07:02		[quo=JASH]Sprichst selbst von ner Schutzregelung nach unten und sagst dann die grossen würden den kleinen den krieg erklären?[/quo][br][br]Ja falls man eine Schutzregelung basierend auf den 30% auf abwärts einführt darf diese auch nicht im Kriegsfall ausserkraftgesetzt werden. Das habe ich vllt in mienem Post etwas missverstädlich ausgedrückt. Den falls man durc Kriegserklärungen den Schutz ausserkraft setzten könnte würde eine Allianz uas Farmern einfach allen anderen Allianzen den Krieg erklären und könnte die klienen wieterhin farmen. Und das kleine Leute imKrieg wichtig sind haben shcon einige große allianzen schmerzhaft feststellen müssen in anderen BGs sowie uach in anderen unis, weswegen man diese nie aus einem Krieg raushalten soll. Die kleineren Member kümmern sich dann um die anderen kleineren der anderen ally oder unterstützen die großen um den Krieg zu gewinnen wie auch die großendie kleinen vor anderen schützen müssen dafür. Ich weiß ja nicht wieso die anderen dagegen sind aber uni3 von EEC war mit eins der Kriegslastigsten die ich gespielt habe vor allem war die Punkteverzzerung nicht so stark wie in diesem uni zurzeit. Was dazu geführt hatdas man auch gerne mal angriffe log umsich n vorteil zu verschaffen was aber nict destotrotz immer noch dafür sorgte das durch dne schutz leute von anderen totgefarmt wurden. Was auch ein großes Balanceproblem zurzeit ist ist das fehlen von starken friedlichen allianzen die ein ausgleich zu den farmallianzen bilden und diese in die schranken weißen können (siehe Roter Oktober bzw Omen in uni1 EEC und uni 2 EEC sowei der erste TCDC Krieg uni3). Das das Prinzip des Angriffsschutzes nicht die action nimmt kann man z.B. an Project World war sehen wo es einen angriffsschutz von 30% nach oben und unten gibt, was aber um einiges kriegerischer abläuft als selbst dieses uniaber man immer iene chance hat sich neu aufzubauen da man nicht von einem spieler ins Bodenlose gebasht werdne kann. [br][br]MfG Mordan[br]
JASH U1
#30 07.05.08 22:43:20		@Mordan nein, immer noch falsch. Die Begrenzung ist schon sinnvoll, wäre auch sinnvoll wenn diese im kriegsfall ausser Kraft gesetzt wird, lies bitte auch den Rest. Die Begrenzung sollte nicht nur für Spieler sondern auch für Allianzen gelten, sprich es könnte keine Grosse Farmer-ally ner kleineren Ally den krieg erklären nur um diese dann Farmen zu können, dann würds passen.
Mordan U1
#31 08.05.08 10:34:57		Nein auf allianzen darf es nicht ausgeweitet werden sonst mach ich mir ne 1 mann ally und kann trotzdem kleinere leute farmen indem ich den kleinen allys den krieg erkläre deswegen nur spielerbezogener bashschutz
JASH U1
#32 08.05.08 10:36:09		Dann ist dein Durchschnitt immer noch bedeutend höher als der von kleineren Allianzen, die Begrenzung darf nicht nur stur auf punkten basieren, sonst bringt sie wenig.