Evil-Empire 2 Forum: Gast



AUf Anfrage von Nakatuku werd ich diesbezüglich mal eine Umfrage erstellen - das Bunker konzept würde wie Folgend aussehen: [br][br][quo]Gebäude: Bunker[br]Wirkung: schützt pro Stufe 10k Metall/Kristall/Anti vor raids[br]Stufe 1-10 sollten dabei relativ günstig und schnell baubar sei; gerade für neue Spieler ohne robowerke erschwinglich.[br][br]Der Gedanke dahinter: 100.000 ress jeder Sorte erlauben jedem Spieler den Aufbau und gegenüber anderen Vorschlägen muss nicht groß an Spielregeln, Punkteregeln usw. rumgeschraubt werden. Gleichzeitig lässt der Bunker sich nicht wie bei anderen Ideen - wie Punkteregeln - leicht umgehen.[br]Dazu kommt: auch beim Bunker ist das raiden inaktiver möglich, weil der dann ja überläuft. Und er verändert das Spielprinzip nicht zu sehr, da auch sehr große Spieler mit höchster Stufe nur 300k Ress schützen können, was für diese auch nicht mehr sooooviel ist.[br][br]Ein Bunker schützt die kleinen vor ständigen Angriffen von Top10-Spielern (so dass die kleinen dem Spiel hoffentlich erhalten bleiben&auch groß werden) und ist technisch sehr leicht umzusetzen.[/quo]
Frage 1: Willst du diese Bunker im Spiel haben?

Wille U1
#21 13.04.08 20:18:01		An diesem Vorschlag gefallen mir gleich zwei Punkte nicht:[br][br]Zum ersten ist gerade die impliziete Auffoderung zur "Leichenflederei" eines der abschreckenden Dinge für die meisten nicht kommenden Spieler. Daher wird es nicht die Anzahl der Aktiven erhöhen.[br][br]Zum zweiten halte ich ein weiteres Gebäude für sinnlos, da es viel einfacher durch einen Prozentsatz des Lagers abheandelt werden kann. So sollten statt Bunker einfach die ersten 10% des Lagers unplünderbar sein. Das spart Programmier und Verwaltungsaufwand.
Astor U1
#22 13.04.08 20:27:07
edit: 13.04.08 20:29:26		ja genau, die ersten 10% des lagers is natürlich viel viel einfacher[br]ich zieh auf einem plani einfach mal meine lager auf...[br]hmm....[br]sagen wir mal 18 hoch (kostet noch nichtmal 1mio metall oder ne halbe mio kristall...[br][br]und was erreiche ich damit?[br]richtig.... man kann mir 35mio ressis nimmer klauen....[br]stimmt... damit werden die kleinen spieler super geschützt...[br][br]aber moment mal...[br][br]die großen spieler doch auch.... doof.... oder?[br]B-)R-|[br][br][br]edit sagt: Genau deshalb ja ein auf Stufe 30 begrenzter Bunker, da er zwar einen gewissen Schutz für kleine Spieler, aber quasi NULL Einfluss aufs spätere Spiel hat
Miesmacher U1
#23 13.04.08 20:43:05		bin für Bunker ,aber nur wenn dann die 50% regel des farmangriffes geändert wird auf 100%.[br]Soll heissen das es dann möglich sein muss bei einem Angriff alles(!!) an Ress abgeholt werden kann, was nicht im Bunker liegt.[br]So ein Prinzip wird schon bei Earth Lost eingesetzt und dort funktioniert es wunderbar
Astor U1
#24 13.04.08 20:47:06		wenn es auf 100% gesetzt wird, dann müssten die Bunker allerdings wesentlich effektiver sein, weil es sonst ein zu großer Eingriff ins Spiel ist
Monty U1
#25 13.04.08 20:52:05		Die 50 % bringen gar nix. Hab mit meinem Nachbarn mal gequatscht und versucht dem beim Aufbau zu helfen.[br][br]Wenn die 2 gleichen Spieler aus den Top 50 jeweils alle 2 Tage (also für ihn ein täglicher Angriff) und jeweils mit 2 Wellen kommen... da hat ein kleiner Spieler keine Chance auf entwicklung. Der Ehrenkodex scheint für bestimmte Spieler leider in keinerlei Weise zu gelten --> deswegen definitiv dafür!
Econael U2
#26 13.04.08 21:11:43		Wer hat denn bitte so viel Zeit jeden 2ten Tag einen Spieler leer zu räumen O_O
SiLL U1
#27 13.04.08 21:14:09		Du würdest dich wundern ^^[br]Diese Schutzbunker sollten dann aber auch entsprechend bilig sein und wirklich nicht die Stufe 30 übersteigen können[br][br]Aber Prinzipiell "thumps up"[br]
Ares U1
#28 13.04.08 21:15:55		Ich finde Spiel änderung in einer Laufenden Runde die so tief greifen nicht gerechtfertigt.....
JamesCarter U1
#29 13.04.08 21:17:34		Dann wird das eben im Speed-Uni im neuen getestet, dafür sollte das auch da sein :-)
steph U1
#30 13.04.08 21:21:03		Als direkt betroffener..... flake zb hat soviel Zeit oder Onyx oder so.[br][br]Nicht mal wenn man 100 Def-Stellungen in Bau werfen kann und ein paar schiffe dazu bringt es was, weil ja alle gleich zerstört werden wenn man so gut wie täglich geraidet wird. Und sorry, soviel Zeit dass ich nach jedem gebauten Schiff dann zum verschicken und saven komme hab ich nicht. Abgesehen davon dass mit den Schiffen ein Deff sowieso erst was bringt wenn man viele davon hat--> is man einmal als kleiner Spieler unterlegen, hat man mit den falschen Nachbarn leider keine Chance.
Branbart U1



#31 13.04.08 21:21:54		@ Ares[br][br]so Tief greifen die auch nicht, 300k res lassen in einiger Zeit eh die meisten liegen
Seynt U1
#32 13.04.08 21:22:11		Also ich bin auch dafür, da ich dafür bin das die kleinen spieler auch eine chance bekommen sollen, ich war auch mal einer!
kInGpInGoLd U1
#33 13.04.08 21:26:01		Ich habe mal für 3. gestimmt. Die Idee ist auf jeden Fall gut, aber die Umsetzung finde ich unnötig. Ich weiß nicht, wer von euch alles mal Galaxywars gespielt hat, dort war es so, dass die Lagergröße über den nicht plünderbaren Anteil der Ressourcen bestimmt hat. Das fände ich pernsönlich die bessere Lösung...Somit müsste man nicht noch ein zusätzliches Gebäude einführen. Die 50% Regelung gefällt mir nämlich überhaupt nicht ;-)
Wille U1
#34 13.04.08 21:59:13		@Astor: Dann halt 2h Produktion oder fix 300k, aber nicht noch ein Gebäude. Daher dagegen.
Econael U2
#35 13.04.08 22:50:15		@steph:[br]arg, sowas kenn ich gar nicht, ich werd nichtmal gescannt.[br][br]Sagts mal, habts ihr mehr Action im U1 ?
Imperator_Molari U1





#36 13.04.08 22:55:14		ich hab täglich gute 20scanns, nen kumpel hate vor kurzem nen haufen atts inerhalb von wenigen h abbgekommen, fleet geknackt und vollkommen leer gefarmt, das würde ich als ausreichend action bezeichnen ^^ ich hab bisher das glück immer on zu sein wenns jemand versucht ... aber der bunker wäre am anfang echt klasse
Nesquick U1
#37 13.04.08 22:58:23
edit: 13.04.08 23:01:54		Also ich kapier hier einige nicht. Gut vllt. können das die U2 Spieler auch nicht wissen. Aber U1 ist seit einigen Wochen übelst agressiv. Da werden kleine im Stundentakt überfallen. Mit 512er Schiffen (Angriff und Verteidigung mehrere 100k stark) wird jeder Versuch sich eine Deff aufzubauen sofort im Keim erstickt. Mal davon abgesehen wird kaum ein Kleinerer gegen eine solche Übermacht eine Verteidigungmöglichkeit haben. Auf ein freundliches Anschreiben wird nicht reagiert. Wenn das so weiter geht, haben wir in 1-2 Monaten die 25-50% aller Spieler verloren.[br][br][quo]Plüsch-Power [...] Streichelzoo[/quo][br]Was ist dass den für ein Humbuck.... je 100k Ress. save bei Ausbaustufe 10 ist doch gar nix. Wer Farmen will, kann das auch in Zukunft ohne Einschränkung tun. Nur die Aggro-Farmer bekommen halt nicht mehr ganz so viel ab.[br][br]Edit: Eine prozentuale Lösung würde ich dagegen nicht unterstützen. Dann bau ich mir halt 'n 30er Lager hin und bin gegen Farmen geschützt. Das wäre dann wie das MHQ bei Invasionen. Dieser Bunker ist speziell zum Schutz kleiner Spieler gedacht!!![br]
DERDADA U1
#38 13.04.08 23:22:07		also ich bin auch dafür. da kann man wenigstens noch ein bissl was machen. und in u1 is die hölle los. am freiteg is meine flotte flöten gegangen und seitedem hab ich über 10k flotte verloren weil meine def ständig nieder geknüppelt wird un d ich mittlerweile keine fleet mehr zum saven hab... oder kurz. seit freitag musste ich 12 raids über mich ergehen lassen gegen die ich nix mehr tun konnte
Mynock U1
#39 13.04.08 23:37:44		ich finde einen bunker gut[br]finde das system aus eu gut[br]bunker als eigenständiges gebäude zum schutz der ressis[br]doppelschutz 1. verbau von ressis 2. schutz für ressis[br]die höhe der ressis unterschutz sollte im verhälnis zu den ausbaustufen der minen oder lager sein[br]das verhältnis sollte wenigstens 3:1 sein[br]ich meine je ausbaustufe bunker 1/3 lagerstufe oder von allem was ich am tag produziere in den minen wird zu 1/3 in den bunker verbracht und der rest wie gehabt, d.h. bunker keine festen werte sondern nur eine regel für die lager[br]als technologie wäre sowas auch zu regeln[br]...[br][br]kurz gesagt bin dafür[br]wie er sein soll oder wie es geregelt wird ist mir egal solange es fair ist
Syvylin U1
#40 14.04.08 00:03:54		sorry aber ich finde, es wird einem zu leicht gemacht, spielerabwanderrung hin oder her.[br]strikt dagegen![br][br]mfg,[br]Syvylin