Evil-Empire 2 Forum: Gast



Blackmoon U1
#1 21.02.11 19:39:12
was haltet ihr davon ne neue waffe bzww einen neuen boni für bestimmte waffen einzuführen?[br]durch diese waffen/ diese bono können schiffe gebäude auf einem planet angreifen und pro angriff eine stufe zerstören[br]damit könnte man deathray wieder interessant machen.[br]die gebäude müssten dann panzerung/schild bekommen man könnte dies auch ausbaubar machen[br]auch könnte man eine forschung entwickeln welche:[br]bei eigenem angriff auf gegner:[br]die chance vergrößert gebäude zu zerstören[br]bei angriff auf dich selbst:[br]die chance das deine gebäude zerstörrt werden verringert[br][br]man könnte ne neue fähigkeit für offiziere machen die dies noch weiter verändert[br][br]würde mich über ne schöne diskussion freuen, verbesserungs vorschläge & kritik ruhig posten[br]mfg Blackmoon
Lady_Darkness U1
#2 21.02.11 20:13:53
Ich halte nix von Gebäude zerstören!
Cotillion U1
#3 21.02.11 20:19:53
Dito da hätten wa bald glaub ich alle weniger Gebäudepunkte ]-(
dealerking U1
#4 21.02.11 20:35:11
was is mit planis ohne deff?[br]muss der kampf gewonnen werden damit gebäude drauf gehn?[br]oder reicht es wenn cih ein suizid-schiff schick? - alle 2 min einen angriff fliegen ohne dass was putt gehn muss - jippy - das wäre ein gemetzel und bald hätte keiner mehr minen-einwohner etc[br][br]das ist die bei weitem ungünstigste idee die ich seit langem lesen durfte[br]- setzen - und zurück ans reißbrett
systemstoerer13 U1
#5 21.02.11 20:36:14
also wenn ich damit ne 30er kristallmine beim gegner einfach so killen kann ohne hohen aufwand wärs doch toll ]-)
BWV578 U1
#6 21.02.11 20:40:31
Nun mal langsam. Wo steht da was von "ohne hohen Aufwand"? So konkret ist der Vorschlag ja noch gar nicht. Wenn Du für so'n Gebäude 10G Att schicken musst, wirst Du schon überlegen, ob's das Risiko wert ist, gell?[br]Sooo verkehrt find ich den Ansatz erstmal gar nicht. Man kann genauso überlegen, ob nicht zumindest bei ner Invasion irgendwas auf dem Plani kaputtgehen sollte. Von wegen Kollateralschaden und so ...
dealerking U1
#7 21.02.11 20:44:25
wenn ich sowas schon lese bin ich doch mal froh dass die entwicklung hier so schlepend vorgeht^^
Josh U1
#8 21.02.11 20:47:52
wenn das Verhältnis stimmt, ist es denke ich ok.....
Zak U1
#9 21.02.11 20:55:45
edit: 21.02.11 22:07:13
Meine Vermutung über die Auswirkung von so einem Ding ist folgende. Einer wird mal damit anfangen bei Irgendwem nen 29er Wohnraum oder eine 30er Mine zu zerdeppern. Dann wird die Ally des geschädigten Spielers kommen und dem Angreifer gleich mal auf allen Planeten was in Rauch aufgehen lassen. Dann wird zurück geschossen und quer durch die gegnerische Ally mal so richtig Staub aufgewirbelt, und die Planeten der punkteschwachen Spieler werden leer geräumt.......[br]Und am Ende halbieren sich die Punkte des gesamten Universums :-D..[br][br]Warum nicht! Eine Verjüngungskur fürs Spiel wärs allemal![br][br]LG Zak
systemstoerer13 U1
#10 21.02.11 21:40:41
edit: 21.02.11 21:41:45
wenn es der fall sein sollte das man bei ner inva nem plani gebäude zerstören könnte oder kolleteralschäden in kauf nehmen muss, dann gibt es sicher bald welche die anfangen nen gegner zu ärgern indem sie nen plani inven, ihn wieder verlassen ohne zivis und wieder inven solange bis der plani nichtmehr viel wert ist und dem besitzer letztendlich zurückgeben (wenn man alles gut timet kann man das ja sehr schnell abwickeln)[br][br]...oder invas werden sich weniger lohnen weil dann vl die teuersten gebäude dabei kaputt gehen und der plani mal eben 1-2 mio Pkt weniger wert ist und das bei gleichen invakosten[br][br][br]ersteres wär zumindest ne schöne alternative wenn man nen plani nicht 4 tage halten kann und mal nen denkzettel verpassen will aber obs wirklich dem spiel was bringt weis ich dann auch nicht
X-Com U1
#11 21.02.11 22:06:46
[br][br]für welches online game soll der Vorschlag sein ? |-D[br][br]was wohl passiert wenn ein gebäude mit dem panzer/schildwert über der bug grenze liegt R-|[br][br]wer soll sowas nur berechnen ?[br][br][br]wa amüsant der Gedankenausflug aber wird unterm strich (egal wie man es schönrechnen tut) nur zur einer verstärkten Benachteiligung der kleinen führen oder invas. unnütz machen.[br][br][br]... .[br][br]gruß.
BWV578 U1
#12 21.02.11 22:17:46
Verstärkte Benachteiligung der Kleinen? Sicher. Ich hab ja auch den lieben, langen Tag nix anderes zu tun, als irgendwelchen 500K-Spielern die Minen zu zerdeppern. Macht bestimmt 'n Heidenspaß und bringt mir so richtig was.[br]Es gibt in so einem Spiel keine grundsätzliche Spielmechanik, die Größere nicht effektiver oder effizienter nutzen können als Kleine. Das ist nunmal so. Deshlab sind das Eine die Großen und das Andere die Kleinen.
X-Com U1
#13 21.02.11 23:26:17
edit: 22.02.11 00:03:22
Verstärkte Benachteiligung der Kleinen? sicher[br][br][br]ja zu 100 pro[br][br]ich als flugfauler der keinen besuch bekommt, kann dir sogar 2 - 4 spieler locker sagen und bei allen wirdest du sagen ja die schiessen kleine nur so aus laune zusammen oder sie provozieren gerne die leute so das sie einen vorwant haben um jemanden richtig in die Mangel zu nehmen.[br][br]außerdem wie soll das aussehen:[br][br]4er metallmine [br][br]10.000 panzer 8.000 schild[br][br]und für jedes level gibt es was bei den werten oben drauf und das modull funktioniert wie ein bomberleitwerk für große rümpfe[br][br]dann kommen die kleinen nicht mehr ran oder für die großen ist das schrotten von minen zu billig so das invas. nicht mehr effektiv sind[br][br][br]andere Variation wäre die gebäude haben keine defwerte (was realistischer bei der Umsetzung wäre) und es müsste mehre von dem supermodulen reingepackt werden und selbst dann wären die module zu teuer für die kleinen oder zu billig für die großen[br][br][clr=33FF33]selbst eine steigerungskurve aller angi. für das modul zum schutz der schwächeren (mit anderen worten die kleinen haben einen bonus weil ihre stadt noch nicht so groß ist und die ziele schwerer zu treffen sind) wäre nicht umsetzbar da die schiffe ja gesammelt werden können und dann die frage der Berechnung los geht.[/clr] [clr=FF0000]Soll man dann von dem spender der superwaffe rechnen oder von dem attführer berechnen um den kleinen noch einen kleine chace zu geben über den allgemeinen punkte unterschied[/clr][br][br]andere varation [br][br]jeder kann nur eine bestimmte anzahl dieser module verbauen und dann sind wir wieder bei großen ally mit vielen spielern/multis und kleinen allys mit wenig spielern. Was dann wieder das multi problem fördern tut.[br][br]selbst über eine art von ausbildung des modules hab ich nachgedacht (aller komandeur) so das man mit einen modul 1 gebäude oder so platt machen kann aber ewig drauf warten muss bis es fertig ist und dann kommen wieder auf multi Probleme[br][br][br][br]wie gesagt im gedanken kann man es sich gut und lustig vorstellen damit abzugehen aber ich wüsste nicht wie man das gestallten kann ohne das man Ungleichgewichte produziert die hinterher sogar auf dauer schadhaft sein könnten oder gewisse Zustände provozieren.[br][br][br]aber vielleicht hat ja jemand eine vernünftigen Ansatz den man dann nachgehen könnte, wenn man lustig ist.[br][br][br]... .[br][br]gruß.[br][br][br][clr=FF0000]edit: blödsin je nach Variation[/clr][br][br][clr=33FF33]edit2: wenn ich nochmal so drüber nachdenke geht das[/clr]
Bass U1
#14 22.02.11 12:14:04
Ich halte nichts von dem Vorschlag. Gebäude sollten nach wie vor unantastbar für Raumschiffe sein.[br][br]Das Spiel hat, von der fehlenden Spielleitung mal abgesehen, genug Dynamik, indem man sich gegenseitig die Flotten und Bodeneinheiten wegschießen kann. Wer Gebäude von jemand anderem angreifen will, bediene sich des Missionsbefehls "Invasion", denn dazu ist der da. Denn was ich sehe ist, dass egal wie aufwendig es ist ein Gebäude mit Raumschiffen zu zerstören, wird man es trotzdem tun, um zu versuchen vor Invasionen den Wohnraum runterzuschießen und so seine eigenen Verluste zu minimieren. Ist für den Aggressor günstiger den Wohnraum danach wieder selbst hochzuziehen, als Unmengen Soldaten zu verlieren. Wenn man in die andere Richtung denkt, lohnt es sich nicht mehr Planeten zu invadieren, wenn bei Kämpfen um diese Gebäudestufen verloren gingen. Man invadiert ja aufgrund von schon vorhandenen Gebäudestrukturen und des Punktewertes, welcher sich dann plötzlich durch die Belagerung verkleinert.[br][br]Alles in allem mag der Vorschlag ja noch nicht ausgereift sein, offenbart aber schon in seiner jetzigen Form keine guten Aussichten.
zuckerpueppchen U1
#15 22.02.11 12:32:49
ich fänd es zumindest realistischer, wenn bei angriffen auf planis auch zivilisten sterben würden.[br]im großen und ganzen halte ich das spiel aber für ziemlich ausgewogen und finde es deshalb unnötig so eone neue option einzurichten.
EL_CHICO U1
#16 22.02.11 12:38:18
Die einzige waffe die fehlt ist die Atomare bombardierung um planeten vor invasionen über bestimmte zeiträume zu schwächen^^[br]meine meinung :D
Imperator_Molari U1





#17 22.02.11 14:50:44
also meiner meinung nach würde dies ein ungleichgewicht reinbringen bzw invasionen stark erleichtern[br]und dem spielgeschehen mehr schaden als nutzen da dort einiges im nirvana verschwindet was so eigentlich nciht sein sollte...[br]z.b. man nehme mit n paar spielern mit diesen neuen superwaffen jmd aufs korn gut dann sind die riesigen inva heere in zukunft nutzlos weil ich jeden plani mit 1g soldis erobern kann wenn ich vorher das mhq wegbombe.. etc[br][br]mfg. molari
BWV578 U1
#18 23.02.11 13:17:30
Wer hat gesagt, dass man sich das Zielgebäude aussuchen kann? Warum ist es so wahrscheinlich und attraktiv ne teure Flotte durch Abfang zu riskieren um nem kleinen Spieler n sinnloses Gebäude wegzubomben? Wer hat behauptet, dass man sich dagegen nicht genauso mit Drohnen verteidigen kann, wie gegen Raids und Invasionen (sprich: Zuerst muss der Raumkampf gewonnen werden)? Warum ist es problematisch, wenn Invasionen weniger attraktiv werden? Gibt's euch jetzt schon zu wenig davon?[br][br]Was soll das Ungleichgewichtsgeschwafel? Bei welcher Angriffsart, welchem Modul, welcher Forschung oder sonsteinem Spielaspekt ist es denn nicht so, dass es dem Kleinen weniger oder weniger effizient zur Verfügung steht als dem Großen? Warum sollte es auch anders sein? Warum will jemand groß werden, wenn er davon keinen Vorteil hat? Und was wirfst Du da für Zahlen in den Raum, X-Com? Natürlich bräuchte ein Gebäude mehr Treffer als irgendein popeliger Bunker.
EL_CHICO U1
#19 23.02.11 13:43:52
es sollte keine neue WAFFE sondern eine neue mission sein[br]Angriff (Orbit+plünderung)[br]Invasion (Orbit + Boden)[br]Planetare bombardierung ( Orbit + 1x auf gebäude schießen, gebäude kriegen einen enormen wert an panzer und schilden basierend auf ihre kosten/größe)[br][br]Beispiel : eine kristallmine bis 26 hochzubauen kostet meintwegen 1,5G kristall 150M Metall.[br]Dann bekommt diese miene im Gebäudekampf 1,5G Schild 150M Panzer und einen Gebäude Bonus der jegliche bonis unwirksam macht und zusätzlich 50% schaden reduzierung bringt.[br]Oder nen andres beispiel für Gebäudebonus wäre, das nur Großkampfschiffe OHNE MV/EMP-BOnus drauf schießen können.[br]Somit wirds schon schwerer sie zu bombardieren, bzw. es wird leute geben die nicht mehr so intensive auf jägergehen, weil man jemandem nichtmehr nur mit Vielen soldaten und vielen schiffen schaden kann, sondern auch planetar wennman auf GKS setzt.
Moe U1
#20 25.02.11 13:39:42
dan gibt es für mich 2 elementare fragen[br]1.) in welchen zeit-Intervall wird auf die Gebäude geschossen? Im minutentakt wäre etwas krass da du sonst wirklich 24/7 in ee sein musst weil ansonsten irgendein "freundlicher" mitspieler einfach deine gesamten Planeten einäschert ohne das du die chance hast dich zu wehren.[br]2.) braucht man sowas überhaupt? Neben der tatsache das ein derartiger eingriff in das kampfsystem ungeahnte folgen haben kann und hinzu programmiertechnisch sicherlich auch ein nicht zu unterschätzender aufwand ist, würde es die spieler, die ee sehr intensive spielen können soweit bevorzugen, dass sie in der lage wären, ziehmlich alle anderen nicht so aktiven leute aus ee zu vertreiben was dazu führt, dass EE nur noch mehr spieler verliert und nur noch intressant für eine sehr kleine gruppe ist.[br]ich halte den vorschlag von Chico für nicht gut da so, wie schon von mir argumentiert, einfach der schwerpunkt zu sehr auf eine gruppe von spielern gelegt wird.[br]