Evil-Empire 2 Forum: Gast



GrandAdmiralDikknase U1
#1 12.05.09 22:59:52
edit: 13.05.09 00:00:01
Warum Raumstationen probieren? [br]Machen wir uns nichts vor: Raumstationen sind im Moment sinnlos. [br]Zwar sind Raumstationen im offenen Kampf den Schiffen durchaus ebenbürtig, da sie keine Antriebe/Tanks tragen müssen und keinen Genauigkeitsmalus haben (was durch mangelnde Agilität teilwiese wieder wett gemacht wird), aber da sie ein abbaubares Trümmerfeld hinterlassen, ist eine Raumstationsdeff "abgeerntet", bevor sie in der Lage ist, irgendwetwas wirklich effektiv zu bekämpfen.[br][br]Daher mein Vorschlag: Raumstationen auf "ihren" Planeten bunkern.[br][br]Raumstationen können vom Spieler auf den Plantetn, auf dem sie gebaut werden, stationiert werden. Auf dem Planeten stationierte Raumstationen kämpfen nicht mit - weder in der Raumkampfphase, noch bei Bodenkämpfen, bei denen sie zerstört werden, sollte der Planetenbesitzer die Schlacht verlieren. Raumschiffe können orbitale Deff auf Planeten nicht angreifen.[br][br]Die Raumstationen können von ihrem Besitzer natürlich auch in den Orbit verlagert werden, wo sie ihrem Zweck - den Planeten zu verteidigen - nachgehen können. Dieser Vorgang dauert allerdings gewisse Zeit, ungefähr sechs bis acht Minuten.[br]Ein Angreifer sieht die stationierten Raumstationen natürlich auf seinen Spionageberichten.[br][br]Dieser Vorschlag allerdings, das sehe ich durchaus ein, sorgt für eine sehr starke Deff. Ein Angreifer könnte so in eine sehr lange vorbereitete Deff laufen.[br][br][br][br]Daher einige Vorschläge als Gegenpol: [br] - Raumrümpfe teurer machen. Im Moment kosten sie weniger als Jägerrümpfe. [br] Würde allerdings kleine Spieler proportional stärker treffen, die sich zu schützen versuchen.[br] - Die Slotanzahl herunterschrauben, von 50 bei Raumstationsrümpfen auf 25.[br] - Die Treffergenauigkeit herunterschrauben. Die Agilität einer Raumstation ist 0, sie wird zwar immer getroffen, ihre Genauigkeit bleibt aber unverändert. [br] Absolut tödlich bei größeren Stationen, die aber unbaubar sind. Daher sollte der Genauigkeitsmalus in etwa dem eines gleich großen Kriegsschiffes entsprechen.[br] - Um eine Raumstation aus dem/in den Orbit zu bringen, ist ein Schiff vonnöten. Es enthält ein Modul namens Schleppkabel, das einen Rumpfabschnitt transportieren kann - eine [br] 4000er -Station braucht also einen Schlepper mit 4000 Kabeln, um transportabel zu sein (oder 4000 Schiffe mit je einem Kabel). Wieder eine Kosten-Erhöung, zudem kostet es im[br] Angriffsfalle dem Verteidiger wertvolle Zeit, solche Schiffe an den richtigen Ort zu bringen - im schlimmsten Falle reichen sie nicht für alle Stationen, oder sind im Vorfeld [br] bereits ausgeschaltet worden. [br] Unter Umständen könnte eine 1%ige Wahrscheinlichkeit bestehen, dass eine Waffe oder ein Schild beim Transport beschädigt wird, so dass es im nächsten Kampf nicht[br] einsetzbar ist (z.B. 1000 Sls und 1000 Ss auf einer Station, je 10 fallen also in der Regel aus. Letzteres klingt allerdings nach riesigem Entwicklungsaufwand.[br][br]Dieser Vorschlag soll einen bisher brachliegenden Teil des Spieles wiederbeleben. Inwieweit es technisch/monetär umsetzbar ist, das geb' ich offen zu, weiss ich nicht.[br][br]Für weitere Balancingvorschläge, Kritik, Zustimmung, eigene Meinungen, Einwände etc. gebe ich hiermit den Thread frei^^[br][br][br]MfG[br]GrandAdmiralDikknase
Tyrannt U1
#2 12.05.09 23:16:59
edit: 12.05.09 23:19:03
Interessante Idee.[br]momentan sind Raumstationen zwar nicht ganz nutzlos, aber als Ressspender für den Angreifer nicht wirklich sinnvoll.[br][br]Das "Einlagern" wäre ein Lösungsansatz, nur sehe ich hier im Moment 2 Probleme.[br][br]Zum einen könnte man sich theoretisch vollkommen sicher(bis auf Invasionen) eine "unangreifbare" Deff aufbauen, ohne das die Möglichkeit besteht, diese vorher kleinzuhalten oder sonstwie zu behindern.[br]Wie gesagt theoretisch. Durch das TF dürfte es andererseits immer Sinn machen, da mal vorbeizuschaun.[br][br]Der zweite Punkt ist die Zeit zum verlegen. Sie müsste MEHR als 10 Min betragen. Ansonsten würden die Stationen entweder 2 Sekunden vor Kampfbeginn oder in der ersten Runde in Stellung gebracht und der Angreifer brettert ungebremst rein. Durch Abfangmanöver hat der Angreifer sowieso bei jedem Raid die Arschkarte, da muss es nicht noch mehr Möglichkeiten geben, ihm den Tag zu versaun. Aus dem selben Grund beträgt die Rückrufzeit bei Versteckenmisionen ja auch 15 Min
Shilu U1
#3 12.05.09 23:20:07
Dein Versuch ein bisher relativ nutzloses Element integrieren zu wollen in allen Ehren,[br]und ja Du hast sicher Recht dass Raumstationen irgendeine Form von Balance brauchen um attraktiv zu werden (bräuchten sie es nicht wären sie attraktiv und man würde ihren Bau in Erwägung ziehen - dass sie nicht gewollt nutzlos sind ergibt sich aus der Annahme, dass ein Programmierer sich nicht absichtlich die Arbeit macht Elemente einzubauen die niemand nutzen soll/will),[br]aaaaber... [br][br]A: Wofür bau ich denn bitte "stationäre" Def, wenn ich dann doch wieder die Dinger in den Orbit schiessen muss damit sie gut sind ? Da kann ich auch gleich Raumschiffe bauen, beides erfordert meine aktivität, und Raumschiffe fliegen wenigstens noch herum.[br][br]B: Wie willst Du logisch so eine Landungs-Start-Geschichte rechtfertigen/motivieren ?[br]
GrandAdmiralDikknase U1
#4 12.05.09 23:57:52
edit: 12.05.09 23:59:26
@Tyrrant: Das die Deff zu stark wird hab ich ja geschrieben, das braucht dringend einen Gegenpol.[br][br]Mehr als 10 Minuten für die Verlegung wäre auch möglich, ein Spieler müsste seine Stationen dann präventiv in den Orbit verlegen, entweder, wenn er eine Sonde bemerkt oder gleich, wenn er on kommt. Antikosten würden/sollten dabei auch anfallen.[br]Es sollte auch nicht möglich sein, die Stationen in einen Kampf hineinzuverlegen - sie sind vor der ersten Runde da oder sie tauchen erst nach dem Kampf im Orbit auf.[br][br]@Shilu: Natürlich ist eine mobile Deff praktischer, aber nicht immer vor Ort; und man wird in Versuchung geführt, sein Reich am Hindukusch zu verteidigen (also damit anzugreifen^^). Dass eine stationäre Deff einer gleich teuren Flotte überlegen ist, soll schon gewährleistet bleiben.[br][br]Naja, von der Logik her... Die Stationen sind unter Planetaren Schilden eben am sichersten, so dass man die Wahl hat, sie einzusetzen oder nicht. [br]Entweder man bringt sie mit Trägerschiffen in/vom Orbit gebracht oder man muss doch eine Art Antrieb einbauen. Beschädigungen (Reibungshitze etc.) könnte man dabei mit einbeziehen.
Fremen U1
#5 13.05.09 05:13:04
Alles viel zu kompliziert... es gibt auch eine einfache Lösung: Raumstation hinterläßt nach der Zerstörung kein TF[br][br]Schon ist die Raumstation Orbitalwaffen-Bunker ebenwürdig und Angreifer kommt nicht nur um sie zu recyceln.[br]
Lady_Darkness U1
#6 13.05.09 16:50:45
[quo]Alles viel zu kompliziert... es gibt auch eine einfache Lösung: Raumstation hinterläßt nach der Zerstörung kein TF[br][br]Schon ist die Raumstation Orbitalwaffen-Bunker ebenwürdig und Angreifer kommt nicht nur um sie zu recyceln.[/quo][br]Die Idee ist gut, Ich bin dafür.
GrandAdmiralDikknase U1
#7 13.05.09 17:56:48
Hm, wäre einfacher stimmt^^ Damit könnte ich mich auch gut abfinden. Wer würde schon regelmäßig Deff zerstören, wenn es nicht wirklich was zu gewinnen gibt?
Sargon U1
#8 13.05.09 17:59:35
Dann kommt natürlich die Frage:[br][br]Werden die dann nicht ziemlich gut?[br]Sind sie ja eig. jetzt schon, werden nur halt zum Spaß abgeschossen...[br][br]Weil man damit quasi ultimative Jägerkiller bauen kann etc pp
scittles U1
#9 13.05.09 18:00:47
dann sollte es eben doch en TF geben, aber nur en kleineres
Hypnock U1
#10 13.05.09 18:55:10
edit: 13.05.09 18:56:43
Raumstationen haben gegenüber Bunkern dann den Vorteil, dass man ohne Tf zu hinterlassen Schwarmraks und so was mit max Genauigkeit einbauen kann, was dann im Raumkampf natürlich gewisse Vorteile schafft. Nachteil ist den Bunkern gegenüber, dass man für bunker Bomber benötigt. Gleicht sich alles irgendwie aus, nur dass ich persönlich RS dann besser finden würde... Andererseits haben getarnte Geschützstellungen Agilität, RS nicht, dh sie werden natürlich auch besser getroffen. Naja is eh alles reine Spekulation. Glaub nicht, dass dies so schnell eingeführt wird ^^
Shilu U1
#11 13.05.09 20:01:45
Hmmm... wie wäre es denn wenn man "Satelliten" transportieren könnte, so wie Jäger und Drohnen (und 1-2er Standartrümpfe).[br]Das könnte sie schon wieder attraktiv machen, im Gegensatz zu Jägern, könnten sie nicht nachträglich in einen Kampf reinverlegt werden, sondern müssten eher so wie Anti-Gravs schon vorher eingetroffen sein wenn sie teilnehmen wollen. Das könnte ihnen eine gewisse Attraktivität verliehen als Minenfelder einerseits beim dynamischen Deffen, andererseits bsw. wenn man einen frisch-invasionierten Plannie halten möchte, einfach die Dinger in den Orbit aussetzen, bieten zwar keine Agi wie die Anti-Gravs aber dafür eben den Orbit-Vorteil (also bsw. Schwarmraks mit 80%), und die Möglichkeit von 25% wiederaufbauchance.
Vengeance U1
#12 16.05.09 11:35:06
edit: 16.05.09 11:38:52
Schön und gut mit Verlegen von Sateliten, aber die Raumstationen sind ja dann immer noch außen vorbehalten. Die kann man ja nicht grad mal so verlegen.[br][br]Mein Vorschlag:[br][br]Raumstationen sollten nur prozentual ein TF ergeben. Die restlichen Prozente, könnte man sich vorstellen, gelangen in die Atmosphäre, verglühen teilweise und landen anderseits auf der Planetenoberfläche. die als normale Rohstoffe wieder verwendet werden könnten.[br]Den Prozentsatz müsste dann festgelegt werden.[br]Beispielverhältnisrechnung: => 5 : 4 : 1[br][br][br]Beispiel: eine Raumstation, die mit 1000 Rohstoffen gebaut wurde, geht im Kampf kaputt. [br] 500 Rofstoffe bilden ein Trümmerfeld. die anderen 500 Rohstoffe würden in die Atmosphäre eintreten.[br] sagen wir mal angenommen davon würden 100 Rohstoffe verklühen und die Restlichen 400 Würden auf der Planetenoberfläche landen.[br][br]>Meiner Meinung nach hat sich der Aufwand, die Raumstationen anzugreifen einerseits für den Angreifer bezahlt, andererseits wird dem Verteidiger auch ein gewisser Wert zu Gute geschrieben.[br][br] Bedenkt man dabei, dass der Verteidiger Rohstoffe investiert, dass er den Angriff verteidigen kann. Andererseits der Angreifer ja auch Rohstoffe investiert, um einen Angriff durchführen zu können.[br][br]Wenn man nun bedenkt, dass man auch eine prozentuale Wiederaufbauchance hat, dann fände ich es gar nicht mal unattraktiv, auch Raumstationen zu Bauen.[br][br]Für kompetente Kritik bin ich offen |-P[br]
Shilu U1
#13 16.05.09 11:57:16
[quo] sagen wir mal angenommen davon würden 100 Rohstoffe verklühen und die Restlichen 400 Würden auf der Planetenoberfläche landen.[/quo][br][br]Das Problem ist, damit steigt auch direkt das Plündervolumen des Angreiffers, das zerballern der Basen bleibt hoch attraktiv weil sehr profitabel, Problem nicht gelöst.
Sargon U1
#14 16.05.09 12:02:36
Nun, wenn die Ress erst nach dem Angriff drauf kommen, muss er zwei mal fliegen...[br][br]kA, ob das so profitabel ist...und wenn man Vengeance's Rechnung auf die aktuelle TF-Rate anwendet? Dann wird insgesamt das TF kleiner...
scittles U1
#15 16.05.09 12:04:39
jo und es wär auch nich mehr so atraktiv die einfach nur wegen dem TF wegzubügeln[br][clr=33CC00]Dafür[/clr]
Vengeance U1
#16 16.05.09 12:06:59
edit: 16.05.09 12:10:12
Man sollte dann evtl. auch die Größe der RS bedenken.[br]Klar, wer große RS baut, steckt ordentlich Ressourcen rein.[br]Es wäre dann wirklich nur zu schade, wenn die gewaltigen Raumstationen, (man bedenke nur Filme wie: Star Trek, Deep Space Nine)[br]einfach so einem Angriff unterlegen sind, nur, weil sie sich nicht bewegen können.[br][br]Dass Raumstationen optimale Jäger - Killer sind, durch genaue Waffen, wie Turbo Laser oder Schwarmraketen. ist halt auch ein Problem, für die Angreifer. andererseits, wie soll man sonst schnellen wendigen Jägern gegenwirken. außer mit ebenfalls schnellen wendigen Jägern ?![br][br][br][br]
Branbart U1



#17 16.05.09 12:09:03
Das Problem ist durch die neue Panzer/Schild technik bekommt man schwer ein GKS klein und RS werden so oder so getroffen - deswegen bringt es nicht viel am TF zu drehen, angreifer verliert eh nix oder schicken kami.[br]Wenn dann muss das TF ganz weg, weil teil TF hilft nur den extrem deffern die GKS klein bekommen, der Großteil der kleineren Spieler wird ausgegrenzt.
Fremen U1
#18 16.05.09 14:26:14
ACK, Teil-TF bringt keine Besserung. Weil seit dem Schild-Upgrade kann jeder mit einem 16k/32k-Schildblocker kommen und die meisten Spieler wären schlicht machtlos.[br]
Vengeance U1
#19 16.05.09 15:35:15
Ui !!! Schildblocker ?![br]Wozu wurden die EMPs entwickelt? um speziell gegen schilde vorzugehen oder?!
Branbart U1



#20 16.05.09 15:45:57
[quo]Ui !!! Schildblocker ?![br]Wozu wurden die EMPs entwickelt? um speziell gegen schilde vorzugehen oder?![/quo][br][br]man braucht 1mia DMG um einen Schildblocker aufzuhalten, rate mal was passiert wenn ich aus jux schilde auf 20 oder höher bringe (ja das ist ist schnell gemacht!) dann kommen gut 25% dazu...[br]Jetzt baue mal auf jedem plani so viel emp R-|[br][br]Aber ich denke eher in kleineren dimensionen, wenn der gegner 32k blocker riskieren muss funktioniert die def ja ;)[br]Rechne mal nach wie viel ein Farmschiff im vergleich zu früher kostet und wie viel mehr def man bauen müsste um dem was entgegenzusetzten![br][br]Angreifer hat einen riesen vorteil, die verteidigung ist auch mit TF freier orbit def nutzlos, doch immerhin mal ein tropfen auf dem heißen stein.