Evil-Empire 2 Forum: Gast



Shilu U1
#21 04.01.09 10:09:09
edit: 04.01.09 12:41:38		@Draup,[br]Die Zahlen sind auch nur in den Raum geworfen weil bisher sonst keiner welche gemacht hat. ;-)[br]Aber bedenke auch dass die Antriebsleistung wie bei allen Antrieben durch höhere Forschung steigen müsste und damit auch die Effizienz.[br](Liegt die Effizienz im Verhältnis zum Raumkrümmer bei Stufe 1 zu 1 nur bei 20facher Effi für 8fachen Raum, würde sie bei Forschungsstufe 10 bereits ansteigen auf 40fache Effi zu immernoch 8fachem Raum (Was einer Verbesserung im Verhältnis zum Grundmodell um den Faktor 5 entspräche / um eine gleiche Effizienzsteigerung bei reiner Raumkrümmerforschung (und damit gleichbleibender Platzausbeute) zu erreichen müsste man Stufe 50 erforschen)... selbstverständlich aufgrund der Kosten nur etwas für die Superreichen unter uns)[br]Allerdings möchte ich anmerken dass ich finde dass ein 64k oder 128k Schiff auch nicht so schnell sein sollte wie ein 32k geschweige denn in 16k, es hat gefälligst hinterher zu kriechen, dafür ist es schliesslich groß wie ein Mond und hoffentlich ebenso gepanzert. (Siehe Todesstern in Starwars VI "In einer halben Stunde haben wir uns weit genug gedreht um feuern zu können...")[br]Also einen Speed von 200 bis 4000 pc fände ich noch vertretbar, und ja dann ist das Ding eben keine High-Speed-Angriffswaffe. |-D
Col_Wolf U1
#22 05.01.09 00:02:12		Wenn der Antrieb auf diese Art aufgewertet wird, benachteiligt das kleinere Spieler zu stark. Das wuerde m.E. im U1 zu einer starken Verzerrung fuehren. Ueberlegt mal wie teuer und aufwendig es im U1 ist alleine einen 32er zu bauen. Was noch groesseres (und damit noch unverwundbareres) Schiff koennen sich nur die ganz Grossen leisten.[br][br]In U2 sieht das anders aus, da waere ich dafuer.[br][br]
Shilu U1
#23 05.01.09 00:58:43		Einerseits muss ich Dir Recht geben, es ist wie es bisher ist eigentlich recht bequem, dahingehend dass auch jeder neue Spieler relativ schnell die "wichtigen Gipfel" der Forschungsleiste erreichen und damit schon nach kurzer Zeit zumindest in der Theorie (in der Praxis braucht es Rohstoffe und Zeit und da machts dann wieder die Masse) Schiffe bauen kann die auch denen der ganz großen ebenbürtig sind (besonders wenn er einfach Jäger anhäuft).[br]Auf der anderen Seite sollte es aber auch für die hohen Spieler noch Anreize geben, ist der Gipfel zu schnell erreicht sitzt man oben trinkt seinen Tee auf einem Klappstuhl und steigt aus Langeweile wieder runter. ;-)[br][br]Das ist ziemlich schwer beides in Einklang zu bringen...
Duke U1
#24 05.01.09 15:14:42		Ich denke mir so wie es Korni ausgedrückt hat würde es nicht sonderlich sinnvoll sein es zu implementieren.[br][br][clr=FF0000]Dagegen[/clr]
Chron88 U1
#25 10.02.09 22:42:24		da ich den Tread geschaffen habe will ich auch noch was dazu sagen: habe mir mal die antworten durchgelesen und muss sagen viele brauchbare infos ... man braucht also einen antrieb der 13 mal so schnell ist wie RK aber die gleiche menge an slots einnimmt ... auch große spieler brauchen nen anreits...[br][br]das sind meiner meinung nach 2 wichtige anhaltspunkte der eine(neuer antrieb 13mal so schnell) ist zwar von einem gegner des Treats aber er hatte recht mit seinen berechnungen [br][br]ich will weiterhin auch nicht sagen das ein schiff mit 128k Gs-Rümpfen so schnell wie ein 32k schiff sein soll aber 10kpc sollte es dann doch haben [br][br]ich sage nur das es notwendig ist und der einwand das kleinere spieler kein GKS mit 32 k bauen können ist schwachsinn ... ich hab jetzt ca 1.5 mio punkte mehr als am tag als ich den tread eröffnet habe (damit sind es jetzt fast 3 mio) und habe schon eins gebaut (leider schon kaput :-( ) ... und würde gerne ein 65k bauen aber es lohnt nicht und der der das schiff gebaut hat was in walhalla ist der hat eindeutig zu viele Ress. für ein sinnentlehrtes schiff ausgegeben...[br][br][br]kann nur noch mal sagen macht mal was ... wer anderer meinung ist sieht den wettstreit unter den großen nicht ... die bestimmt nicht nen 65k blocker für nen spieler mit unter einer mio punkte einsetzen würden ... ist irgendwie sinnentlehrt der einwand ... wer anderer meinung ist bietet mir ein kontra !!!
bLu3t0oth U1
#26 11.02.09 14:06:13
edit: 11.02.09 14:14:35		Muss mich Draup anschließen und wie schonmal erwähnt würde ein festgesetzter minimalwert für den Geschwindigkeitsbonus das Thema ein für alle mal aus der Welt schaffen und wäre auch am schnellsten geproggt...[br]einfach Minimalbonus auf 1 % setzen und Ruhe is.[br][br]Edit: auch wenn es ab einer bestimmten Größe dann deutliche Geschwindigkeitsvorteile gegenüber kleineren Schiffen hat:[br]1. der ANtrieb heißt Raumkrümmer -> krümmt den Raum -> hat mit herkömmlichen Antrieben Zwecks beschleunigung etc. relativ wenig gemein...[br]2. Gibts ja immernoch die 10Min-Grenze bei Angriffen[br][br]allerdings ist es ja relativ offensichtlich nicht gewollt
BWV578 U2
#27 11.02.09 15:52:13		Dagegen. Man kann nicht alles haben. Riesenschiff, Superpanzerung, Megaangriff und dann auch noch schnell ...[br]Das ist doch das Schöne am Blueprints basteln: Jeder entscheidet, welche Stärken und Schwächen seine Schiffe haben. Aber ein Schiff ohne Schwächen?[br]Das führt das Blueprint-Prinzip IMO ad absurdum.[br][br][quo=Shilu]Also einen Speed von 200 bis 4000 pc fände ich noch vertretbar, und ja dann ist das Ding eben keine High-Speed-Angriffswaffe.[/quo][br][br]Dazu braucht's doch keinen neuen Antrieb. Oder willst Du das mit Raumkrümmung 5 schaffen? Ein bißchen forschen muss man schon, wenn man sowas bauen können will.[br][br]MfG,[br]BWV578.
MJK-AIR U1
#28 11.02.09 16:16:39		genau... das sieht man ja bei den booten-schiffe ja auch je größer die werden desto langsamer und schwärfälliger werden sie^^[br]
Ganoes_Paran U1
#29 11.02.09 16:26:59		schwerfälliger ja langsamer klares NEIN... das hängt nat. von antrieben ab... genau wie hier... die amerikanischen träger schaffen an die 50 km/h ... das ist für ein schiff sehr viel!
Janne_Dark U1
#30 11.02.09 16:37:03		hmm schonmal gedacht das unser schiffe hier eigentlich nicht das problem von trägheit haben sollten da sie im all schweben und folglich das gewicht eigentlich vernachlässigbar sein sollte
BWV578 U1
#31 11.02.09 16:42:10		[quo]hmm schonmal gedacht das unser schiffe hier eigentlich nicht das problem von trägheit haben sollten da sie im all schweben und folglich das gewicht eigentlich vernachlässigbar sein sollte[/quo][br][br]Schonmal dran gedacht, dass Trägheit nichts mit Schwerkraft zu tun hat?[br]Im Übrigen: Wir wollen doch nicht anfangen, bei einem SciFi-Spiel, das Warpantrieb und Raumkrümmungsantriebe benutzt, physikalisch zu argumentieren ... ;-)[br][br]MfG,[br]BWV578.
Janne_Dark U1
#32 11.02.09 17:03:43		siehe die 2 Posts über meinem[br][br]aber nun wieder zum Topic[br]ich bin der Meinung das es sich auch lohnen sollte solch große schiffe zu bauen[br]ich fänd es in ordnung wenn man auch n 65 k schiff mit sagen wir 30k pc/h loschicken könnte[br]allerdings malt ihr hier sehr stark die vorteile des GKS aus[br]ja ich stimme auch zu das es schwer wird so n Teil aus der Stratosphäre zu pusten aber habt ihr auchschon daran gedacht wie "präzise" das teil schießt?[br]da würde ich gerne mal sehen ob das teil in der ersten runde überhaupt n verstecktes geschützt zerstört...[br] es ist eigentlich egal ob da jetzt 2 32kler stehen oder ein 65kler[br][br]also ich bin für eine mindestmalus der geschwindigkeit da dies wohl am einfachsten und schnellsten zu machen ist[br](auf jedenfall ist es einfacher als eine neu forschung und einen neuen antrieb zu implemetieren)[br][br]mfg.: Janne Dark
Lancer U2
#33 11.02.09 17:05:30		trozdem wäre es ein anreiz für alle spieler, endlich flugfähige (! und damit mein ich nicht solche riesenpötte die jahre brauchen um von einem sektor in den anderen zu gurken...) nicht größenbeschränkte schiffe bauen zu können. [br]klar wäre damit die balance abermals geschwächt, aber ganz ehrlich: scheiß drauf! [br]als kleiner spieler stehen die chancen, dass ich ein 32k schiff abschiesse auch nicht gerade hoch und da jammert keiner drüber... ich sehe nunmal keinen unterschied zwischen 20 32k schiffen und 1 128k schiff (jetzt rein von der schwierigkeit es zu bekämpfen her).[br][br]ich will endlich die möglichkeit haben, große blocker zu bauen, die auch noch effizient sind (also nicht eine geschwindigkeit von 4000 haben....)[br][br]denn momentan ist ee eigentlich relativ langweilig, da man ja schon so ziehmlich alles erforscht hat und es kaum noch großartige "ziele" gibt. (auch wenn jetzt im speed die runde neugestartet wird)[br][br][br]ich hoffe es war nicht allzu durcheinander geschrieben und dadurch wenigstens ansatzweise verständlich.[br][br]mfg LAncER[br]
Balko U1
#34 11.02.09 22:10:40		dagegen.[br][br]Ich find, GKS freundliche Spiele laufen letztlich auf ne einseitige Spielentwicklung hinaus die widerum auch nur großen Spielern was bringt.[br]Ich finde das Konzept, so wies jetzt ist wesentlich anspruchsvoller als wenn man bereits ab dem ersten Spieltag weiß was zu tun ist, nämlich die Grundlagen für eine GKS Flotte zu schaffen.[br]So ist man gezwungen sich objektiv mit vielen verschiedenen BP's auseinander zu setzen und dabei die richtige Lösung für verschiedene Aufgaben zu finden.[br]Und hierbei kann man auch mit wenig Ress eine für GKS verheerende Flotte aufbauen.[br]Umgedreht haben GKS ja auch ihre Vorzüge in anbetracht der Transporter, Blocker Aufgabe.[br][br]MFG
Moe U1
#35 11.02.09 22:20:16		also ich bin voll dafür damit es sich auch rentiert was gößeres als 32k zu bauen.[br]Is ja schon unmöglich nen 32kler auf ordentliche speed zu kriegen... nen 65kler sind dan fast die hälfte der slots durch antriebe belegt...[br]und wie auch schon oft vorgeschlagen anhebung der zielgenauigkeit bei GKS.[br]Aber es kümmert sich doch eh kein schwein drum vondaher is das wohl net sinnvoller als jeder andere theadre zu diesem thema :-(
Janne_Dark U1
#36 11.02.09 22:26:45		man müsste es eigentlich dann noch balancen weil es sollte sich nicht lohnen eine fotte aufzubauen die nur auf GKS basiert[br]z.B. könnte man vl noch waffensystem hinzufügen die nur auf Jägern verbaut werden können[br][br]Als Beispiel nehme man die Rheinübung vom Schlachtschiff Bismarck im WK2[br]Torpedobomber vom Typen Swordfish welche die Bismarck nicht mir ihren flaks treffen konnte weil er zu Agil war ;-)[br]na klickts?[br][br]schon alleine die agilität und die nichtagilität des GKS sind ein vorteil der jäger [br]was bringen dir 1.000, 10.000 oder vll auch 1.000.000 geschütze wenn gerade mal 10 davon treffen?[br]aber wenn die dinger auf nem jäger sind wie hoch ist dann die wahrscheinlichkeit das der mal das schiff verfehlt bei 20% ?[br]also noch um einiges höher als das ein schlchtschiff nen jäger beim ersten schuss vom himmel holt[br][br]mfg.: Janne Dark
Moe U1
#37 11.02.09 22:34:04		ich verstehe durchaus was du meinst.[br]Das problem war, das die geschütze sich net weit genug runterdrehen konten weil die flieger zu tief flogen xD ziehmlich blöd.[br]Trotzdem[br]jägerflotten sind momentan viel zu effektiv.[br]man kann mit jägerflotten deff genau so gut zerkrashen wie GKS.[br]Daher halte ich nen dicken bonus für GKS für genau das richtige damit endlich diese scheiß rumgejägere aufhört.[br]
Lancer U2
#38 11.02.09 22:39:39
edit: 11.02.09 22:40:22		das predigt ein großteil der comm ja schon seit jahren... nur mittlerweile tut sich garnichts mehr in ee... da sind diese ganzen diskussionen sehr nett und hübsch anzusehen, doch es bringt nichts, wenn nicht der wille da ist etwas zu ändern...[br][br]vor allem da es wirklich schon gute vorschläge zu hauf gibt....[br][br]naja ich habe die hoffnung noch nicht aufgegeben, nicht ganz.... ;-)
Janne_Dark U1
#39 11.02.09 22:45:46		ja wir müssen zusehen das wir die vorschläge noch weiter ausarbeiten das es zu etwas konkrten kommt[br][br]also ich bin der meineung das man den geschwindigkeitsmalus auf einen bestimmten maxmalwert festsetzt[br]zusätzlich sollte man vll noch module einführen die die effektivität der geschütze erhöhen (höhere trefferchance)[br][br]@ moe[br]man kann auch einfach mit den großen 15inch geschützen ins wasser schießen damit holt man die auch vom himmel ;)[br]ich bau übrigens ide bismarck als model :-P
Moe U1
#40 12.02.09 12:53:42		ja ein neuen antrieb[br]Name: Lineatriebwerk[br][br]Fähigkeit: versetzt das raumschiff in einen 5 dimensionalen halbraum wodurch es weder durch größe oder gewicht beeinflusst wird.[br]jedoch braucht dieses Triebwerk sehr viel energie da eine energieschild aufgebaut werden muss, damit sich das Schiff im halbraum bewegen kann.[br]Einbaubar erst ab 32k. Die größe würde ich noch nichts sagen. Aber das is meine idee :-D[br][br][br]zum Thema Bismark: [br]haben die deutschen kannoniere ja gemacht ;-)[br]aber ganz ehrlich. Ich zweifel die daten an das es 8 Veraltete Bomber schaffen, ohne verluste an 44 Flaks und glaube 8 Haubitzen unbeschadet vorbeizukommen.[br]das ist absolut unlogisch. Daher glaube ich net, das die geschütze sich net weit genug herunter drehen konnten oder so.[br]Eher warscheinlich is, das die Briten nen riesen haufen jäger drauf gehetzt haben, wovon garantiert 50% abgeschossen wurden, und um die moral der deutschen zu brechen, behaupteten sie dan anschließed, das sogar "die alten bomber der Royal Air Force" besser sein als jedes deutsche kriegsschiff :-P[br]naja xD meine meinung dazu