Evil-Empire 2 Forum: Gast



Haves U1
#21 31.03.09 15:26:13
edit: 31.03.09 15:27:10		Eine zu etwa 88 % treffende Regression wäre:[br][br]1,053703056*x^(-0,1935781208)[br][br]Da ich jetzt nicht soo viele Werte eingeben habe, könnte man das noch genauer machen.[br]Und da gerundet wird, könnte die reale Annäherung noch näher an 100% liegen als die ausgegebenen 88,23511339%.
Hypnock U2
#22 31.03.09 15:28:56		naja ob die formel solch ungerade zahlen enthält bezweifle ich nen bisschen... [br]wenn ich das von haves so sehe könnt ich mir eher x^(-0,2) vorstellen[br]aber keine ahnung, ich hab keine werte eingegeben
sczakiju U2
#23 31.03.09 15:40:22		Wenn die Funktion zu komplex ist, ist es eh nahezu unmöglich.
Haves U1
#24 31.03.09 16:04:04		[quo]ist es eh nahezu unmöglich.[/quo][br][br]Erraten wirst du sie nie. Das IST unmöglich ;-)[br][br]@Hpnock: Wie gesagt ne Regression. Alles schön mathematisch angenähert.
sczakiju U2
#25 31.03.09 16:15:12
edit: 31.03.09 16:29:19		sry Haves aber dein Ergebnis kommt doch gar nicht hin oO[br]Außerdem kommt es nicht hin mit einer Funktion vom Typ f(x) = a * x ^ z
Haves U1
#26 31.03.09 19:13:39
edit: 31.03.09 19:13:46		[quo]sry Haves aber dein Ergebnis kommt doch gar nicht hin oO[/quo][br][br]Ja klar, wenn es für dich wichtig ist, wie viel 1 oder 5 rümpfer haben. Aber wenn man damit ein kostennutzen schnittpunkt erstellen will, der sicherlich plus minus 100 slots tolerieren kann, dann ist die Abweichung doch egal.[br]Sonst mach nen besseren Vorschlag ;-)
sczakiju U2
#27 31.03.09 19:29:53		Der Vorschlag kommt noch heute Abend.
sczakiju U2
#28 31.03.09 20:38:52		So okay. Ich habe das ganze jetzt sehr lange ausprobiert, bin aber mit keiner "normalen" Funkion zu einem Ergebnis gekommen. Daraus habe ich mal gefolgert, dass da einfach irgendwas gemacht wird und es evt. verschachtelte Funktionen sind und tatsächlich ich glaube ich hab den Teil aus dem Java Code isoliert, der für die Berechnung zuständig ist [b](da einem die Zahl direkt angezeigt wird, wird sie auf dem Client und nicht auf dem Server berechnet. Der JavaScript Code ist somit jedem sichtbar)[/b].[br][br]Posten werde ich es erst dann, wenn ich da ne Erlaubnis vom Admin hab. Will da nicht einfach Quelltext posten, auch wenn er natürlich eigentlich öffentlich ist. Auch bringen tut es nicht viel. Man kann zwar jetzt den Wert auf jede x beliebige Nachkommastelle berechnen, aber das in eine Funktion zu fassen wäre nochmal eine Aufgabe für jemanden der entweder Mathe LK hat oder grad ein Studium in Mathematik macht.[br]Was ich euch aber definitiv sagen kann ist, dass es keine Funktion ist, die ihr mit irgendwelchen Regressionsmodellen auch nur annähernd beschreiben könnt ;)
BWV578 U1
#29 31.03.09 22:10:28		[quo]... aber das in eine Funktion zu fassen wäre nochmal eine Aufgabe für jemanden der entweder Mathe LK hat oder grad ein Studium in Mathematik macht.[br]Was ich euch aber definitiv sagen kann ist, dass es keine Funktion ist, die ihr mit irgendwelchen Regressionsmodellen auch nur annähernd beschreiben könnt ;)[/quo][br][br]Hm. Wenn ich aus dem ersten Satz folgern darf, dass das auf dich nicht zutrifft, behaupte ich mal, dass die zweite Aussage deinerseits unzulässig ist. ;-)[br]Im übrigen gibt es jede Menge Möglichkeiten Funktionen zu approximieren, ohne das, was Du vermutlich unter "Regressionsmodellen" verstehst. Wir wollen doch am Ende eh ein numerisches Ergebnis und kein anlytisches, oder?[br][br]MfG,[br]BWV578.
sczakiju U2
#30 01.04.09 14:32:53		Falls ich das posten darf, was ich herausgefunden hab, dann wirst du verstehen, was ich meine.
Chron88 U1
#31 06.04.09 00:05:27		Wow jungs ... ihr gebt euch ja richtig mühe ... ich hoffe das du das ergebnis bald postest ich selber bin kein gymnasiast (hab deswegen aber keine minderwertigkeitskomplexe ^^) [br]
sczakiju U1
#32 19.04.09 16:43:21		So da sich keiner beschwert hat, hier der Code wie es berechnet wird. Bei Fragen einfach melden:[br][br][quo][br]val = 500; [clr=33FF33]// der Variable "val" wird hier die Rumpfgröße 500 zugeordnet[/clr][br][br]lo = Math.log(val)/Math.log(2); [clr=33FF33]// Der Logarithmus der angegebenen Rumpfgröße wird durch den Logarithmus von 2 geteilt[/clr][br]vv = 1+0.0001/(lo>17?Math.pow(1.92,lo-17):1); [clr=33FF33]// Hier wird es etwas kompliziert. Wenn lo größer als 17 ist, dann wird 1,0001 durch 1,92 hoch lo-17 geteilt. Andernfalls bleibt der Wert der Variable vv bei 1,0001 (lo ist hierbei die Variable über dieser hier)[/clr][br]op = vv+(1/val)/(lo<9?10-lo:1); [clr=33FF33]// Hier wird die Variable vv mit 1/val addiert und anschließend durch 10-lo geteilt, falls lo kleiner als 9 ist. Wenn nicht bleibt der Wert bei vv+(1/val)[/clr][br]sb = op / Math.pow(op,val); [clr=33FF33]// Hier wird dann die Variable op durch op hoch val geteilt[/clr][br]ergebnis = sb * 80; // [clr=33FF33]Das entgültige Ergebnis errechnet sich nun, indem die Variable sb mit dem standardmäßigen Geschwindigkeitsbonus des entsprechenden Rumpftyps multipliziert wird. (Beim Großschiffrumpf ist es halt 80)[/clr][br][/quo][br][br]Das ganze geht natürlich auch für die anderen Rümpfe. Bei Fragen einfach posten.[br]Gruß sczakiju
Itchy U1
#33 22.04.09 22:04:42
edit: 22.04.09 22:06:44		Also unter "Hilfe" --> "Kampfsystem" --> "Entwurfseckdaten" findet ihr Tabellen, welche den Agilität- bzw. Geschwindigkeitsbonus bis zur Größe 32.768 anzeigen. Vielleicht hilft euch das weiter...[br]lol...voll die komplizierten Formel^^
sczakiju U2
#34 23.04.09 16:52:59		Deswegen meinte ich auch, dass man das per Regression nicht so einfach hinbekommt^^
Haves U1
#35 23.04.09 16:55:24
edit: 23.04.09 16:55:43		Naja im Prinzip kann man Bedingungen zb durch gebrochen rationale Funktionsterme mit hohem Exponenten nachbilden. Klar. 100% Annäherung wird das nicht einbringen. [br]Aber eine Näherung (Regression) schon.
sczakiju U2
#36 23.04.09 17:35:01		[quo]nicht so einfach[/quo][br]Nunja die Frage sollte ja jetzt geklärt sein
Haves U1
#37 23.04.09 20:16:50
edit: 24.04.09 00:03:13		Also so schwer fand ichs jetzt nicht...[br]Wobei es natürlich leicht sein, dass ich mich gerade verrechnet habe.[br][br]f(x)=((1,0001+(1/x))/((1,0001+(1/x))^x))*(Geschwindigkeitsbonus) gilt für 511<x<131.073[br]Wobei x= Rumpfgröße ist.
sczakiju U2
#38 23.04.09 21:04:19		Hehe ja jetzt. Ich meinte ja vorhher ohne Ansatz du Spaßvogel |-D
Haves U1
#39 23.04.09 22:18:16
edit: 24.04.09 00:06:44		Ach so. Ich dachte jetzt du bezögest dich jetzt darauf, dass es nicht so einfach sei, aus dem Javaskript eine Funktion zu bilden. Was du ja vorher mal erwähntest.[br][br]Aber back to topic. Wenn du ganz viele Werte nimmst bekommt man sicherlich auch eine gute Regression hin. Damit kann man ja nicht nur regelmäßig/gleichmäßig steigende Funktionen annähern.[br]Ich werde später nochmal probieren, wie man x dann auch für alle Rumpfanzahlen hinbekommt.[br][br]g(x)=( ( (1,0001+(1/x)) / (10-(log(x)/log(2))) ) / ( (1,0001+(1/x)) ^x) )*(Geschwindigkeitsbonus) gilt für 0<x<512[br]g(x)=(((1,0001+(1/x))/(10-(log(x)/log(2))))/((1,0001+(1/x))^x))*(Geschwindigkeitsbonus)
sczakiju U2
#40 24.04.09 19:06:25		achso sry. mir war es nicht so ganz klar wie man diese "Aufspaltungen" oder "Bedingungen" in eine Funktion bekommt.