Evil-Empire 2 Forum: Gast



BWV578 U1
#1 09.07.10 16:17:02		[quo=Regeln: §4 Zugriff auf einen fremden Account](2) Des Weiteren dürfen auf einen gesitteten Account keine Schiffe verlegt werden, weder von dem Account des Sitters aus, [clr=FF0000]noch von irgendwelchen anderen accounts[/clr]. Weder um abzufangen, noch um Transportkapazitäten bereitzustellen.[/quo][br][br]Der markierte Teil stand noch nicht immer da, oder? Kann mir jemand sagen, wann das eingefügt wurde? Hab zwar nichts dagegen, aber ne Ankündigung wär schon irgendwie toll.[br][br]MfG,[br]BWV578.
dealerking U1
#2 09.07.10 16:25:55		also soviel ich weis is das seit day sich seine Spielleitungsally gemacht hat drin[br][br]sorry - aber das is meiner ansicht nach nicht neu
BWV578 U1
#3 09.07.10 16:27:42		Es geht um die offiziellen Regeln links im Menü. Nicht um irgendeine Allypage.
dealerking U1
#4 09.07.10 16:31:12		ok dann sorry[br]dort is es mir ebenfalls neu
Fremen U1
#5 09.07.10 17:09:12		Eigentlich reicht das doch aus?[br][br]"(2) Des Weiteren dürfen auf einen gesitteten Account keine Schiffe verlegt werden."[br][br]Alles weitere sind ja dort inbegriffen. Wenn man da noch mit "weder" versucht zu erklären, geht das nach hinten los, weil man unmöglich alle Fälle vorhersehen und abdecken kann.[br]
Edge U2
#6 09.07.10 17:10:44
edit: 09.07.10 17:13:00		Steht da schon länger, (aber wie lange?--->????, lese die Regeln nicht so oft.) und ist eigendlich auch logisch.[br]Ne Info? Naja weiss nicht ob es das gab.[br][br]Fremen: Hier muss man alles Präzise beschreiben, am besten direkt Simulieren. Damit es auch jeder verstanden hat. Hier hilft es schon sich Dumm zu stellen....[br]Naja wir in U2 scheinen einen guten admin zu haben... U1 dagegen.... naja.....
Reaper U1





#7 09.07.10 18:00:06		Mir ist die Regelung neu. Zum Glück hab ich zu dem Spieler, den ich grade sitte noch nichts verlegen lassen! O-|[br][br]Finde das etwas sehr beschränkend und übertrieben.[br][br][br]Der Sinn dabei, dass der Sitter keine Schiffe in den gesitteten Acc verlegen darf (und generell nicht aus einem heraus) lag doch darin Multis das Leben schwerer zu machen.[br][br]So wird es nun unmöglich gemacht vernünftige Abfänge bei einem gesitteten Acc zu machen - diese waren schon vorher problematisch genug, da die Abfangflotte danach dort gefangen war (ich denke das ist sinn und zweck der neuen Regelung, gutheissen tue ich dies nicht).[br][br]Wenn der Sitter nun versagt und die Flotte im Acc geschrottet wird - dann darf man nichtmal mehr Aufbautransporter hinverlegen - und das ist Mist.
Undertaker U1
#8 09.07.10 18:14:47		Beim Sitten ist auch eigentlich davon auszugehen das der eigentliche Accountbesitzer garkeine Zeit hat überhaupt irgendetwas zu machen.[br]Von dem Standpunkt aus wird ihm durchs Sitten schon sehr viel zugesprochen.[br]Wenn man jedoch sittet sind einem dann sehr die Hände gebunden, ja.[br][br]Meine Meinung, nicht eindeutig.
Sargon U1
#9 09.07.10 18:27:35		Wenn man wen sittet, muss man halt in dem Acc eine Abfangflotte aus Schiffen des Accs haben. Wo ist das Problem? Wenn Gesittet werden heißt, das der gesittete Acc 24/7 überwacht wird, läuft was falsch. [br]
BWV578 U1
#10 09.07.10 18:29:25		Ja, ich finde die Regelung auch vernünftig. Wer keine Zeit hat muss normalerweise in den UMOD. Das Sitting erlaubt, den Account weiterzupflegen und gibt einen Vorteil gegenüber demjenigen, der sich nicht sitten lassen kann. Aber Sitten ist nicht dafür da, dass der Account tatsächlich aktiv gespielt wird. Und Abfangen durch Absprache mit jemand anders ist als militärische Kooperation aktives Spiel. Ich bin also durchaus sehr für diese Regelung.[br][br]Nur: Bisher (heißt "früher") hieß es immer (insbesondere sogar durch Day selbst), dass das Reinverlegen von dritten Accounts aus erlaubt sei. Und da man eher nicht täglich oder auch nur wöchentlich in die Regeln guckt, wär bei solchen "klärenden" Ergänzungen ein Hinweis im Forum schon schön.[br][br]MfG,[br]BWV578.
systemstoerer13 U1
#11 09.07.10 18:31:34
edit: 09.07.10 18:34:00		also das wir diese regelung letztens zufällig gesehen haben war schon interessant da ja niemals ne benachrichtigung gab das es regeländerungen gab[br][br]ich find es aber richtig das es sone regel gibt immerhin soll nen gesitteter acc nur am leben erhalten und nicht gespielt werden was auch abfänge, etc mit einschließt denn jemand der sich sitten lassen kann bekommt ja immerhin noch ress und somit schon nen großen vorteil gegenüber anderen die in umod müssen weil sie kein sitter finden, wie gut der sitter dann ist und ob er was versaut ist dann eben pech, keiner zwingt einen ja nen sitter zu beauftragen [br][br]wenn jemand meint nen acc überwachen zu müssen dann muss er sich eben was einfallen lassen um dort auch abfangen zu können wenn er es dann unbedingt braucht und durch diese regel wird multiaccounting und dauerüberwachung fremder acc glücklicherweise massiv erschwert[br][br]daher ist dies nur zu begrüßen und bis es vl mal nen richtigen itting modus gibt ganz gut nur wäre es eben auch wünschenswert regeländerungen zu erfahren und nicht nur zfällig davon wind zu bekommen
Fremen U1
#12 09.07.10 19:34:13		Die Regelung ist sinnvoll, früher ist mir einmal passiert, daß ein Account von Inaktiven dazu mißbraucht wurde Farmtransen systematisch abzufangen: Ein Ally-Mitglied war komplett inaktiv, ein anderer Mitglied griff unter der Vorwand "Sitting" auf dem Account zu und schickte bei Farmflügen gezielt Abfangschiffe, um sich von TF zu profilieren.[br][br]Wenn ein Sitter nun wirklich keine Möglichkeit sieht einen Account gegen Angriffe zu verteidigen, soll er halt den Account in umod schicken und fertig. Ein Sitter ist kein vollwertiger Ersatzspieler, sondern ist nur für Notfälle da wenn es keine andere Möglichkeit gibt.[br][br]
jasoN30 U1
#13 09.07.10 20:32:14		der genaue wortlaut hat sich geändert, aber das man in bzw aus nem gesitteten acc KEINE schiffe schicken darf, is schon ewig. auf jeden fall 1 1/2 jahre. ich hab mich mal am anfang mit den regeln auseinandergesetzt und daher weiss ich das.[br][br]ich finde das auch nur vernünftig... leider wird das i U1 wahrscheinlich nich konsequent genug verfolgt.
Imperator_Molari U1





#14 09.07.10 20:52:49		jason ich muss dich korigieren vor eineinhalb jahren durfte man noch schiffe aus 3t accounts in den gesitteten verlegen lassen
systemstoerer13 U1
#15 10.07.10 01:10:11		wie auch immer das früher war ist ansich egal da seit geraumer zeit, seit wann genau weis wohl keiner, es eben völlig untersagt ist in gesittete accs schiffe zu schicken zu abfangzwecken, etc. was man einfach nur begrüßen kann[br]
Edge U2
#16 10.07.10 15:48:26		Sitting ist ja nicht dafür gedacht einen 2. Acc zu führen sondern nur die Produktion am laufen zu halten. was meiner meinung schon ein vorteil ist. Wenn man seinen Acc aber nun noch gegen Angriffe absichern will und dafür nicht selbst genug Fleet hat. Sollte in den U-mod. Man kann nicht immer alles haben!
Imperator_Molari U1





#17 10.07.10 18:55:07		also ich sehe das sitten nur solange als nötig an solange man ne forschung am laufen hat ... und da kann man nur in u mod wenn man diese abbroicht und bei dne forshcungszeiten und den ress ... nunja is das n bissle scheiße
zerocool U2
#18 10.07.10 20:54:41		da hat molari recht, vor allem wenn man bedenkt, dass wir in u2 sowieso immer in umod müssen, wo der schaden dann auch noch mal viel größer is
systemstoerer13 U1
#19 11.07.10 07:07:18
edit: 11.07.10 07:07:59		gegen sitten sagt ja keiner was nur wenn dies als vorwand genommen wird um mehrere acc am leben zu halten oder zu spielen und diese zu überwachen geht das eindeutig zuweit und daher ist diese regelung schon nen großer schritt gegen sowas und von jedem der hier ordentlich spielt nur zu begrüßen
centauri U1
#20 11.07.10 10:13:14		Mit dieser Sitterei und Abfangen auf gesitteten Accounts hab ich auch schon leidvolle Erfahrung gemacht. In einem Fall hat der betreffende Spieler das in einer IGM sogar selber zugegeben. Ich hatte die IGM an Daywalker weitergeleitet aber leider weiter nichts gehört.[br]In jedem Fall ist es ein Fortschritt, die Sitting Regeln noch enger zu fassen, um dem ganzen leichter einen Riegel vorschieben zu können.