Evil-Empire 2 Forum: Gast



Dies_irae U1
#61 04.06.11 12:42:09
Josh, mal ehrlich, es geht nicht um den Fortbestand bestimmter Vorteile.[br]Vorteile auf einer Seite sind lediglich gut für die die diese haben, aber ich denke mit einem ausgereiftem Bodenkampfsystem, mit mehr möglichkeiten, steigt der Spielspass für jeden![br]Die Generation die hinten ansteht hat dann nicht das Gefühl "zu kurz zu kommen".[br][br]Jene die es soweit gebracht haben PNZ30 zu erforschen (habe mir den Aufwand angeschaut und dieser ist enorm!) werden nicht so erheblich eingeschränkt wie es den Anschein hat.[br]Zu mindest was die Sache mit dem Cluster betrifft, könnte man einem Cluster auch deinen Deff-Wert in % verpassen. [br]Bei diesem handelt es sich dann um ein Forschungs (PNZ) abhängiger Wert der ebenfals bei der Prozentualen Berechnung zum Tragen kommt. Ähnlich wie die Berechnung bei der Spionageforschung nur das der Gegenpart in diesem Fall der der PNZ Forschung ist. [br]Feuerkraftforschung = Anwendung der Vernichtung innerhalb eines Clusters in % [br]Panzerungforschung = herabsetzen der Wirkung innerhalb eines Clusters in %[br][br]Ich denke wegen der Einfachheit daran, vorhandene Spielebestanteile nur umzubauen, anstatt etwas neues Implementieren zu müssen. [br]Deshalb ist das Erschaffen neuer Einheiten, die Vorschläge, nicht so mein Fall. Nicht weil diese nicht interessant sind, eher weil die Umsetzung immensen Aufwand bedarf. [br]Sniper zum beispiel; wie? was? werte? Kosten > Relation > nutzen? Wirkung? Nur "Sniper" schreiben ist kein Ansatz, sondern wunschdenken.[br][br]Dazu kommt, hier werden keine Sachen beschlossen, hier können auch keine Sachen beschlossen werden.[br]Ich möchte jeden einmal bitten diese Verweisse auf "verarscht vorkommen" oder "Unfair" sein zulassen. [br]Solange von solch einer Änderung nicht wirklich viele Personen, vermeintlich, um ihre "Vorteile" gebracht werden, ist das allen anderen gegenüber Unfair. [br]Bleiben wir also Fair und bei der Sache.[br][br]
ZERG U1
#62 04.06.11 14:02:51
Diese Vorteile wurden sich zeit- und ressintensiv erarbeitet weil man lange davon ausgehen konnte das sich nichts mehr tut, die Leute haben die Ress natürlich nur einmal verwenden können so das andere Bereiche ihrer Acs schlechter ausgebaut sind als sie hätten sein können, sie also auch Nachteile haben. Man kann also nicht von einseitigen Vorteilen sprechen deren Entwertung irgendeine Gerechtigkeit erzeugen würde sondern eher eine Ungerechtigkeit. Das subjektive Gefühl zu kurz zu kommen begrüdet sich aufrichtiger darin das man hier später angefangen hat, dann zu sagen scheiß auf den Zeit- und Ressaufwand der Alteingesessenen ist als Neuanfänger natürlich leicht aber nicht FAIR.
Imperator_Molari U1





#63 04.06.11 14:46:13
dürfte uch nun auchnochmal etwas dazusagen?[br]ich glaube es ist euch allen scheinbar nciht bewusst wie stark der vorshclag von gnado und mir die 30ger pz forscher bevorteilt oder?[br]schoneinmal den zuwachs an pz punkten einer reaktivplatte von pz 20 auf 30 beobachtet? nein ich glaube nicht oder?
Josh U1
#64 04.06.11 14:58:13
ne habe ich auch nicht^^[br][br]aber dann hätten die Leute, die Panzer 24 haben ( ist denke ich normal ) einen Vorteil. Um bei Soldies einen Vorteil zu bekommen, musst du ja 10 stufen forschen. Bei Reaktivplatten reit 1 stufe für eine Verbesserung!
centauri U1
#65 04.06.11 15:15:35
edit: 04.06.11 15:19:45
Molari: Soldi Angriff3 gegen Soldi Panzerung4 ==> doppelt so viele Treffer notwendig ( 100% stärker). Reativpanzer Stufe30 gegenüber Reaktivpanzer Stufe 29 ==< marginaler Zuwachs (5850 : 5700 = 2,6% Zuwachs), oder um bei deinem Beispiel zu bleiben: 4350 : 5850, immerhin satte 34,5%[br]Wo ist da der Vorteil für Pz 30 Leute?[br][br]wie gesagt: erst (zuende-)denken, dann posten.
Imperator_Molari U1





#66 04.06.11 15:20:59
29 ist auchschon verdmamt teuer und je nachdem wie man das system ausarbeitet gibt es den soldaten mehr shcutz zusätzlich zu ihren eignen tp[br]und alles schlecht reden kann ich auch entweder ihr habt vorshcläge wie man ein system entwickeln kann oder ihr haltet euch mti der miesmacherrei einfach mal raus [br]mfg
centauri U1
#67 04.06.11 15:23:45
edit: 04.06.11 15:31:03
Molari: Hör mal auf dauernd die Leute, die das bisherige System beibehalten wollen dauernd als Miesmacher zu beschimpfen.[br][br]Eine hilfreiche Verbesserung wäre allenfalls, die Agilität und Treffergenauigkeit der Infanterie im Hilfemenü anzugeben, damit man sich nicht auf Schätzungen und Annahmen verlassen muss, um Gegenmittel zu finden.
Gnadolin U2
#68 04.06.11 15:47:54
[quo=Hilfe][br]Soldaten[br]Soldaten sind zwar keine Einheiten, die entworfen werden können, aber sie können zusammen mit den selbst erstellten Kampfeinheiten in die Schlacht ziehen. Damit sie vom Kampfsystem genauso behandelt werden können, besitzen sie auch eine Agilität, Treffergenauigkeit, Panzerung und Angriffswert:[br][br]Agilität: 50%[br]Genauigkeit: 25%[br]Panzerung: 1[br]Angriff: 1[br][/quo][br][br]...[br]Wie war das mit dem erst zu Ende denken?
centauri U1
#69 04.06.11 18:16:08
Oh Gnado, hast mich erwischt...:-.[br]Vielen Dank
Homie U1
#70 04.06.11 20:54:04
edit: 04.06.11 20:56:09
Also ich finde man sollte Bodeneinheiten schon steigern und rentabler machen jedoch sollten sie mindestens 20% schlechter als Soldaten sein, wenn man Kosten und Werte beachtet.[br]Ist doch schwachsinn das man später mit 10mio einheiten besser invan kann als mit 30g soldis
Hunter666 U1
#71 04.06.11 22:36:30
edit: 04.06.11 22:49:47
[quo]Also ich finde man sollte Bodeneinheiten schon steigern und rentabler machen jedoch sollten sie mindestens 20% schlechter als Soldaten sein, wenn man Kosten und Werte beachtet.[/quo][br][br][br]Öhm wozu dann verbessern?Und ausserdem wie will man 20% erreichen?[br][br]So jetzt nochmel(edit):Ne Bodeneinheit kostet a auch Soldis:warum Sollten die aufeinmal schlechter werdne nur weil die in nem Oanzer hocken?
Hypnock U1
#72 04.06.11 23:14:42
edit: 04.06.11 23:19:25
In einem solch merkwürdigen System wird man mit geringen Änderungen nur noch mehr falsch machen. Welches Land der Erde schickt denn auch nur 100.000 Soldaten gegen hochmoderne Panzer und Artillerie? Meiner Meinung nach sollte man, wenn man wirklich etwas ändern will, das Bodenkampfsystem im Ganzen verändern, sodass der Kampf wie ein Raumkampf abläuft, nur eben mit Bodeneinheiten, und nicht mehr soldatenlastig sind. Das würde zum einen das Problem des Nachteils der Soldatenzahl durch einen späteren Spieleinstieg mindern, zum andren könnte man dann genauso Verlustentschädigung in Form von Trümmern einführen, die dann nur auf dem Plani direkt liegenbleiben. Die Soldaten könnte man dagegen ebenfalls mit Waffenslots ausstatten, evtl auch Soldatengruppen bilden, um schwerere Waffen zu tragen. Einstellungen bezüglich der Anzahl, wieviele welche Waffe haben, könnte man über einfache Schieberegler einstellen. Wichtig ist meiner Meinung nach vor allem, von der Soldatenlastigkeit der Invas wegzukommen und ein vernünftiges System einzuführen.[br][br]Ist nur so eine komplett andere Idee. Für U1 würde ich am Bodenkampf aber gar nichts mehr ändern. Dafür ist das Spiel zu weit fortgeschritten, sodass man eine Spielergruppe enorm benachteiligen würde, wahrscheinlich die Panzer 30-Forscher. Diese haben es sich durch langwierige Geduld, Disziplin und Selbsteinschränkung absolut verdient, nach 1,5 Jahren (oder wie lange das auch immer dauert) nun diese Vorteile im Bodenkampf nutzen zu können. Dafür haben sie Defizite in anderen Gebieten des Accountausbaus. Aber genauso wie Miner oder Fleeter sind sie nun wesentlicher Bestandteil des Spiels. Und nur, weil der "herkömmliche" Spieler, der einfach mal hier und da seine Ress ausgibt, plötzlich einer Bedrohung ausgesetzt ist, welche er nicht zeitnah und vor allem effektiv eindämmen kann, soll das Bodenkampfsystem geändert werden? Dass de Bodeneinheiten ineffizient sind, ist ja nun schon lange bekannt, da hätte man auch damals in Zusammenhang mit dem großen Waffenupdate auch etwas in der Hinsicht ändern können. Aber jetzt würde ich es doch, auch wenn andere soweit sind und nicht ich, als ziemliche Sauerei empfinden. Fortschritt ist das eine, Rücksichtnahme auf die Spieler das andere. Und ich könnt mir schon vorstellen, dass sich mind eine ganze Ally + einzelne weitere Spieler sehr verschaukelt vorkämen. Der eine spielt halt so, der andere so. Nun stellt euch mal vor, jemand würde vorschlagen, das ganze Flottenkonzept zu ändern, sodass die Hälfte der großen teuren Flotten plötzlich total ineffektiv und unterlegen wäre. Würde das die Mehrheit der Spieler einfach auf sich sitzen lassen? Ich denke nicht. Und ja, hier ging es zunächst nur um Bodeneinheiten und nicht Panzer 30, allerdings sind diese beiden Themen aufgrund des aktuellen Fortschritts unmittelbar miteinander verbunden, wenn man über den Bodenkampf diskutiert.
zuckerpueppchen U1
#73 05.06.11 12:57:36
also ich mag bodeneinheiten. selbst wenn sie sich vielleicht nicht rechnen. wobei ich denke das z.b. MG-stellungen mit sandsäcken als panzerung eine gute möglichkeit sind immermal ein bisschen übriggebliebenes metall sinnvoll anzulegen.[br]